Ухвала суду № 57908184, 25.05.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 25.05.2016

Справа №320/11545/14-к

(1-КП/320/392/16)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«25» травня 2016року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Кучеренко В.В.,

за участю секретаря Прозоровій Т.О.

прокурора Стефанкової Ю.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 05.05.2016 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 15.10.2014 року в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду від 06.05.2016 року у даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання на 25 травня 2016 року.

В судове засідання, будучи належним чином повідомленими про місце, день і час слухання справи, не зявилися потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_2 заперечували проти проведення підготовчого судового засідання у відсутність потерпілих.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 до 60 днів.

Згідно ст. 315 ч. 3 КПК під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, замінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника адвокат ОСОБА_2 суд виходить з наступного.

Відповідно до 315 КПК України під час розгляду клопотання про застосування або продовження запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, на час розгляду справі у суді не зменшилися, або існують нові, та застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні буде недостатнім.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Судом встановлено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не минули. На теперішній час судом не допитані потерпілі та свідки, обвинувачений не одружений, дітей не має, офіційно не працевлаштований, а отже не має стійких соціальних зв'язків, тому суд вважає, що обвинувачений, якщо не буде перебувати під вартою, може незаконно вплинути на свідків, або іншим способом перешкоджати розгляду кримінального провадження, в зв'язку з чим застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, або менш суворішого, не представляється можливим.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його сімейний стан, а також ту обставину, що ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення у період відбування покарання з випробуванням, тому існує ризик невиконання покладених на нього процесуальних обовязків, крім того, враховуючи те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою запобігання ухилення від кримінального покарання та явки у судове засідання, суд дійшов до висновку про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, те, що він не працює, підозрюється у скоєнні корисного злочину, суд вважає за можливе визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 50 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області суду від 25.04.2016 року обвинуваченому ОСОБА_1 було залишено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 днів, тобто до 24 червня 2016 року.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 314-316, 336, 369-372КПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України, на 60 днів, тобто до 24 липня 2016 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 50 мінімальних заробітних плат в сумі 68900 (шістдесят вісім тисяч дев'ятсот) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, код МФО 813015, призначення платежу: обов'язково зазначати інформацію про ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 24 липня 2016 року включно.

Призначити підготовче судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України, на «13» липня 2016 року на 10 годину 00 хвилинв приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_6