Ухвала суду № 57907460, 26.05.2016, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/2159/14-к

1-кп/303/441/16

УХВАЛА

26 травня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л., секретар судового засідання Чудіна В.

за участю: прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві заяву про відвід головуючого судді Камінського С. Є. у кримінальному провадженні по обвинуваченні ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопоршення (злочину), передбаченого ст. 288 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 12013070040000669 внесене до ЄРДР від 01.02.2013 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 288 КК України.

У порядку ст. 35 КПК України, 12 квітня 2016 року дане кримінальне провадження передано для розгляду судді Камінському С. Е.

18 травня 2016 року, потерпілий у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3, у порядку ст. 75 КПК України, подав заяву про відвід головуючого судді Камінського С. Е.

Заява мотивована тим, що суддя Камінський С. Е. 18.04.2016 року вже подавав заяву про самовідвід, яка відхилена суддею Маргітич О. І., яка її розглядала. Оскільки, він потерпілий вважає, що є підстави для відводу головуючого судді Камінського С. Е., бо дружина судді та його представник ОСОБА_4 є родичами, а тому наявні обставини, які передбачені п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України.

Заявник потерпілий у судовому засіданні заяву про відвід судді Камінського С. Е. підтримав та просив задоволити.

Прокурор заперечила, проти її задоволення, посилаючись на те, що суддя, яка розглядала заяву про самовідвід ОСОБА_5 відмовила, встановивши, що ні суддя, а ні його дружина, не є близькими родичами представника потерпілого. Факт перебування у родинних відносинах, не доводить заінтересованості судді чи його дружини в результаті розгляду кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_2 також не вбачає підстав для відводу судді, оскільки бажає скорішого закінчення розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням.

Суддя якому заявлено відвід не виявив бажання дати пояснення.

Заслухавши думку прокурора, з врахуванням викладеного в заяві потерпілого, заслухавши позицію обвинуваченого, дослідивши обставини щодо заявленого відводу, приходить до наступного висновку:

Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 4 статті 80 КПК України встановлено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно статті 80 ч. 5 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Вимога мотивувати відвід, означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона повязує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні.

Наведені заявником ОСОБА_3 підстави відводу судді Камінського С. Е. ґрунтується на суб'єктивних переконаннях заявника щодо заінтересованості судді чи його дружини у вирішенні кримінального провадження.

Обставини (факт дальніх родинних відносин), на які посилається особа, що заявила відвід, є недостатніми для того, щоб піддати сумніву обєктивність і неупередженість судді, якому заявлено відвід.

Припущення заявника щодо сумнівів в неупередженості судді Камінського С. Е.М.М., не можуть слугувати доказом про наявність обґрунтованих підстав для відводу судді. Наявність самого лише сумніву у неупередженості судді недостатньо для його відводу, оскільки обовязково повинні бути підстави для цього сумніву, яких заявник не вказав.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України,суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заявленого потерпілим ОСОБА_3 по кримінальному провадженні по обвинуваченні ОСОБА_6, у вчиненні кримінального правопоршення (злочину), передбаченого ст. 288 КК України, відводу судді Мукачівського міськрайонного суду Камінському С. Е., в і д м о в и т и.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Морозова Н.Л.