Вирок № 57907319, 16.05.2016, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/234/16-к

Номер провадження 1-кп/298/23/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Брітовій Е.А.,

за участі: прокурора Наговського М.М.,

потерпілої ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань, в смт. Великий Березний, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016070070000025 про обвинувачення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

- за ч.1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

5 лютого 2016 року, біля 19 год. 30 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, а саме перебуваючи в квартирі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, зайшовши в гості до її онука ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, де з вітальної кімнати, в присутності власниці квартири ОСОБА_1 відкрито викрав належний їй телевізор марки «DELTON», спричинивши потерпілій матеріальні збитки в розмірі 376 гривень 67 копійок.

До початку судового засідання, 16 травня 2016 року між потерпілою ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 укладено угоду про примирення, згідно якої ОСОБА_2 зобовязується беззастережно визнати свою вину; відшкодував повністю завдану потерпілій шкоду; сторони угоди узгодили вид та міру покарання обвинуваченому в межах санкції ч.1 ст.186 КК України у вигляді 120 годин громадських робіт.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, пояснив що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст.473 КПК України, характер предявленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст.473 КПК України та просила затвердити зазначену угоду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши обвинуваченого та потерпілу, думку прокурора, суд визнає, що умови угоди про примирення відповідають вимогам закону.

Так, дії обвинуваченого обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України грабіж, яке згідно з положеннями ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю та добровільно уклав вищевказану угоду з потерпілою. Зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України.

Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачений та потерпіла, визначена в межах санкції ч.1 ст.186 КК України. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено.

Судом перевірено дотримання передбачених ст.474 КПК України вимог.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази: чорна матерчата шапка з написом «ADIDAS», яка повернута власнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, телевізор іноземного виробника марки «DELTON» та мобільний телефон марки «NOKIA-1280», які повернуто власниці ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, підлягають залишенню у володінні власників, відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати, повязані з проведенням судово-товарознавчої експертизи телевізора іноземного виробника марки «DELTON», 306 грн. 90 коп., підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373-375, 474, 475 Кримінального процесуального Кодексу України, суд

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 16 травня 2016 року між потерпілою ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12016070070000025 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.186 КК України.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази: чорна матерчата шапка з написом «ADIDAS», яка повернута власнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, телевізор іноземного виробника марки «DELTON» та мобільний телефон марки «NOKIA-1280», які повернуто власниці ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, підлягають залишенню у володінні власників.

Судові витрати, понесені у звязку із проведенням судової експертизи 306 (триста шість) грн. 90 коп. стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (р/р 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016; одержувач УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача 38015610, призначення платежу «За товарознавчу експертизу»).

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 не обирався.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим (підозрюваним), його захисником, законним представником, потерпілим, його представником, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Згідно ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити підозрюваному та прокурору.

Головуючий