Ухвала суду № 57906680, 26.05.2016, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 1-кп/235/63/16

Справа № 235/4950/15-к

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

26 травня 2016 року м. Покровськ

Колегія суддів Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у складі:

Головуючого судді Карабан І.І.

суддів Величко О.В.

Назаренко Г.В.

за участю прокурора Чернишова Я.Ю.

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

при секретарі ДимитрієвійО.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою суду від 30 березня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівській установі виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 28 травня 2016 року включно.

В судовому засіданні 26 травня 2016 року прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що були підставою для обрання запобіжного заходу. Обвинувачений може як ухилятися від явки до суду, оскільки він приймав активну участь в сприянні діяльності терористичної організації «ДНР», а тому може сховатися на непідконтрольній Українській владі території, може продовжити злочинну діяльність, продовжити підтримувати зв`язки з іншими членами терористичної організації, знищити докази по справі, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, інший запобіжний захід не може бути застосований до обвинуваченого, який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, а саме обвинуваченого і захисника, які заперечували проти продовження запобіжного заходу, оскільки відсутня обґрунтована підозра, кримінальне правопорушення ОСОБА_3 не вчиняв, взагалі на законодавчому рівні на визнано ДНР терористочною організацією, жодних інших підстав, передбачених ст.178 КПК України, не має, обвинувачений сприяв розкриттю злочину, сам з`являвся до правоохоронних органів до моменту затримання, а тому жодних ризиків не має, крім того на утриманнімає дружину, яка за станом здоров'я не може працювати, а тому просив не обирати жодний запобіжний захід,вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, і вважає за необхідне продовжити зазначений запобіжний захід відносно обвинуваченого, оскільки відповідно до ч.5 ст.176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов'язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених, зокрема ст..258-3 ч.1 Кримінального кодексу України.

Таким чином, інший запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за зазначеною статтею, застосовуватися не може. Крім того, не зникли ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що були підставою для обрання запобіжного заходу, оскільки обвинувачений може ухилятися від суду, сховавшись на території, що не контролюється Українською владою, продовжити свою злочинну діяльність, а тому дію запобіжного заходу слід продовжити.

Крім того, термін обґрунтованої підозри вживається виключно під час досудового розслідування при обранні або продовженні запобіжного заходу, і не може прийматися судом під час судового розгляду, оскільки особа набула статусу обвинуваченого.

Що стосується доведеності провини обвинуваченого в інкримінуємому йому кримінальному правопорушенні, то суд вирішує це питання в нарадчій кімнатіпід час ухвалення вироку.

Підставами для продовження запобіжного заходу є доведеність обставин, що свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою.

Враховуючи наявні ризики, а також обставини в їх сукупності, передбачені ст.178 КПК України, що дає достатні підстави для продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і відсутності підстав для скасування запобіжного заходу, враховуючи, що будь-який більш м`який запобіжний захід не можу бути застосований до обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 331, 371, 372 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Мар`їнка Донецької області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівській установі виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області строком 60 (шістдесят) днів, тобтодо 24 липня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий судя

Судді