Ухвала суду № 57906358, 13.05.2016, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

1-402/10

1-в/264/414/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2016 року Іллічівський райсуд міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді Харитонової Г.Л.., при секретарі Алексіоглу Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі клопотання ОСОБА_1 про встановлення способу виконання, -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про встановлення способу виконання, де зазначив, що вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23.09.2010 року у кримінальній справі № 1-402/2010 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України і призначено покарання у виді п'яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном три роки. Цим же вироком суду з нього було стягнуто на користь потерпілого ОСОБА_2 157000 грн., і в дохід держави 21656 грн. 11 коп. Судом були виписані і видані два виконавчих листа, які передані на примусове виконання до Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції. В нього відсутні кошти та майно за рахунок яких би він міг розрахуватись з ОСОБА_2 та державою в особі Управління здорово охорони Маріупольської міської ради. Головним державним виконавцем Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_3, були прийняті дві постанови № 48784686/02 та № 48784568/02 від 06.10.2015 року та направлені для виконання до розрахункового відділу бухгалтерії УПФУ Іллічівського району м. Маріуполя, згідно яких звернуто стягнення на його пенсію по інвалідності у розмірі 50%. Пенсія по інвалідності була призначена на підставі загального захворювання, а саме в нього була виявлена злоякісна пухлина кишечнику. 22.03.2013 року він був прооперований в Національному Інституті Раку м. Києва після чого проходив курс лікування в Міському міжрайонному онкологічному диспансеру м. Маріуполя Донецької області. Спочатку була встановлена 2 група інвалідності , а з 19.12.2014 року після повторного огляду встановлена 3 група інвалідності. Оскільки для нього встановлені обмеження за умовами та характером праці він ніяк не може знайти роботу, тому єдиним доходом є пенсія по інвалідності. Згідно довідки УПФУ в Іллічівському районі м. Маріуполя від 25.02.2016 року №843 в даний час йому нараховується пенсія в розмірі 1074,00 грн., але отримує 537,00 грн. Просив встановити спосіб виконання вироку Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23.09.2010 року у кримінальній справі №1-402/2010 про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 157000 грн., і в дохід держави 21656 грн.11 коп., а саме встановити розмір стягнення з нього у розмірі 10% його пенсії

ОСОБА_1І та його представник до судового засідання не з'явились , надали суду заяву, якою просили клопотання задовольнити та провести розгляд за їх відсутності. .

Потерпілий ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, надав суду заяву, якою просив розгляд справи провести за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечував, також зазначив, що матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_1 не ма

Представник Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції до судового засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, залишив вирішення справи на розгляд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про встановлення способу виконання вироку підлягає задоволенню .

Судом встановлено, що вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 серпня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 121 КК України, за який йому призначено покарання у виді п'яти років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України, ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання протягом іспитового строку у три роки. Даним вироком суду з нього на користь ОСОБА_2 , стягнуто 157000 грн., і в дохід держави 21656 грн. 11 коп.

На виконання зазначеного вироку, Іллічівськм районним судом м. Маріуполя були видані виконавчі листи про його примусове виконання в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 157000 грн. та в дохід держави 21656 грн. (а.с.25,28)

На теперішній час, на підставі виконавчих листів, державним виконавцем Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції відкрито виконавчі провадження, що підтверджується постановами держвиконавця про відкриття виконавчих проваджень ( а.с. 23,24).

Згідно довідки виконавчого комітету Старо-Кримської селищної Ради ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 один (а.с.9)

Згідно довідки Міністерства охорони здоров'я України Національного Інституту Раку №3344 від 29.03.2013 року пацієнт ОСОБА_1 знаходився у відділення пухлин черевної порожнини і зачервинного простору. 22.03.2013 року у зв'язку з розвитком клініки гострої кишкової непрохідності оперований в ургентному порядку. Післяопераційний період протікав без ускладнень (а.с.11).

Як вбачається з довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією ОСОБА_1 може виконувати легкий фізичний труд без високих температур. Без контакту з токсичними речовинами. Водієм працювати не може. (а.с.12, 13)

Відповідно до довідки УПФУ Іллічівського району від 23.02.2016 року ОСОБА_1 за період з 01.09.2015 року по 28.02.2016 року фактично отримав пенсію у розмірі 3984.20 грн.

Згідно відповіді Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ № 523/3.2.2-22/2 05.04.2016 року до Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ звернувся стягувач ОСОБА_2 з заявою про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з тим, що боржником заборгованість сплачено у повному обсязі. 05.04.2016 року державним виконавцем направлено лист до УПФУ в Іллічівському районі про припинення утримання заборгованості у розмірі 148 632,01 грн. на користь ОСОБА_2, утримувати лише виконавчій збір у розмірі 14863,20 грн.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно абз. другого ч. 1 ст. 539 КПК України, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звернутися до суду з клопотанням про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов'язків чи законних інтересів.

Пунктом 4 частини 2 статті 539 КПК передбачено, що клопотання про вирішення питань, пов'язаних з виконанням вироку подається до суду, який ухвалив вирок,- у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 14 частини першої статті 537, статті 538 цьогоКодексу.

Згідно із ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно ст. 373 ЦПК за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Під час розгляду заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 373 ЦПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Аналізуючи надані суду докази щодо стану здоров'я заявника, його скрутного матеріального становища суд приходить до висновку що клопотання ОСОБА_1 про встановлення способу виконання вироку підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 128, 537, 539 КПК України, ст. 373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про встановлення способу виконання вироку Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23.09.2010 року по кримінальній справі № 1-402/2010 про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави 21656 грн. 11 коп. - задовольнити.

Встановити щомісячне утримання з пенсії ОСОБА_1 , що належить до виплати боржнику після відрахування податків, в розмірі 10%.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 7 днів.

Суддя: Г. Л. Харитонова