Ухвала суду № 57905948, 25.05.2016, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/3676/16-к

1-кп/219/335/2016

У Х В А Л А

25 травня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді : Букрєй С.П.

секретаря : Смага Н.М.

прокурора : Овчаренко О.Ф.

захисника: ОСОБА_1

обвинуваченого : ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області матеріали кримінального провадження відносно :

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Покровське, Бахмутського

району Донецької області

українця, громадянина України

не одруженого

освіта: середня - спеціальна

не працюючого

раніше судимого : 29 квітня 2014 року

Артемівським міськрайонним судом Донецької

області за ст. 317 ч.1 КК України до 4-х років

позбавлення волі з випробувальним строком на 2 роки

зареєстрований та мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 309 ч.2; 317 ч. 2 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2016 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області від прокурора Артемівської міжрайонної прокуратури Донецької області Аллахвердієва А.О. надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.. 309 ч.2; 317 ч. 2 КК України.

Під час досудового розслідування до ОСОБА_2 07 квітня 2016 року обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівській установі виконання покарань УПДпСУ в Донецькій області № 6 строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання та наполягав на продовженні тримання обвинуваченого під вартою у зв*язку з виниклою необхідністю перерви у судовому розгляді поза межами встановлених строків тримання під вартою посилаючись на те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України і не може бути застосованим оскільки ОСОБА_2 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які на теперішній час не допитані у зв*язку з їх неявкою, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_2 скоїв тяжкий злочин, за який КК України передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, він є особою раніше засудженою, останній раз 29.04.2014 Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 317 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним строком на 2 роки і у період не відбутого випробувального терміну обвинувачується у вчинені повторно аналогічних кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 вважаючи за можливе змінити запобіжний захід на домашній арешт.

При наявності клопотання сторін обвинувачення і захисту, та відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Статтею 177 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім цього суд враховує положення ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання ( до 8 років позбавлення волі) по одному із епізодів обвинувачення, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

З огляду на викладене та беручи до уваги обґрунтування клопотання прокурора,позицію захисту та обвинуваченого, який обвинувачуються у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, з урахуванням того, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та не перестали існувати, а саме наявність можливості переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачується у вчинені повторно аналогічних кримінальних правопорушеннь у сфері незаконного обігу наркотичних засобів у період не відбутого випробувального терміну, приймаючи до уваги, що розгляд кримінального провадження до 05 червня 2016 року не можливо закінчити у зв*язку із необхідністю допиту свідків, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою на 60 днів з 25 травня 2016 року по 23 липня 2016 року ( включно).

Одночасно з вказаних підстав, а також враховуючи той факт, що відповідно до обвинувачення місцем вчинення ОСОБА_2 злочинів є його квартира суд вважає, що клопотання захисника та обвинуваченого з приводу зміни міри запобіжного заходу на домашній арешт не підлягає задоволенню.

Керуючись 177, 178, 183 ч.4, ч.2 ст.369, ч.1 ст.372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та ч.2 ст. 317 КК України на 15 червня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, місто Бахмут, вулиця Миру, 5.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у виді тримання під вартою в Артемівській установі виконання покарань УПДпСУ в Донецькій області № 6 продовжити на 60 днів з 25 травня 2016 року по 23 липня 2016 року ( включно).

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу виготовлено у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Головуючий суддя С.П.Букрєй