Рішення № 57905794, 24.05.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/752/16

Справа № 760/3464/15-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

17.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 7534,66 грн. та судовий збір.

Свої вимоги мотивує тим, що 05.04.2014 року о 14 год. 08 хв. в м. Києві на перехресті Дарницького бульвару - вул. Шалетт відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який на праві власності належить ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

Згідно постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 22.05.2014 року, винним у скоєнні ДТП, що сталася 05.04.2014 року, було визнано ОСОБА_1

На підставі заяви потерпілого про виплату страхового відшкодування, після аналізу всіх наданих документів, позивач виплатив страхове відшкодування потерпілій особі в сумі 7534,66 грн.

Посилається, що всупереч вимогам ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідач не повідомив позивача про настання страхової події протягом трьох робочих днів, а тому після виплати страхового відшкодування на користь ОСОБА_3, як потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу.

У зв'язку з вищевикладеним, позивач просив позов задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що представник позивача позов підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу у його відсутності, проти ухвалення заочного рішення в разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату та час судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомленні ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, за письмовою згодою позивача, ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Згідно положень ст.ст. 1187 ЦК України, шкода спричинена джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. При цьому, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Судом встановлено, що 14.06.2013 року між ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» та ОСОБА_2 було укладеного поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/2548002, відповідно до якого в період з 14.06.2013 року по 13.06.2014 року забезпечувалася цивільно-правова відповідальність водія, який керував автомобілем НОМЕР_3 (а.с.7).

Також судом встановлено, що 05.04.2014 року о 14 год. 08 хв. в м. Києві на перехресті Дарницького бульвару - вул. Шалетт відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який на праві власності належить ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 (а.с.14).

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.05.2014 року, винним у скоєнні ДТП, що сталася 05.04.2014 року за ст. 124 КУпАП, було визнано ОСОБА_1 та піддано до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Дана постанова набрала законної сили 11.06.2014 року (а.с.11).

Згідно з постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.05.2014 року вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм - ОСОБА_1 п. 10.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення» (з наступними змінами) передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише тими доказами, які одержані у визначеному законом порядку і перевірені в тому судовому засіданні, в якому постановлюється рішення.

Згідно з положеннями ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, а отже, виходячи з даних правил, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина притягнутої до адміністративної відповідальності особи, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Отже, виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що вина відповідача ОСОБА_1 в тому, що він спричинив ДТП, що сталася 05.04.2014 року, доведена та доказуванню не підлягає.

Вбачається, що 10.06.2014 року ОСОБА_3 звернулася до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» з заявою про страхове відшкодування (а.с.8).

Згідно заяви на виплату страхового відшкодування, страхового акту №7832/1, розрахунку страхового відшкодування та аварійного сертифікату, позивач виплатив страхове відшкодування потерпілій особі в сумі 7534,66 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 64226 від 02.09.2014 року (а.с.29).

За клопотанням відповідача, судом було призначено судову авто-товарознавчу експертизу відповідно до ухвали суду від 02.04.2015 року.

Разом з тим, відповідачем не було здійснено попередню оплату за проведення експертного дослідження, внаслідок чого 24.03.2016 року матеріали справи були повернуті до суду без виконання.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України « Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» за №7 від 30.05.1997 року передбачено, що у разі незгоди сторони оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Враховуючи те, що відповідачем не здійснено відповідних витрат по проведенню судової експертизи, суд вважає можливим розглядати справу на підставі наявних доказів у справі.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, суд приймає до уваги наданий позивачем розрахунок страхового відшкодування, аварійний сертифікат та ремонтну калькуляцію у якості належного та допустимого доказу щодо визначення розміру матеріального збитку у розмірі 7534, 66 грн.

Доказів на спростування розміру матеріального збитку в сумі 7 534,66 грн., відповідачем не надано.

Відповідно до п.38.1.1 ст.38 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у пп.33.1.2 п.33.1 ст.33 цього Закону.

Підпунктом 33.1.4 п.33.1 ст.33 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», встановлено обов'язок водія транспортного засобу, причетного до такої пригоди, невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

Відповідачем не надано доказів в підтвердження звернення до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» з повідомлення про ДТП, що мала місце 05.04.2014 року та з наявних матеріалів не вбачається виконання відповідачем даних вимог закону.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів висновків експертів.

Як випливає зі ст.58,57 ЦПК України докази повинні бути належними та допустимими, зокрема, певні обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, тобто письмовими доказами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, в даному випадку поясненнями сторін.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача в порядку регресу 7534,66 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 993, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10-11, 57-61, 88, 169, 212-215, 218, 224-233 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_4) на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» ( м.Київ, вул.. Богдана Хмельницького, 48а, код ЄДРПОУ 20113829, р/р 265042184 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» , м.Київ, МФО:380805) суму страхового відшкодування у розмірі 7534,66 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: