Ухвала суду № 57905787, 10.05.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 760/4347/16-к

№ 1-кс/760/5789/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10. 05. 2016 року слідчий суддя Солом'янський районний суду міста Києва Бобровник О. В., при секретарі Яковенко Н. К., за участю прокурора Кучер Ю. М., слідчого Басанець М. В., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва Кучер Ю. М. - про продовження строку дії обов'язків покладених на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7 р.н., згідно ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06. 03. 2016 року,

у кримінальному провадженні за №12016100090002590 від 04.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва Кучер Ю. М. - про продовження строку дії обов'язків покладених на підозрюваного ОСОБА_1, згідно ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06. 03. 2016 року, у кримінальному провадженні за №12016100090002590 від 04.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, вступив в невстановлений слідством час в злочинну змову з громадянами Грузії ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, спрямоване на таємне викрадення чужого майна, шляхом таємного проникнення в житло на території Солом'янського району міста Києва.

Так, 04.03.2016 о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_1 діючи узгоджено з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 по заздалегідь розподіленим між собою ролями, прибули на автомобілі марки «Кіа Ріо» сірого кольору держномер НОМЕР_1 в двір будинку АДРЕСА_1

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 діючи відповідно відведеній їм ролі, пройшли в парадне № 1 будинку АДРЕСА_1

У свою чергу ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_4, діючи згідно відведеної ролі, залишилися біля автомобіля марки «Кіа Ріо» сірого кольору держномер НОМЕР_1 та у випадку небезпеки повинні були повідомити, останніх.

Продовжуючи свої злочинні наміри, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, діючи відповідно відведеній їм ролі ОСОБА_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, піднялися на другий поверх вище вказаного будинку, де переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження серцевини двох замком дверей, таємно проникли в квартиру №5.

Перебуваючи в квартирі ОСОБА_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 таємно викрали чуже майно, яке належить, потерпілої ОСОБА_8

В подальшому ОСОБА_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 з вкраденим вище майном вийшли з квартири та розпорядились майном на власний розсуд.

Злочинними діями ОСОБА_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, потерпілої ОСОБА_8 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 10500 гривень, потерпілої ОСОБА_9 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 10899 гривень та потерпілої ОСОБА_10 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 15000 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в таємному розкраданні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло, ОСОБА_1, скоїв кримінальний злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

04.03.2016 о 18:00 годині ОСОБА_1 фактично затриманий за підозрою в скоєнні вказаного кримінального правопорушення;

05.03.2016 о 17:36 годин ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив умисне корисливе злочину за попередньою змовою групою осіб, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, ніде не працює і не вчиться, не маючи постійного джерела доходу, не має місця реєстрації та постійного місця проживання на території України, свою вину у вчиненому не визнав, існують всі підстави вважати, що він далі буде ховатися від суду та здійснювати інші кримінальні правопорушення, в зв'язку з чим слідчий просив про задоволення клопотання.

06.03.2016 року Солом'янським районним судом м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 02.05.2016 року, при цьому визначено розмір застави у межах 250 мінімальних заробітних плат, що становить 344500 грн.

Разом з тим, на підозрюваного ОСОБА_1 покладено обов'язки, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У зв'язку з внесенням застави у визначеному розмірі, підозрюваного ОСОБА_1 звільнено з-під варти.

Прокурор в поданому клопотанні зазначає, що двохмісячний строк слідства по кримінальному провадженню закінчується 05. 05. 2016 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представилось можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій.

28. 04. 2016 року постановою керівника Київської місцевої прокуратури №9 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.

Строк дії обов'язків покладних ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06. 03. 2016 року закінчується 10. 05. 2016 року.

Прокурор в поданому клопотанні зазначає, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно продовжити строк дії обов'язав покладених ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06. 03. 2016 року, оскільки не зменшились ризики передбачені ст.. 177 КПК України.

В зв'язку із зазначеним прокурор просив слідчого суддю продовжити строк дії обов'язків покладених на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7 р.н., згідно ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06. 03. 2016 року, на строк 30 днів, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав зазначених у ньому.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання з підстав зазначених у ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, вступив в невстановлений слідством час в злочинну змову з громадянами Грузії ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, спрямоване на таємне викрадення чужого майна, шляхом таємного проникнення в житло на території Солом'янського району міста Києва.

Так, 04.03.2016 о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_1 діючи узгоджено з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 по заздалегідь розподіленим між собою ролями, прибули на автомобілі марки «Кіа Ріо» сірого кольору держномер НОМЕР_1 в двір будинку АДРЕСА_1

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 діючи відповідно відведеній їм ролі, пройшли в парадне № 1 будинку АДРЕСА_1

У свою чергу ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_4, діючи згідно відведеної ролі, залишилися біля автомобіля марки «Кіа Ріо» сірого кольору держномер НОМЕР_1 та у випадку небезпеки повинні були повідомити, останніх.

Продовжуючи свої злочинні наміри, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, діючи відповідно відведеній їм ролі ОСОБА_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, піднялися на другий поверх вище вказаного будинку, де переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження серцевини двох замком дверей, таємно проникли в квартиру №5.

Перебуваючи в квартирі ОСОБА_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 таємно викрали чуже майно, яке належить, потерпілої ОСОБА_8

В подальшому ОСОБА_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 з вкраденим вище майном вийшли з квартири та розпорядились майном на власний розсуд.

Злочинними діями ОСОБА_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, потерпілої ОСОБА_8 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 10500 гривень, потерпілої ОСОБА_9 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 10899 гривень та потерпілої ОСОБА_10 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 15000 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в таємному розкраданні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло, ОСОБА_1, скоїв кримінальний злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

04.03.2016 о 18:00 годині ОСОБА_1 фактично затриманий за підозрою в скоєнні вказаного кримінального правопорушення;

05.03.2016 о 17:36 годин ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив умисне корисливе злочину за попередньою змовою групою осіб, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, ніде не працює і не вчиться, не маючи постійного джерела доходу, не має місця реєстрації та постійного місця проживання на території України, свою вину у вчиненому не визнав, існують всі підстави вважати, що він далі буде ховатися від суду та здійснювати інші кримінальні правопорушення, в зв'язку з чим слідчий просив про задоволення клопотання.

06.03.2016 року Солом'янським районним судом м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 02.05.2016 року, при цьому визначено розмір застави у межах 250 мінімальних заробітних плат, що становить 344500 грн.

Разом з тим, на підозрюваного ОСОБА_1 покладено обов'язки, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У зв'язку з внесенням застави у визначеному розмірі, підозрюваного ОСОБА_1 звільнено з-під варти.

Вбачається, що двохмісячний строк слідства по кримінальному провадженню закінчується, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представилось можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій.

28. 04. 2016 року постановою керівника Київської місцевої прокуратури №9 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.

Строк дії обов'язків покладних ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06. 03. 2016 року закінчується 10. 05. 2016 року.

Прокурор в поданому клопотанні зазначав, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно продовжити строк дії обов'язків покладених ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06. 03. 2016 року, оскільки не зменшились ризики передбачені ст.. 177 КПК України, в зв'язку з чим прокурор просив слідчого суддю про задоволення клопотання, на що слід зазначити наступне.

Як вбачається з п. 1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 p. N 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов'язаний пам'ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч.1 ст.194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

а також враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Разом з тим, підхід Європейського суду з прав людини до розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою як впродовж досудового розслідування, так і судового розгляду - ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування кримінального провадження зменшуються ризики, які стали підставою для застосування до особи запобіжного заходу на початковій стадії розслідування.

З огляду на зазначене вище, вбачається, що при розгляді питання, щодо продовження до особи застосування запобіжного заходу мають бути встановлені відповідні докази, які вказують на можливість підозрюваного перешкоджати інтересам правосуддя, ухилятися від суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні або продовжувати злочинну діяльність, а також заявлені нові ризики, які підтвердженні допустимими доказами.

Згідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі, наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження строку запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Зважаючи на те, що прокурором під час розгляду даного клопотання доведено наявність ризиків передбачених п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, не вчинення ним нового кримінального правопорушення, клопотання прокурора про продовження строку дії обов'язків покладених на підозрюваного ОСОБА_1, згідно ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06. 03. 2016 року, в межах строку досудового розслідування, а саме до 05. 06. 2016 року включно, підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії обов'язків покладених на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7 р.н., згідно ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06. 03. 2016 року, в межах строку досудового розслідування - до 05.06.2016 року (включно), а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7 р.н., що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого відділу Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Басанець М. В.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Бобровник О. В.