Ухвала суду № 57905739, 25.05.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2-а/760/866/16

Справа №760/9264/16-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про залишення адміністративного позову без руху/

25 травня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л. А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №7 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Києві капрал поліції Герасименко Д.А., Управління патрульної поліції про визнання дій незаконними та визнання постанови про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №014408 від 09 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом і просить визнати незаконними дії та постанову про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №014408 від 09 квітня 2016 року.

Вимоги до форми та змісту адміністративного позову зазначені в ч. 1 ст. 106 КАС України.

Адміністративний позов не відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Адміністративний позов не містить чіткого змісту позовних вимог та викладу обставин в частині залучення в якості відповідача

Відповідно до вимог пункту четвертого частини першої статті 106 КАС України у позовній заяві зазначається згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, позивачем визначено відповідачем Управління патрульної поліції.

В той же час, якими діями даного відповідача порушено його права та яким чином просить їх поновити, в позові не зазначено.

Крім того, в позову не зазначено, які саме дії відповідача - поліцейського роти №7 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Києві капрала поліції Герасименко Д.А. при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності були незаконними і яким вимогам закону не відповідає винесена ним постанова.

Відповідно ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази.

Будь-яких доказів в обгрунтування пред»явленого адміністративного позову позивачу не надав і на них не послався.

Крім того, в порушення вимог ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору.

Ухвалою судді від 25.05.2016 року позивачу відмовлено в звільненні від сплати судового збору.

Посилання позивача на ч. 4 ст. 288 КУпАП не може бути прийняте до уваги, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Однак, з 01 вересня 2015 року набув чинності Закону України №484-VIII від 22 травня 2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» щодо об'єктів справляння судо ь вого збору.

Відповідно до ст. ст. 3, 5 Закону України «Про судовий збір» особи, які звертаються до суду із позовом про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, не звільняються від сплати судового збору за подання позовної заяви.

Так, у ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що судовий збір справляється, в тому числі, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

В частині 2 даної статті визначено перелік позовних заяв та інших заяв, за подання яких судовий збір не справляється.

Пільги щодо сплати судового збору визначені ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Тобто, діючим Законом України «Про судовий збір» не передбачено звільнення особи від сплати судового збору при зверненні до суду з адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, за наявності декількох нормативно-правових актів однакової юридичної сили, норми яких по-різному регулюють одну і ту ж сферу суспільних відносин, під час вирішення спорів у цих відносинах застосовуються положення закону з урахуванням дії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Таким чином, поняття «державне мито» є відмінним від судового збору, оскільки останній справляється саме за звернення із позовною заявою, скаргою до суду.

Судовий збір включається до складу судових витрат.

За таких обставин за подання до суду адміністративного позову, в тому числі про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, має сплачуватися судовий збір у порядку та розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір».

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону / в редакції від 01 вересня 2015 року/, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати з 01.01.2016 року, за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, розмір судового збору становить 551 грн. 20 коп..

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи, що позовна заява містить дві самостійні позовні вимоги немайнового характеру, то кожна з них має бути оплачена судовим збором.

Виходячи з цього, позивач має сплатити судовий збір у розмірі 1102 грн. 40 коп. на:

-р/р №31212206700010, утримувач коштів УДК у Солом`янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26077951, банк отримувача ГУДКУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: 22030001; 050, «судовий збір»

При таких обставинах, керуючись ст. 109 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позовОСОБА_1 до поліцейського роти №7 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Києві капрал поліції Герасименко Д.А., Управління патрульної поліції про визнання дій незаконними та визнання постанови про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №014408 від 09 квітня 2016 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Недоліки адміністративного позову, викладені в даній ухвалі, мають бути усунуті шляхом подання належно оформленого адміністративного позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя