Рішення № 57905644, 11.05.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/16223/15-ц

2/760/833/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року представник ТзДВ «СК «ВіДі-Страхування» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, посилаючись на те, що Позивач відшкодував шкоду, завдану Відповідачем, та має право зворотної вимоги (суброгації).

Просив стягнути з Відповідача кошти в сумі 327 763,62 гривні, та стягнути понесені судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що пошкоджений з вини Відповідача автомобіль марки «Infiniti», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, було застраховано у ТзДВ «СК «ВіДі-Страхування» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту АС№009115 від 17.04.2014 року, що був укладений між Позивачем та ОСОБА_2

31 жовтня 2014 року внаслідок падіння ОСОБА_1 з 23 поверху будинку АДРЕСА_1, стоялось пошкодження транспортного засобу «Infiniti», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить гр. ОСОБА_2

Загальна майнова шкода заподіяна пошкодженням автомобіля НОМЕР_2, склала 327 763 гривні 62 копійки, що підтверджується страховим актом № КР-009282 від 11.03.2015 року.

Позивач в період з 02.04.2015р. по 08.04.2015р. виплатив страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 327 763 грн. 62 коп., що підтвердив відповідними платіжними дорученнями.

Представник Позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити вимоги.

Представник ОСОБА_1 просив суд зменшити розмір відшкодування шкоди на підставі ч. 4 ст. 1193 ЦК України, враховуючи стан здоров'я Відповідача, якому встановлено інвалідність.

Заслухавши пояснення Сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що пошкоджений з вини Відповідача автомобіль марки «Infiniti», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, було застраховано у ТзДВ «СК «ВіДі-Страхування» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту АС№009115 від 17.04.2014 року, що був укладений між Позивачем та ОСОБА_2 (а.с. 4-16).

У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу марки «Infiniti», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, за заявою гр. ОСОБА_2, 01.11.2014р. Солом'янським РУ ГУМВС України в м. Києві було розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014100090009763 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 194 КК України.

14 листопада 2014 року винесено постанову про закриття кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за №12014100090009763 від 01.11.2014 року, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України (а.с. 46-47).

З відповіді Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві від 21.11.2014 року № 50/У-44 вбачається, що механічні пошкодження завдані автомобілю марки «Infiniti», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, виникли 31.10.2014р. внаслідок падіння ОСОБА_1 з 23 поверху АДРЕСА_1 (а.с. 48).

Загальна майнова шкода заподіяна власнику пошкодженого автомобіля НОМЕР_2, склала 327 763 гривні 62 копійки, що підтверджується страховим актом № КР-009282 від 11.03.2015 року.

На підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 10.02.2015 року, умов договору страхування, Акту виконаних робіт № ВЛВСА-000060 від 10.02.2015 року, 11.03.2015 року Позивачем було складено страховий акт № КР-009282 та здійснено розрахунок суми страхового відшкодування, яка склала 327 763 гривні 62 копійки (а.с. 18-39).

Позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування в сумі 327 763 гривні 62 копійки, що підтверджується наданими суду копіями платіжних доручень № 920 від 02.04.2015р., № 929 від 03.04.2015р., № 960 від 06.04.2015р., № 984 та № 985 від 07.04.2015р., № 986 від 08.04.2015р. (а.с. 40-45).

З метою досудового врегулювання спору Позивачем на адресу Відповідача 16.06.2015 року надіслана Вимога про відшкодування шкоди Вих. №15/04/8.10/232-15 (а.с. 49).

Відповідно до абз. 4 п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», відсутність складу злочину, наприклад, у разі відмови у порушенні кримінальної справи, закриття кримінальної справи за правилами Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року чи закриття кримінального провадження за правилами Кримінального процесуального кодексу України 2012 року не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності. При цьому постанова (ухвала) слідчого, прокурора, суду про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття, закриття кримінального провадження є доказом, який повинен досліджуватися та оцінюватися судом у цивільній справі у порядку, передбаченому ЦПК.

Згідно з ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з ст. 27 Законом України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, суд приходить до висновку про стягнення з Відповідача на користь Позивача суму понесених ним збитків.

З огляду на вищезазначене суд вважає позов обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 4 ст. 1193 ЦК суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкода завдана вчиненням злочину.

У зазначеній нормі права встановлена єдина підстава зменшення розміру шкоди - матеріальне становище винної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених, ст. 61 цього кодексу.

Враховуючи вимог ст. 212 ЦПК України, судом не вбачається достатність належних та допустимих доказів щодо матеріального становища Відповідача, а тому в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про зменшення розміру відшкодування шкоди слід відмовити.

Керуючись Законом України «Про страхування», ст.ст. 993, 1191, 1192 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 79, 88, 212-215, 218, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» (ЄДРПОУ 35429675) кошти в сумі 327 763 гривні 62 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» (ЄДРПОУ 35429675) судовий збір в сумі 3 277,64 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: