Ухвала суду № 57905497, 24.05.2016, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/6551/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва Роман О.А.,

при секретарі Іванюк І.О.,

за участю:

слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві лейтенанта поліції Баранова А.С.,

прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 - Корженка І.Ю.,

захисника - ОСОБА_3,

підозрюваного - ОСОБА_4,

розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві лейтенанта поліції Баранова А.С.,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Ольгінка,Волновахського району, Донецької області, не працюючого, освіта середня,

місце реєстрації: АДРЕСА_1, місце проживання: АДРЕСА_2,

раніше судимого - 04.04.2013 року Подільським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, 25.12.2015 року звільнений умовно достроково з невідбутим строком покарання 1 рік і 4 місяці,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100070003423 від 23 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві лейтенант поліції Баранов А.С., за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 Корженком І.Ю., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділу Подільського управління поліції ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження за № 12016100070003423 від 23.05.2016 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

23.05.2016 року органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_4, про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.05.2016 року біля 20:00 год. у ОСОБА_4, перебуваючи біля території гаражного кооперативу за адресою: АДРЕСА_3, виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав три риболовні катушки, два фотоапарати, мідний кабель та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 11 600 гривень, однак 23.05.2016 року о 05:10 год. був затриманий з викраденим майном працівниками УПП в м. Києві.

Підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази:

протокол огляду місця події від 23.05.2016 року;

протокол огляду місця події від 23.05.2016 року;

протокол допиту потерпілого від 23.05.2016 року;

протокол допиту підозрюваного від 23.05.2016 року;

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде:

переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду.

може впливати на потерпілих, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку;

вчинити інше кримінальне правопорушення.

На той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років. Тобто перебуваючи на волі ОСОБА_4 може зникнути від органів слідства та суду, усвідомивши невідворотність великого строку покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення.

На той факт, що підозрюваний може впливати на потерпілих, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин на це вказує, що ОСОБА_4 знає де проживають потерпілий та може вплинути на них будь- яким способом.

На той факт, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що ОСОБА_4 не працює та не має постійного джерела доходу.

Більш м'які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_4 призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження.

Орган досудового слідства вважає наявність цих ризиків обґрунтованими, через те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які вказують на те, що саме підозрюваний ОСОБА_4 вчинив крадіжку поєднану з проникненням до приміщення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Ольгінка, Волновахського району, Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, безробітного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого 04.04.2013 року Подільським районним судом міста Києва за ст. 185 ч. З, до 4 років позбавлення волі, 25.12.2015 року звільнений умовно достроково з не відбутим строком покарання 1 роки і 4 місяці (зі слів), запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та помістити його до слідчого ізолятора.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просять його задовольнити.

Підозрюваний просить в задоволенні клопотання відмовити, оскільки не має наміру ухилятися від слідства та суду та перешкоджати досудовому розслідуванню.

Захисник ОСОБА_3 думку підозрюваного підтримав та просить застосувати більш м'який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, з урахуванням особи підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відкрите кримінальне провадження № 12016100070003423 від 23.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. (а.с. 7).

23.05.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 18).

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та продовжити злочинну діяльність.

Крім того, відсутність місця роботи, сім'ї, осіб, які перебувають на утриманні, постійного місця проживання та реєстрації в м. Києві, тяжкість кримінального правопорушення, свідчать про те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя, з огляду на обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного вважає за доцільне визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов'язків, передбачених КПК України в межах 50 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить в сумі 72 500,00 грн., з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням у Київському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Заставу визначити в розмірі 50 (п'ятдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить в сумі 72 500 (сімдесят дві тисячі п»ятсот) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 37318001004444, Отримувач - УДК у м. Києві, Код ЄДРПОУ - 02896727, Банк отримувача - ГУ ДКУ у м. Києві, МФО - 820019, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я, по - батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до Подільського УП ГУ НП в м. Києві та до суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Подільського району м. Києва.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня її оголошення.

Строк дії ухвали складає шістдесят днів, до 05 год. 10 хв. 21 липня 2016 року.

СуддяО. А. Роман