Ухвала суду № 57905469, 10.05.2016, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/5894/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича компанія ФОКС», третя особа директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича компанія ФОКС» Пензєва Анжеліка Віталіївна про визнання наказу про звільнення незаконним, зміну формулювання підстав звільнення, стягнення заборгованості по нарахованій та невиплаченій заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, однак з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позов за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити крім викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

У порушення зазначених вимог закону, до позовної заяви не додано докази на підтвердження тих обставин, на які позивач посилається у підтвердження своїх позовних вимог, зокрема наказ від 26.02.2016 року №125.

Крім того, позивач не навів доказів, на підставі яких можливо визначитись з періодом та розміром середнього заробітку за час вимушеного прогулу та не зазначено неможливість отримання даної інформації до позовної заяви позивачем не додано.

У зв'язку з вищевикладеним, суд позбавлений можливості визначитись про наявність спору. У разі виникнення складнощів в отриманні належних та допустимих доказів, які б дали можливість позивачу обґрунтувати заявлені вимоги, оскільки остання у відповідності до ст. 137 ЦПК України повинна подати до суду відповідні докази.

Крім того, слід зазначити, що процесуальними нормами не передбачено викладення позову та заяви про витребування доказів в одному документі.

Також, в позові не зазначено в чому саме полягає моральна шкода спричинена саме в розмірі 20 000 гривень, та не зазначено доказів, що підтверджують наявність підстав для звільнення від доказування.

Таким чином, позивачу необхідно надіслати нову редакцію позовної заяви, яка б відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, надати копії позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича компанія ФОКС», третя особа директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича компанія ФОКС» Пензєва Анжеліка Віталіївна про визнання наказу про звільнення незаконним, зміну формулювання підстав звільнення, стягнення заборгованості по нарахованій та невиплаченій заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати та моральної шкоди - залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Зобов'язати позивача при поданні до суду матеріалів для усунення недоліків заяви, надати докази в підтвердження дати отримання ухвали про усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич