Вирок № 57905369, 25.05.2016, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/5741/16-к

Провадження № 1-кп/758/381/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2016 Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Павленко О.О.,

при секретарі Корнієнко К.П.,

за участю прокурора Розум Ю.М.,

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12016100070001945, внесеного до ЄРДР 17.03.2016 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1, уродженця м. Києва, громадянина України, освіта неповна середня, не офіційно працюючого водієм таксі, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 в силу ст.. 89 КК України не судимого,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

17.03.2016 приблизно о 12:00 годин ОСОБА_2 знаходячись по вул. Кирилівська, 40 у м. Київ вчинив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна, яке належить потерпілому гр-ну ОСОБА_1 при наступних обставинах.

17.03.2016 приблизно о 12:00 годин ОСОБА_2 знаходячись по вул. Кирилівська, 40 у м. Київ, де реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та переслідуючи корисливі цілі підійшов до автомобіля марки «VOLKSWAGEN Caddy», білого кольору, д\з № НОМЕР_2, де усвідомлюючи протиправний характер своїх дій невстановленим слідством способом відчинив замки дверей автомобілю, в якому знаходились автомобільні свічки у кількості 6 штук марки «BOSH» - вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 192тв від 21.04.2016 становить - 804,06 грн., коробка марки «Osram» із освітлювальними лампочками «PHILIPS» у кількості 2 штук, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 192тв від 21.04.2016 становить - 207,66 грн., та коробка «PHILIPS» з освітлювальними лампочками марки «PHILIPS» у кількості 2 штук, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 192тв від 21.04.2016 становить 207,66 грн, які належали потерпілому ОСОБА_1

Діючи умисно та протиправно, через праві передні пасажирські двері, проник у салон вказаного транспортного засобу, де виявивши зазначене вище майно, таємно його викрав, при цьому виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, чим своїми діями спричинив потерпілому ОСОБА_1 матеріальні збитки на загальну суму 1219,39 грн., але ОСОБА_2 злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як у цей час протиправні дії останнього були помічені потерпілим ОСОБА_1, який побачив, що ОСОБА_2 у руках тримає дві коробки з освітлювальними лампочками марки «PHILIPS» по 2 штуки в кожній.

ОСОБА_2, усвідомлюючи, що його дії перестали бути таємними, та набули відкритого характеру, оскільки помічені власником транспортного засобу, спробував втекти з місця вчинення злочину з викраденим майном, а саме: автомобільними свічками марки «BOSH» у кількості 6 штук, коробкою марки «Osram» із освітлювальними лампочками «PHILIPS» у кількості 2 штук та коробкою марки «PHILIPS» з освітлювальними лампочками марки «PHILIPS» у кількості 2 штук, однак був затриманий потерпілим ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_5 неподалік від місця вчинення злочину біля будинку № 2 по вул. Нижньоюрківська у місті Києві.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині передбаченому ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред'явлені в обвинуваченні, та дав показання, що він 17.03.2016 приблизно о 12:00 годин на вулиці Кирилівська підійшов до автомобіля марки «VOLKSWAGEN Caddy», білого кольору, д\з № НОМЕР_2, відчинив автомобіль та взяв з нього свічки у кількості 6 штук марки «BOSH», коробка марки «Osram» із освітлювальними лампочками «PHILIPS» у кількості 2 штук, та коробка «PHILIPS» з освітлювальними лампочками марки «PHILIPS» у кількості 2 штук, однак був виявлений потерпілим, який його затримав з викраденим майном.

Він повністю погоджується з обвинуваченням, кається у вчиненому, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде. Просив суд суворо не карати його.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які полягають у вчиненні закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), ОСОБА_2, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.

Обставиною, що пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України.

Обставин, передбачених ст.67 КК України, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.186 КК України, що даний злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, який в силу ст.. 89 КК України не судимий, те, що вину свою визнав, його поведінка в суді свідчить про щире каяття, тяжких наслідків не настало, одружений, маючий на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, має постійне місце проживання та реєстрації, працюючий водієм таксі, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_2 до покарання у виді штрафу.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Суд також вважає за необхідне керуючись ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

До набрання вироком законної сили обраний ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту - залишити без змін.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в розмірі 1694 грн. 13 коп.

Речові докази: 6 шт. автомобільних свічок марки «BOSH» - залишити на зберіганні у ПП «Владислав», ЄРДПОУ № 20215412, освітлювальні лампочки марки «PHILIPS» 2 шт. у пластмасовій коробці, освітлювальні лампочки марки «PHILIPS» 2 шт. у пластмасовій коробці марки «Osram» - залишити потерпілому ОСОБА_1, як законного власника, 2 сліди папілярних узорів пальців рук з поверхні пластмасової коробки «Osram», 3 сліди узорів пальців рук - залишити в матеріалах кримінального провадження, посвідчення водія видане Державною інспекцією МРЕВ № 3 у м. Києві на ім'я ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, № НОМЕР_3 від 20.07.1998 року с/н № НОМЕР_4 - залишити обвинуваченому ОСОБА_6, як законного власника, посвідчення водія видане Державною інспекцією у Харківській області на ім'я ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, № НОМЕР_5 від 07.04.2004 року с/н № НОМЕР_6 - передати на зберігання та вирішення питань і прийняття рішень, які належать до компетенції Головного сервісного центру МВС України за адресою: м. Київ-71, вул. Лук'янівська, 62.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СуддяО.О.Павленко