Ухвала суду № 57905001, 24.05.2016, Оболонський районний суд міста Києва

24.05.2016 Справа № 756/6725/16-к

№ 756/6725/16-к

№ 1-кс/756/893/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Именем Украины

24 мая 2016 года следственный судья Оболонского районного суда города Киева Рымар Е.П., секретарь судебного заседания Возненко М.М., с участием прокурора Киевской городской прокуратуры №5 Никитенка Р.С., следователя СО Оболонского управления полиции Главного управления Национальной полиции в г. Киеве Кирилюка А.А., защитника ОСОБА_3, подозреваемого ОСОБА_1 (ОСОБА_1), рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Киеве ходатайство следователя СО Оболонского управления полиции Главного управления Национальной полиции в г. Киеве КИРИЛЮКА А.А., согласованное прокурором Киевской городской прокуратуры №5 НИКИТЕНКОМ Р.С., о применении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении

ОСОБА_1 (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Грузии, грузина, с высшим не оконченным образованием, не женатого, такого, что не имеет на содержании детей, официально не работающего, зарегистрированого по адресу: АДРЕСА_3, в Украине временно проживающего по адресу: АДРЕСА_2, со слов ранее не судимого,

у с т а н о в и л:

В производстве СО Оболонского управления полиции Главного управления Национальной полиции в г. Киеве находятся материалы уголовного производства №12016100050005129 от 23.05.2016 в отношении ОСОБА_1, который подозревается в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 УК Украины, со ссылкой на то, что ОСОБА_1 23.05.2016 года около 03 час. 20 мин., проходил возле дома АДРЕСА_1, которая расположена на втором этаже увидел открытое окно. В этот момент у ОСОБА_1 возникло намерение, направленный на тайное похищение чужого имущества (кражу) соединенную с проникновением в жилье, а именно в квартиру АДРЕСА_1, через открытое окно.

Реализуя свое вышеуказанное намерение, ОСОБА_1 убедившись, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, подошёл к стенке дома АДРЕСА_1 и воспользовавшись решеткой, которая находилась на окне первого этажа и газовой трубой, поднялся на второй этаж и через открытое окно проник в помещение квартиры АДРЕСА_1.

После чего ОСОБА_1 проник в помещение АДРЕСА_1 по вышеуказанному адресу, где открыл шкаф и увидел ящик в котором находились денежные средства в суме 2000 гривен и рюкзак торговой марки «Пингвин» синего цвета, стоимостью 3000 гривен, после чего с перечисленным имуществом пытался скрыться с места совершения уголовного преступления.

Выполнив все действия, которые ОСОБА_1 считал необходимыми для доведения своего преступного умысла до конца, последний вышел с украденным имуществом с помещения АДРЕСА_1, однако свои преступные действия не довел до конца по причинам, что не зависели от его воли, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

В результате совершения уголовного правонарушения, в случае доведения его до конца, ОСОБА_1 причинил бы имущественный ущерб потерпевшему ОСОБА_2 на общую сумму 5000 гривен.

Следователь СО Оболонского управления полиции Главного управления Национальной полиции в г. Киеве обратился в суд с ходатайством о применении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подозреваемого ОСОБА_1. Ходатайство следователь обосновывает тем, что ОСОБА_1 обоснованно подозревается в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 УК Украины, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет. Поэтому, с целью обеспечения выполнения подозреваемым возложенных на него процессуальных обязанностей, предотвратить попытки скрыться от органов досудебного следствия и суда, незаконно влиять на потерпевшего та свидетелей, препятствовать уголовному производству иным образом, совершить другое преступление, следователь ходатайствует о применении к подозреваемому ОСОБА_1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

В судебном заседании прокурор и следователь просили удовлетворить ходатайство, ссылаясь на наличие определенных в ст. 177 УПК Украины рисков. Кроме того следователь уточнил, что существует обоснованное подозрение в совершении подозреваемым ОСОБА_1 уголовного преступления, предусмотренного ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 УК Украины.

Защитник и подозреваемый ОСОБА_1 возражали против применения к подозреваемому меры пресечения в виде содержания под стражей. Также защитник просил применить к подозреваемому меру пресечения, не связанную с лишением свободы, поскольку последний имеет плохое состояние здоровья, в Украину приехал лечиться, в Киеве проживает у своего родственника.

Выслушав прокурора, следователя, защитника и подозреваемого, изучив копии материалов, которыми обосновывается необходимость применения меры пресечения, следственный судья установил следующее.

Согласно извлечению из Единого реестра досудебных расследований по уголовному производству усматривается, что 23.05.2016 года внесены сведения о совершении ОСОБА_1 уголовного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 УК Украины.

23 мая 2016 года в 03 часа 22 минуты ОСОБА_1 был задержан по подозрению в совершении уголовного правонарушения без определение следственного судьи о разрешении на задержания.

23 мая 2016 года ОСОБА_1 в соответствии со ст. 278 УПК Украины было сообщено о подозрении в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 УК Украины, с учетом определенного ч.1 ст.276 УПК Украины случая.

С копий материалов, которыми обосновывается необходимость применения меры пресечения, усматривается наличие обоснованного подозрения в совершении ОСОБА_1 инкриминируемого ему уголовного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 УК Украины.

В соответствии с ч.1 ст.194 УПК Украины при рассмотрении ходатайства о применении меры пресечения следственный судья обязан установить, доказывают ли предоставленные сторонами уголовного производства наличие достаточных оснований полагать, что существует хотя бы один из рисков, предусмотренных ст. 177 УПК Украины, и на которые указывает следователь, прокурор.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы производства в рамках, достаточных для решения вопроса об избрании меры пресечения, суд считает необходимым избрать ОСОБА_1 меру пресечения в виде содержания под стражей, исходя из следующего.

Решая вопрос относительно меры пресечения суд учитывает, что обвиняемый ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, за которое, предусмотрено наказание сроком до 6 лет лишения свободы, что согласно ст. 12 УК Украины является тяжким преступлением, а так же личность обвиняемого и обстоятельства которые его характеризуют, а именно, что ОСОБА_1 места регистрации и постоянного места проживания на территории Украины не имеет, недавно прибыл на территорию Украины, вида на жительство не имеет, официально не работает, по его сообщению имеет средства к существованию, является гражданином Грузии, в связи с чем, суд приходит к выводу о достаточности оснований для избрания в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку отсутствуют основания полагать, что другие (менее строгие) меры, предусмотренные ст. 176 УПК Украины, могут обеспечить выполнение обвиняемым процессуальных обязанностей, вытекающих из ст. 177 УПК, и его надлежащее поведение.

Кроме того, по делу не допрошен ряд свидетелей, не установлено другие лица, которые могут быть причастны к совершению правонарушения. Остается достаточно оснований считать, что ОСОБА_1, учитывая способ совершения преступления, что ему инкриминируются, оказавшись на свободе, сможет помешать установлению истины по делу в ходе досудебного производства и на это указывают следующие обстоятельства: характер противоправных действий, в которых он подозревается и в отношении которых имеются обоснованная органами досудебного расследования подозрение; (Риск воспрепятствования осуществлению правосудия). У последнего, учитывая обстоятельства данного конкретного преступления, возможно имеющиеся личные связи с другими лицами, которые являются в том числе возможными свидетелями, а также соучастниками действий, в которых подозревается ОСОБА_1, и могут в результате таких действий по его просьбе сознательно помешать установлению истины по делу (риск сговора). Кроме того, есть достаточно оснований считать, что подозреваемый, учитывая его моральные качества, сможет уклониться от суда и не выполнить его процессуальные решения (риск сокрытия), а соответственно, суд считает необходимым целесообразным избрании в отношении последнего меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку, по мнению суда более мягкая мера пресечения в настоящее время не может обеспечить выполнение подозреваемым его процессуальных обязанностей, вытекающих из ст.177 УПК Украины и его надлежащего поведения.

Также при этом суд учитывает, что мера пресечения имеет целью предупреждать попытки совершения лицами действий относительно препятствования осуществления правосудия, а не быть только следствием такого препятствования. Также суд учитывает системное ухудшение криминогенной ситуации в государстве, в том числе активное участие в этом граждан иных государств.

Таким образом, учитывая доказанность прокурором наличия обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.194 УПК Украины, считаю необходимым ходатайство следователя об избрании подозреваемому ОСОБА_1 меры пресечения в виде содержания под стражей удовлетворить.

Решая данный вопрос, суд учитывает позицию Европейского суда по правам человека по поводу того, что серьезность предъявленного обвинения и риск побега может быть аргументом только при избрании меры пресечения.

Принимая такое решение суд также учитывает, что в судебном заседании на время его рассмотрения не установлено каких-либо обоснованных данных о том, что подозреваемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья. Также суду не предоставлено обоснованных доказательств того, что подозреваемый имеет хронические заболевания, в соответствии с «Порядком организации оказания медицинской помощи осужденным к лишению свободы», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Украины от 15.08.2014 № 1348/5/572 и зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 20 августа 2014 под № 990/25767 и могут быть основанием для освобождения лица из-под стражи.

Кроме того, учитывая основания и обстоятельства, предусмотренные статьями 177 и 178 УПК Украины, считаю необходимым определить размер залога в уголовном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 372, 395 УПК Украины, следственный судья,

о п р е д е л и л:

Применить к подозреваемому ОСОБА_1 (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданину Грузии, грузину, меру пресечения в виде содержания под стражей.

Срок содержания под стражей исчислять с момента задержания, а именно с 03 часов 22 минут 23 мая 2016 года.

Срок действия постановления о применении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_1 (ОСОБА_1) заканчивается в 03 часа 22 минуты 21 июля 2016 года.

Определить подозреваемому ОСОБА_1 (ОСОБА_1) залог в размере 20 (двадцати) размеров минимальной заработной платы, составляет 27 560 гривен (депозитный счет районного суда города Киева №37317001005411; код ЕГРПОУ - 02896785; Банк получателя - ГУ ГКСУ в г.. Киеве, МФО - 820019).

Сумма залога в национальной денежной единице может быть внесена как самим подозреваемым так и другим физическим или юридическим лицом, кроме юридического лица государственной или коммунальной собственности или такой, которая финансируется из местного, государственного бюджета, или в уставном капитале которой есть доля государственной, коммунальной собственности, или принадлежащей субъекту хозяйствования, находящегося в государственной или коммунальной собственности.

ОСОБА_1 (ОСОБА_1) или другое физическое или юридическое лицо, за исключением оговорок имеют право в любой момент внести залог в размере, определенном в постановлении, в течение 5 дней.

Положить на подозреваемого ОСОБА_1 (ОСОБА_1), в случае внесения залога, обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 194 УПК Украины, а именно:

- прибывать к следователю, прокурору, в суд по первому требованию;

- не отлучаться из АДРЕСА_2 с., без разрешения следователя, прокурора, суда;

- уведомлять следователя, прокурора, суд об изменении своего места жительства.

Разъяснить подозреваемому ОСОБА_1 (ОСОБА_1), что в случае невыполнения им возложенных обязанностей, залог будет обращен в доход государства и к нему может быть применена мера пресечения в виде содержания под стражей.

На определение может быть подана апелляционная жалоба непосредственно в Апелляционный суд города Киева в течение пяти дней со дня его оглашения.

Следственный судья Е.П. Рымар