Ухвала суду № 57904834, 23.05.2016, Деснянський районний суд міста Києва

2-п/754/80/16

Справа № 754/1763/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Базік А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

20 квітня 2016 року Деснянським районним судом м. Києва по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - винесено заочне рішення, яким позов задоволено частково.

04 травня 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 отримав заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20.04.2016р., що підтверджується розпискою (а.с.163).

04 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по вищевказаній цивільній справі (а.с.166-170).

В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 посилається на те, що він не з'являвся в судові засідання та не повідомляв про причини неявки з поважних причин, оскільки не знав про призначені судові засідання.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 повідомив, що відповідач ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи та не міг скористатись своїм правом на надання доказів щодо суми заборгованості за кредитним договором та доказів, що підтверджують порушення з боку банку прав останнього, відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів».

В судовому засіданні представник ПАТ «Банк Форум» просив відмовити в перегляді заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про розгляд справи судом повідомлялась. За даних обставин суд , вважав за можливе проводити розгляд справи за відсутності відповідча ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, а також надані в судовому засідання пояснення представників, судом встановлено наступне.

В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 посилається на те, що не з'являвся в судові засідання та не повідомляв про причини неявки з поважних причин, оскільки не знав про призначені судові засідання.

Однак дані твердження спростовуються доказами, які знаходяться в матеріалах справи, а саме наявні повідомлення про вручення поштового відправлення, отримані уповноваженою особою ОСОБА_1 (а.с.81,83,85). Крім того, 06 липня 2015 року ОСОБА_1 особисто був присутній в судовому засідання, про що свідчить журнал судового засіданні та розписка про повідомлення наступного судового засідання на 01 вересня 2015 року (а.с.88-89).

В своїх пояснення представник ОСОБА_1 і сам відповідач зазначають про невірно наданий розрахунок заборгованості пені, однак заочним рішенням суду від 20 квітня 2016 року в стягнення суми пені за кредитним договором - відмовлено.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи ч.3 ст. 27 ЦПК України, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 мав можливість скористатись всіма наданими йому процесуальними правами, відповідно до норм ЦПК України, однак не скористався ними.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя: