Ухвала суду № 57904550, 10.05.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1185/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : Клочко О. В. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоГончар Н. І.суддівКорнієнко Н. В., Ювшина В. І. при секретаріГончар Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про стягнення вихідної допомоги та за зустрічним позовом комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради до ОСОБА_6 про зміну запису в трудовій книжці в частині зміни формулювання підстав звільнення та стягнення штрафних санкцій, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до КП «СУБ «Митниця» Черкаської міської ради про стягнення вихідної допомоги.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що наказом № 321-к від 31.10.2013 року був прийнятий з 01.11.2013 року до КП «СУБ «Митниця» Черкаської міської ради на посаду головного бухгалтера.

З червня 2014 року на підприємстві почалося невиконання норм трудового законодавства та колективного договору, а саме: з виплат заробітної плати та щорічної відпустки. Управління Держпраці у Черкаській області позапланово перевірило КП «СУБ «Митниця» та встановило ряд порушень чинного законодавства України, про що складено акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 23-01-48X003 від 21.10.2013 року.

29.10.2015 року ним подано заяву про звільнення у зв'язку з чисельними порушеннями норм трудового законодавства, а саме:

- заробітна плата за червень 2015 року виплачена 21 серпня 2015 року, чим порушено ч.3 ст.115 КЗпП України, ч.3 ст.24 Закону України «Про оплату праці», а також п.4.1.8, п.4.1.11 колективного договору;

- заробітна плата за липень 2015 року виплачена 23.09.2015 року , чим також порушено вищевказані норми права;

- відпускні за період 20.07.2015 року - 24.07.2015 року виплачені 23.09.2015 року, чим порушено ч.4 ст.115 КЗпП України, ч.1ст.21 Закону України «Про відпустки»;

- заробітна плата за серпень 2015 року виплачена 06.10.2015 року, чим порушено ч.3 ст.115 КЗпП України, ч.3 ст.24 Закону України «Про оплату праці», п.4.1.8 та п.4.1.11 колективного договору;

- відпускні за період 24.08.2015 року - 04.09.2015 року виплачені частково 06.10.2015 року, чим порушено ч.4 ст. 115 КЗпП України, ч.1 ст.21 Закону України «Про відпустки», п.4.1.9 колективного договору;

- заробітна плата за вересень 2015 року на час подачі заяви звільнити з посади головного бухгалтера з 30.10.2015 року за ч.3 ст.38 КЗпП України - невиплачена, чим порушено ч.3 ст.115 КЗпП України, ч.3 ст.24 Закону України «Про оплату праці», п.4.1.8,п.4.1.11 колективного договору.

Також, в заяві просив в день звільнення видати трудову книжку, копію наказу про звільнення згідно до ст.47 КЗпП України та провести розрахунок згідно ст. 116 КЗпП України.

30.10.2015 року його звільнено із займаної посади на підставі наказу № 493-к за ч.3 ст. 38 КЗпП України.

Оскільки відповідач не провів з ним розрахунок при звільненні та не виплатив вихідну

допомогу , просив суд стягнути з КП «Служба утримання «Митниця» Черкаської міської ради на його користь вихідну допомогу у розмірі 22 686,60 гривень відповідно до наданого ним розрахунку.

16.12.2015 року КП «Служба утримання будинків «Митниця»Черкаської міської ради подала зустрічний позов до ОСОБА_6 про зміну запису в трудовій книжці в частині зміни формулювання підстав \причин\ звільнення з ч.3 ст.38 КЗпП України на п.1 ст.41 КЗпП України та стягнення штрафних санкцій.

Відповідно до заяви від 08.12.2015 року на адресу КП «СУБ «Митниця» надійшли акти перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 03.12.2015 року за №3458\23-01-15-01\36701739 та від 25.11.2015 року за № 3392\23-01-15-01\36701739, якими встановлено , що на порушення норм п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-V1 платником несвоєчасно подано звітність з податку на прибуток.

На підставі даних актів було прийнято податкове повідомлення - рішення про нарахування грошового зобов'язання в сумі 3060,0 гривень та 170,0 грн., які підлягають сплаті протягом десяти календарних днів.

Відповідно до розділу 4 посадової інструкції №5, затвердженої наказом директора СУБ

«Митниця» від 20.11.2009 року № 28 головний бухгалтер несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов'язків в межах визначених чинним трудовим законодавством України за правопорушення вчинені в процесі виконання своєї діяльності - в межах визначених чинним адміністративним, кримінальним і цивільним законодавством України .

ОСОБА_6, перебуваючи на посаді головного бухгалтера неналежним виконанням своїх

посадових обов'язків завдав збитків підприємству на суму 3230,0 грн., допустивши грубе порушення трудових обов'язків.

Про факт порушення податкової звітності КП «СУБ «Митниця» стало відомо з дати надходження актів перевірки податкової звітності з податку на прибуток та податкового повідомлення - рішення, а саме, 08.12.2015 року.

Просили суд змінити запис в трудовій книжці ОСОБА_6 в частині підстави звільнення з ч.3 ст.38 КЗпП України на п.1 ст.41 КЗпП України та стягнути з ОСОБА_6 на користь КП «СУБ «Митниця» Черкаської міської ради штрафні санкції в розмірі 170,0 грн. та

3060,0 грн., а всього 3230,0 гривень.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено. Ухвалено стягнути з КП «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради на користь ОСОБА_6 вихідну допомогу у розмірі 22 686,60 гривень.

В зустрічних позовних вимогах КП «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, КП «СУБ «Митниця» подало апеляційну скаргу в якій просить його скасувати і ухвалити по справі нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 та задоволення зустрічних позовних вимог КП «СУБ «Митниця», посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає зазначеним вище вимогам.

Судом встановлено, що наказом № 321-к від 31.10.2013 року ОСОБА_6 був прийнятий з 01.11.2013 року до КП «СУБ «Митниця» Черкаської міської ради на посаду головного бухгалтера.

29.10.2015 року ОСОБА_6 на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України, подав заяву про звільнення у зв'язку з чисельними порушеннями норм трудового законодавства на підприємстві, а саме: заробітна плата за червень 2015 року виплачена 21 серпня 2015 року, чим порушено ч.3 ст.115 КЗпП України, ч.3 ст.24 Закону України «Про оплату праці», а також п.4.1.8, п.4.1.11 колективного договору; заробітна плата за липень 2015 року виплачена 23.09.2015 року, чим порушено ч.3 ст.115 КЗпП України, ч.3 ст.24 Закону України «Про оплату праці», а також п.4.1.8, п.4.1.11 колективного договору; відпускні за період 20.07.2015 року - 24.07.2015 року виплачені 23.09.2015 року, чим порушено ч.4 ст.115 КЗпП України, ч.І ст.21 Закону України «Про відпустки», п.4.1.9 колективного договору; заробітна плата за серпень 2015 року виплачена 06.10.2015 року, чим порушено ч.3 ст.115 КЗпП України , ч.3 ст.24 Закону України «Про оплату праці», п.4.1.8 та п.4.1.11 колективного договору; відпускні за період 24.08.2015 року - 04.09.2015 року виплачені частково 06.10.2015 року, чим порушено ч.4 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.21 Закону України «Про відпустки», п.4.1.9 колективного договору; заробітна плата за вересень 2015 року на час подачі заяви виплачена частково, чим порушено ч.3 ст.115 КЗпП України, ч.3 ст.24 Закону України «Про оплату праці», п.4.1.8,п.4.1.11 колективного договору (а.с. 7).

30.10.2015 року ОСОБА_6 звільнено із займаної посади відповідно до наказу № 493-к за ч.3 ст.38 КЗпП України. Вказано, бухгалтерії провести ОСОБА_6 виплати по остаточному розрахунку заробітної плати та компенсації за не використану частину чергової відпустки (період 0 01.11.2014 року по 30.10.2015 року) в кількості 17 днів (а.с. 59).

23.12.2013 року на загальних зборах трудового колективу був схвалений колективний договір на 2013 -2015 роки КП «СУБ «Митниця» Черкаської міської ради (а.с. 23-39).

Відповідно до п.4.1 колективного договору оплата праці на підприємстві проводиться відповідно з ЗУ «Про оплату праці», Кодексом законів про працю України, інструкцією з статистики заробітної плати, затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 13.01.2004 року № 5, Галузевою угодою на 2013-2015 роки, іншими законодавчими актами, які регулюють питання оплати праці (а.с. 26).

Відповідно до п.4.1.8 колективного договору сторона роботодавця зобов'язується здійснювати виплату заробітної плати працівникам підприємства у наступні терміни: - за першу половину місяця (у розмірі не менше 50% посадового окладу, тарифної ставки за фактично відпрацьований час) - не пізніше чим до 23 числа місяця, за який нараховується зарплата, кінцевий розрахунок не пізніше - 7 числа наступного місяця. Якщо 7 число наступного місяця припадає на святковий або вихідний день, остаточну оплату проводити до свята чи вихідного (а.с. 28).

Пунктом 4.1.9 колективного договору передбачено, що сторона роботодавця зобов'язується виплачувати заробітну плату працівникам за весь час щорічної відпустки не пізніше, ніж за 3 робочі дні до початку відпустки ( а.с. 28).

Згідно п.4.1.13 колективного договору роботодавець зобов'язаний при звільненні працівника виплату всіх сум, що належить йому від підприємства проводити у день звільнення (ст.116 КЗпП України) (а.с. 28).

Управлінням Держпраці у Черкаській області позапланово було здійснено перевірку КП «СУБ «Митниця» в результаті, якої було встановило ряд порушень чинного законодавства України, про що складено акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 23-01- 48/003 від 21.10.2013 року (а.с. 8-20).

Згідно ч.3 ст.38 КЗпП України працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.

Дана норма передбачає підстави за яких роботодавець зобов'язаний звільнити працівника з визначеної останнім дати, а саме за наявності підстав, які унеможливлюють подальше продовження роботи, та у випадку невиконання власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, умов колективного чи трудового договору.

Відповідно до ст.47 КЗпП України власник або уповноваженим ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належним чином оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи організації, провадиться у день звільнення.

Згідно ст.44 КЗпП України при припиненні трудового договору внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного чи трудового договору /статті 38 і 39 КЗпП України/, працівнику виплачується вихідна допомога у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку.

Враховуючи вищевикладене та норми ст. 44 КЗпП України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що відповідач має виплатити ОСОБА_6 вихідну допомогу в розмірі тримісячного середнього заробітку, а саме в сумі 22 686,60 гривень. Розрахунок суми вихідної допомоги представник відповідача не заперечує.

Відповідно до ч.3 ст. 235 КЗпП України, у разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, у випадках, коли це не тягне за собою поновлення працівника на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, зобов'язаний змінити формулювання і вказати в рішенні причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону.

Розділом 4 посадової інструкції №5 затвердженої наказом директора СУБ «Митниця» від 20.11.2009 року № 28 головний бухгалтер несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов'язків в межах визначених чинним трудовим законодавством України (п.4.1 посадової інструкції), за правопорушення вчинені в процесі виконання своєї діяльності - в межах визначених чинним адміністративним, кримінальним і цивільним законодавством України (п.4.6 інструкції).

Пункт 1 ст. 41 КЗпП України передбачає, що крім підстав, передбачених ст. 40 Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадку одноразового грубого порушення трудових обов»язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності /філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу/, його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації всіх форм власності, його заступниками, а також службовими особами органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами. Звільнення працівників за п. 3, 4, 7, 8, ст. 40, і за п. 1 ст. 41 КЗпП України має відбуватися з дотриманням вимог передбачених ст. ст. 147-1, 148, 149 КЗпП України, тобто з дотриманням правил і порядку застосування дисциплінарних стягнень.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що формулювання підстав звільнення позивача є законним, оскільки відповідач допускав порушення трудового законодавства про оплату праці, а тому будь - яких підстав для зміни формулювання його причин звільнення з ч. 3 ст. 38 КЗпП України на п. 1 ст. 41 КЗпП України не має. Висновок суду про відмову в задоволенні зустрічного позову є таким, що відповідає вимогам закону.

Колегія суддів не може прийняти до уваги твердження представника КП «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про відсутність підстав для виплати позивачу вихідної допомоги, оскільки Колективним Договором КП «Служба утримання будинків «Митниця» передбачена така виплата у випадку порушення роботодавцем законодавства про охорону праці та недодержання умов Колективного Договору саме з цих питань, оскільки виплата вихідної допомоги внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, тобто при звільненні працівника за ч. 3 ст. 38 КЗпП України передбачена ст. 44 КЗпП України.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, були предметом розгляду суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради - відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про стягнення вихідної допомоги та за зустрічним позовом комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради до ОСОБА_6 про зміну запису в трудовій книжці в частині зміни формулювання підстав звільнення та стягнення штрафних санкцій - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :