Ухвала суду № 57904501, 26.05.2016, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/4664/16-ц

У Х В А Л А

26 травня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Степаненка О.М.,

за участю секретаря : Дядюша К.М.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про прийняття до спільного розгляду із цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про його реальний розподіл зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання квартири обєктом спільної сумісної власності подружжя,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про його реальний розподіл.

26.05.2016 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про прийняття до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання квартири обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Позивач ОСОБА_3 та її представники адвокат ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_5 заперечували проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки зустрічний позов стосується іншого окремого нерухомого майна (квартири АДРЕСА_1), а вимоги як первісної заяви ОСОБА_3 так і зустрічної заяви ОСОБА_1 не зараховуються і не виключають їх задоволення (розгляд позовів може відбутись окремо), - підстав для обєднання зустрічного позову суд не вбачає.

Така відмова не позбавляє ОСОБА_1 звернутись до суду із захистом своїх прав до суду в окремому провадженні.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про прийняття до спільного розгляду із цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про його реальний розподіл зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання квартири обєктом спільної сумісної власності подружжя, - відмовити.

Розяснити ОСОБА_1 його право звернутись до суду із позовом до суду в окремому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_6