Ухвала суду № 57904303, 26.05.2016, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/3403/16-к

У Х В А Л А

26.05.2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Панькевич Л.В.

за участі прокурора Черниш Л.А.

особи, яка подала заяву про відвід ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.05.2016 року подав заяву про відвід судді Макаренка І.В. від розгляду кримінального провадження відносно нього за ч.2 ст. 125 КК України. При цьому вважав, що наявні підстави передбачені п. п. 1, 4 ст. 75 КПК України для відводу судді, оскільки суддя Макаренко І.В. є близьким родичем (батьком) прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3, який брав участь у розгляді питань пов'язаних із даним кримінальним провадженням, а у зв`язку із цим наявні обставини, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Так, прокурор ОСОБА_3 приймав участь у розгляді скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення слідчим ОСОБА_8 кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 364, 365 КК України під час розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_1. Крім того прокурор ОСОБА_3 приймав участь у судовому засіданні при вирішенні питання про роз'яснення ухвали слідчого судді прийнятої за результатами вищевказаної скарги. Також прокурор ОСОБА_3 приймав участь у розгляді скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення прокурором ОСОБА_7. кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 КК України під час розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_1. При розгляді всіх вказаних скарг та заяви ОСОБА_1 прокурор ОСОБА_3 категорично заперечував проти їх задоволення. Однак суд незважаючи на позицію прокурора скарги та заяву ОСОБА_1 задовольнив. За таких обставин ОСОБА_1 вважав, що прокурор ОСОБА_3 приймав участь у кримінальному провадженні, яке на даний час розглядається суддею Макаренко І.В., оскільки зазначені скарги прямо стосувалися суті кримінального провадження, порушень допущених в ході його розслідування та посадових осіб, які його здійснювали. Крім того у прокурора ОСОБА_3 могло скластися упереджене ставлення як до ОСОБА_1 так і до можливих результатів розгляду кримінального провадження, а оскільки Макаренко І.В. є батьком ОСОБА_3 це є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості судді.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник підтримали заяву про відвід судді та просили її задовольнити.

Прокурор Черниш Л.А. вважав, що підстави для відводу судді Макаренка І.В. відсутні.

Суддя Макаренко І.В., будучи повідомленим про час та місце розгляду заяви ОСОБА_1, не виявив бажання дати пояснення з приводу заявленого відводу.

Оголосивши заяву про відвід, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи суд виходить з наступного.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні передбачені ст. 75 КПК України.

Так, п.1 ч.1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Суддя Макаренко І.В. визначений в якості головуючого у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 125 КК України в результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями (Протокол від 10.05.2016 року).

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12015250050002907 затверджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури Черниш Л.А. та складено старшим слідчим ОСОБА_8.

В досліджених судом при вирішенні заяви про відвід документах відсутні відомості про участь у кримінальному провадженні №12015250050002907 прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3.

До своєї заяви про відвід судді, ОСОБА_1 надав копії трьох ухвал слідчих суддів Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Так згідно копії ухвали слідчого судді Кучеренко В.Г. від 14.03.2016 року, прокурор ОСОБА_3 приймав участь у розгляді слідчим суддею скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення вчинене старшим слідчим ОСОБА_8 за ознаками злочинів передбачених ст. ст. 364, 365 КК України. Відповідно до змісту ухвали прокурор заперечував проти задоволення скарги, та слідчий суддя скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. В той же час із вказаної ухвали не вбачається які саме дії слідчого ОСОБА_8 на думку ОСОБА_1 містять ознаки кримінальних правопорушень та чи стосуються ці дії розслідування кримінального провадження №12015250050002907.

Згідно копії ухвали слідчого судді Кучеренка В.Г. від 12.05.2016 року прокурор ОСОБА_3 приймав участь у розгляді слідчим суддею заяви ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали від 14.03.2016 року. Відповідно до змісту вказаної ухвали прокурор покладався на розсуд суду та слідчий суддя заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали задовольнив.

Згідно копії ухвали слідчого судді Скляренко В.М. від 18.04.2016 року прокурор ОСОБА_3 приймав участь у розгляді слідчим суддею скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення вчинене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 за ознаками злочину передбаченого ст. 366 КК України. Відповідно до змісту ухвали прокурор заперечував проти задоволення скарги, та слідчий суддя скаргу ОСОБА_1 задовольнив. При цьому ОСОБА_1 вбачав ознаки злочину передбаченого ст. 366 КК України в тому, що прокурор ОСОБА_7. внесла неправдиві відомості до постанови про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 вказавши про факт подання потерпілими заяви про не притягнення його до кримінальної відповідальності, хоча в дійсності такої заяви не подавалося.

Таким чином виходячи з наданих суду документів, дії прокурора ОСОБА_7., в яких ОСОБА_1 вбачав ознаки злочину передбаченого ст. 366 КПК України, не стосуються суті кримінального провадження та збору і фіксації доказів у кримінальному провадженні №12015250050002907, які під судового провадження можуть бути предметом оцінки судді Макаренка І.В..

Сама по собі участь прокурора ОСОБА_3 в розгляді вказаних скарг та заяви не є підставою для відводу судді Макаренка І.В. від кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 125 КК України, оскільки у кримінальному провадженні №12015250050002907 прокурор ОСОБА_3 участі не приймав, а взаємозв'язок дій слідчого ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_7., в яких ОСОБА_1 вбачав ознаки злочинів, та предмету судового розгляду у кримінальному провадженні суддею Макаренко І.В., у даному судовому засіданні не доведено.

Крім того посилаючись на те, що у прокурора ОСОБА_3 могло скластися упереджене ставлення до ОСОБА_1, останній в той же час не повідомив суду та не надав доказів, того, що з підстав передбачених п.3 ч.2 ст. 77 КПК України він заявляв відвід прокурору Макаренку А.І., зокрема від участі в розгляді скарги 18.04.2016 року.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення від 10.12.2009 року Європейського Суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартиненко проти України», заява №4785/02, п.66, 67).

Таким чином на даний час судом при розгляді заяви ОСОБА_1 від 20.05.2016 року не встановлено обставин, передбачених п. п.1, 4 ч.1 ст. 75 КПК України які б давали підстави для відводу судді Макаренка І.В., а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, ст. ст. 80-81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренка І.В. від розгляду кримінального провадження №711/3403/16-к відносно ОСОБА_1 за ст. 125 ч.2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Шипович