Рішення № 57904176, 20.05.2016, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

Справа № 695/724/16-ц

номер провадження 2/695/602/16

20 травня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.,

при секретарі Біленко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Маестро Експерт» про повернення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В :

15.02.2016р. ТОВ «Маестро Експерт» в особі директора ОСОБА_2 та ОСОБА_1 була підписана угода № 10019 та додатки до угоди № 1 та № 2. Відповідно до угоди № 10019 від 15.02.2016р. ОСОБА_1 на рахунок ТОВ «Маестро Експерт» перерахувала кошти 15.02.2016р. 3750 грн., 17.02.16р. 4000 грн., 19.02.16р. 3000 грн., 25.02.16р. 2000 грн., а всього 12750 грн., що стверджується квитанціями.

На угоді № 10019 від 15.02.2016р. та додатках № 1 та № 2, що є невідємною частиною угоди, підписи від імені директора ТОВ «Маестро Експерт» ОСОБА_2 виконані за допомогою рельєфного кліше, тобто виконані не рукописним способом, а нанесені за допомогою факсиміле, що стверджується висновком експертного дослідження № 138/16-23 від 04.03.2016р.

Позивач ОСОБА_1, вважаючи, що ТОВ «Маестро Експерт» безпідставно набуло кошти в сумі 12750 грн., звернулася до суду із позовом в порядку Закону України «Про захист прав споживачів» до ТОВ «Маестро Експерт» про повернення безпідставно набутих коштів.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 підтримав позов та наполягав на його задоволенні, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що даний правочин, а саме угода № 10019 та додатки № 1 та № 2 до цієї угоди від 15.02.2016р. є нікчемним, оскільки дана угода не підписана особисто стороною відповідача ТОВ «Маестро Експерт» директором ОСОБА_2, а на угоді нанесено кліше підпису ОСОБА_2, що суперечить вимогам ст. 207 ЦК України, оскільки використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання підпису допускаються у випадках встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Представник позивача вважає, що оскільки письмової згоди сторін на використання при вчиненні правочину (угоди № 10019 від 15.02.2016р.) факсимільного відтворення підпису не було, а підписи на угоді та додатках № 1 та № 2 виконані не рукописним способом, а нанесені за допомогою кліше (факсиміле), то зазначена угода між ТОВ «Маестро Експерт» та ОСОБА_1 є не вчиненою (неукладеною). Крім того, оскільки правочин є не вчиненим, то цей правочин не може бути визнаний недійсним. За цих обставин, представник позивача вважає, що до даних правовідносин необхідно застосувати главу 83 книги 5 ЦК України, а саме ст. 1212 ЦК України, оскільки він вважає, що ТОВ «Маестро Експерт» набуло 12750 грн. без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), то відповідач повинен повернути ОСОБА_1 безпідставно набуте майно кошти а сумі 12750 грн. просить суд стягнути із ТОВ «Маестро Експерт» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти в сумі 12750 грн., витрати по оплаті експертного висновку в сумі 516 грн. та витрати за дачу оголошення в газету «Урядовий курєр» в сумі 420 грн.

Представник відповідача ТОВ «Маестро Експерт», місцем реєстрації юридичної особи якого є м. Київ, вул. Мельникова, 12 та керівником якого зазначений ОСОБА_2, який є засновником та місцем реєстрації якого є с. Таганча, Канівського р-ну, Черкаської обл., що стверджується даними із ЄДР відомостей про юридичну особу, в судове засідання не прибув та ним не отримана позовна заява та повістки про виклик до суду, які повернулися із відміткою, що ТОВ «Маестро Експерт» за адресою вул. Мельникова, 12, м. Київ не знаходиться, а його керівник ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає, тому судом, згідно ч. 9 ст.74 ЦПК України, було застосовано виклик відповідача до суду через оголошення в пресі, яке було опубліковане в газеті „Урядовий курєр № 76 від 21 квітня 2016 року. Оскільки представник відповідача в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений, головуючий ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника позивача в судовому засіданні, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Обовязковість скріплення правочину печаткою може бути визначена за письмовою домовленістю сторін.

Частина 3 ст. 207 ЦК України передбачає, що використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Із висновку експертного дослідження за № 138/16-23 від 04.03.2016р. вбачається, що відтиск печатки ТОВ «Маестро Експерт» в угоді № 10019 від 15.02.2016р. між ТОВ «Маестро Експерт» та ОСОБА_1, додатках № 1 та № 2 до неї, а також в договорі № 10019 від 15.02.2016р. нанесені з допомогою рельєфного кліше. Підписи від імені директора ТОВ «Маестро Експерт» ОСОБА_2 в угоді № 10019 від 15.02.2016р. між ТОВ «Маестро Експерт» та ОСОБА_1, додатках № 1 та № 2 до неї, а також в договорі № 10019 від 15.02.2016р. виконані не рукописним способом, а нанесені з допомогою кліше (факсиміле).

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що вимоги зазначені в ч.2,3 ст. 207 ЦК України, стороною відповідача ТОВ «Маестро Експерт» стосовно виниклих між сторонами правовідносин не дотримані та не ґрунтуються прямо на законі, нормативному акті (правочині-угоді № 10019 від 15.02.2016р.) та є відсутньою письмова заява сторін угоди на використання при вчиненні правочину факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання підпису, а також відсутні зразки відповідного аналога власноручних підписів сторін угоди.

Відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Частина 2 ст. 1212 ЦК України передбачає, що положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Суд находить переконливими доводи представника позивача в тій частині, що угода за № 10019 від 15.02.2016р. та додатки № 1 та № 2 до неї є неукладеними, оскільки уповноваженою особою ТОВ «Маестро Експерт» ОСОБА_2 є угода не підписаною власноручно та відсутня заява сторін про надання згоди на використання при вчиненні угоди факсимільного відтворення підпису, а тому кошти ТОВ «Маестро Експерт» в сумі 12750 грн. отримані без достатньої правової підстави.

За вищенаведеного, суд вважає, що кошти в сумі 12750 грн., як набуті ТОВ «Маестро Експерт» без достатньої правової підстави (безпідставно набуті кошти) підлягають стягненню із відповідача на користь позивача ОСОБА_1

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує із відповідача ТОВ «Маестро Експерт» судові витрати на користь позивача ОСОБА_1 по оплаті вартості експертного дослідження в сумі 516,60 грн. та витрати за публікацію оголошення в газеті «Урядовий курєр» про виклик відповідача в судове засідання в сумі 420 грн., а також в рахунок держави судові витрати в сумі 551,60 грн., оскільки позивач ОСОБА_1 звільнена від оплати судових витрат при подачі позовної заяви відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 226, 227 ЦПК України, ст. 207, ст. 1212 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ТОВ «Маестро Експерт», код 40171791 на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти в розмірі 12750,00 грн.

Стягнути з ТОВ «Маестро Експерт», код 40171791 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті експертного дослідження в сумі 516,60 грн. та витрати за друк виклику до суду в розмірі 420 грн.

Стягнути з ТОВ «Маестро Експерт», код 40171791 на користь держави судові витрати в розмірі 551,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя М. В. Матвієнко

Повний текст рішення виготовлено 25 травня 2016р.