Рішення № 57904173, 06.10.2010, Рівненський міський суд Рівненської області

Рівненський міський суд Рівненської області

м. Рівне, вул. Шкільна, 1, 33028, (0362) 26-59-17

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2010 року. ОСОБА_1.

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А., при секретарі Жилінській О.М., з участю представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 відділення Фонду державного майна України по Рівненській області ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6 управління Державного казначейства України в Рівненській області ОСОБА_7,

прокурора Незнамова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_8 торгово приватного підприємства «ВІЛЕТ» до ОСОБА_4 відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, ОСОБА_6 управління державного казначейства України в Рівненській області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_9 про стягнення вартості витрат на поліпшення орендованого державного майна з врахуванням інфляції та річних, та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_9 до ОСОБА_4 відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про стягнення вартості витрат на поліпшення орендованого державного майна, суд-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_4 відділення Фонду державного майна України по Рівненській області ОСОБА_5 позовні вимоги позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_9 не визнав і пояснив суду, що 02.02.2004р. РВФДМУ по Рівненській області уклало з КВТПП «Вілет» договір оренди державного майна №144-2004, згідно якого ОСОБА_4 відділенням передано в користування КВТПП «ВІЛЕТ» нежитлові приміщення на 4 - 6 поверхах будівлі №42-а по вул. Відінській у м. Рівне. Пунктом 10.1 передбачено, що договір діє з 02.02.2004р. до 02.02.2007р. включно.

Відповідно до пункту 10.8 договору оренди державного майна №144-2004 від 02.02.2004р., дія договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено. Крім того п. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Заперечуючи вимоги позивача представник відповідача зокрема зазначив, що відповідно до ч.2 ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено договором оренди.

Згідно пункту 7.3 договору оренди, обов'язком орендодавця встановлено відшкодування орендарю вартості зроблених останнім невідокремлюваних поліпшень орендованого майна, при наявності дозволу орендодавця на такі поліпшення в межах суми збільшеної вартості орендованого майна в результаті таких поліпшень, якщо орендар доведе, що витрати підвищують вартість орендованого майна.

Позивач провів невідокремлювані поліпшення орендованого майна зовні орендованого приміщення, а не в самому приміщенні. З третьою особою РВФДМУ ніяких договір оренди не укладало, а тому представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні позовів позивача та третьої особи.

Представник відповідача - ОСОБА_6 управління Державного казначейства України в Рівненській області ОСОБА_7 позовні вимоги позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору не визнав і пояснив суду, що правовідносини , які виникли між сторонами регулюються нормами Цивільного кодексу України, являються цивільними правовідносинами. Згідно ч. 1 ст. 509 та ст.526 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення , в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Регіональне відділення Фонду державного майна України в Рівненській області є державним органом, самостійною юридичною особою публічного права (ч.2 ст.81 ЦК України) і відповідно до ст. 82 ЦК України - на юридичних осіб публічного права у цивільних відносинах поширюються положення цього Кодексу. Безспірне списання коштів, що належать до загальнодержавних видатків державного бюджету, здійснюється Державним казначейством в межах бюджетних призначень, встановлених законом про державний бюджет, дане положення підтверджується і Бюджетним Кодексом України. Просить суд відмовити в задоволені позовних вимог.

Прокурор вважає позовні вимоги позивача та третьої особи безпідставними. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача ОСОБА_8 торгово приватного підприємства «Вілет» ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги позивача і пояснив суду, що 02.02.2004р. позивач уклав з ОСОБА_4 відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області договір оренди державного майна №144-2004, за умовами якого -прийняв по ОСОБА_2 прийому - передачі від 29.03.2004р. в строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 1006,0м2 розташовані на 4, 5 і 6 поверхах будинку № 42-а по вулиці Відінська у місті Рівне, вартість яких визначена відповідно до експертної оцінки складала 383487грн. 20 коп.

Пунктом 6.1 Договору оренди передбачено право орендаря (КВТПП «Вілет») з дозволу орендодавця - ОСОБА_4 відділення ФДМУ вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переоснащення, що зумовлює підвищення його вартості. А у відповідності до пункту 7.3 Договору оренди -орендодавець - Регіональне відділення ФДМУ зобов'язується відшкодувати орендарю -КВТПП «Велет» вартість здійснених ним невідокремлюваних поліпшень орендованого майна, за наявності дозволу на такі поліпшення в межах суми збільшеної вартості орендованого майна.

Оскільки окремі елементи та інженерні конструкції орендованого майна зазнавали руйнації, позивач звернувся до ОСОБА_4 відділення ФДМУ з метою отримання дозволу на проведення поліпшень. Останнє 22 липня 2004р. листом №1831 такий дозвіл для КВТПП «Вілет» надало, дозволивши проведення робіт з опорядження бокових фасадів , внутрішніх ремонтно-відновлювальних робіт, ремонт даху згідно Паспорту опорядження фасадів, погодженого головним архітектором м. Рівне і Кошторису на виконання невід'ємних поліпшень бокових фасадів та даху, розробленого Рівненською філією проектного інституту «Діпромісто» та затвердженого ОСОБА_4 відділенням ФДМУ по Рівненській області.

Проектним інститутом «Діпромісто» було розроблено Робочий проект та Кошторисний розрахунок вартості вищезазначених невід'ємних поліпшень, який було погоджено ОСОБА_4 відділенням ФДМУ.

Згідно даного Робочого проекту вартість невід'ємних поліпшень складала 468032грн. 40 коп., в тому числі: загально виробничі затрати 445789грн. 40коп., з яких вартість будівельних матеріалів складає 282201грн., інші витрати (заробітна плата, адміністративні витрати, відрахування на пенсійне і соціальне страхування, ПДВ тощо) становлять 22243 грн.

Невід'ємні поліпшення орендованого майна були виконані КВТПП «ВІЛЕТ» в повному обсязі на загальну суму 468032,4 грн., що підтверджується актами виконаних робіт від 22 листопада 2004р., 23 листопада 2004р. та аудиторським висновком від 06 грудня 2004р., яким підтверджено джерела фінансування витрат, понесених в зв'язку з виконанням даних невід'ємних поліпшень, якими є власні кошти позивача.

На підставі ст..25 Закону України від 10 квітня 1992р. «Про оренду державного та комунального майна» (із змінами та доповненнями) та підпунктом 6.4. Договору оренди, якими передбачено можливість приватизації об'єкта оренди та керуючись п.51 Закону України від 18 травня 2000р. «Про державну програму приватизації» КВТПП «Вілет» звернулось до РВ ФДМУ по Рівненській області з заявою щодо можливості приватизації орендованого майна.

Фонд державного майна України видав наказ №2935 від 24 грудня 2004р., яким включив до Переліку об'єктів державної власності групи «А», що підлягають приватизації, нежитлові приміщення загальною площею 1006,0м2, що орендуються КВТПП «Вілет».

В свою чергу РВ ФДМУ по Рівненській області видало наказ від 06 січня 2005р. №2 «Про приватизацію об'єктів державної власності групи «А», згідно якого підлягали до приватизації шляхом викупу об'єкти державної власності групи А, до якої внесено орендовані КВТПП «Вілет» нежитлові приміщення, що свідчить про визнання відповідачем поліпшень орендованого майна, які не можна відокремити, такими, що проведені КВТПП «Вілет».

Проте, 13 січня 2005р. Фонд державного майна України видав наказ№83 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 24.12.2004р. №2935», пунктом 1 якого передбачено виключення із Переліку об'єктів державної власності групи «А», що підлягають приватизації шляхом викупу нежитлові приміщення, орендовані позивачем.

Відповідач залишив поза увагою питання наявності, об'єму та вартості поліпшень орендованого майна, які не можна відокремити що підтверджуються наступними діями: прийняття ФДМУ наказу №83 від 13.01.2005р «Про внесення змін до наказу ФДМУ від 24.12.2004р» мало місце не через відсутність поліпшень орендованого майна, які неможливо відокремити, а на підставі депутатського звернення, викладені факти в якому надалі не підтвердились.

02 лютого 2007р. строк дії Договору оренди закінчився, договір не був пролонгований, а тому КВТПП «Вілет» звернулось до суду з позовною заявою про визнання права власності на невід'ємні поліпшення.

Заявою від 26 листопада 2009 року позивач змінив позовні вимоги , просив зобов'язати регіональне відділення Фонду державного майна України відшкодувати консультативно-виробничому торговому приватному підприємству «Вілет» суму вартості витрат проведених невід'ємних поліпшень з урахуванням індексу інфляції; сплатити три відсотки річних від суми боргу, судові витрати та витрати на проведення судових експертиз покласти на відповідача.

20 липня 2010р. позивач подав заяву про зміну та уточнення заявлених вимог, згідно якої просить суд зобов'язати Головне управління державного казначейства України в Рівненській області сплатити на користь Консультативно - виробничого приватного підприємства «Вілет» кошти в сумі 1 054 586 грн. 44 коп. з врахуванням індексації понесених в зв'язку із проведенням невід'ємних поліпшень орендованого державного майна у відповідності до висновку №24 від 29.06.2010р. судової будівельно-технічної експертизи, просив зменшити суму 3-х процентів річних до 42 122 грн. 88 коп. за користування коштами протягом 30.05.2007року по 30.05.2010 року, 1700 гривень витрат по сплаті державного мита, 50 грн. плати за послуги з інформаційно - технічного забезпечення судового процесу, 4500 грн. 00 коп. коштів за проведення судових експертиз.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 позовні вимоги третьої особи підтримав і пояснив суду, що КВТПП «Вілет» заключило договір із ОСОБА_9 про спільну діяльність щодо проведення невід'ємних поліпшень - ремонтно-будівельних робіт орендованого КВТПП «Вілет» майна по договору оренди №144-2004 відповідно до дозволу на проведення даних робіт №1831 від 22.07.2004р. та Робочого проекту в будівлі за адресою м. Рівне, вул. Відінська,42-а. Для проведення вищевказаних робіт громадянка ОСОБА_9 провела фінансування частини цих робіт на суму 50 000 грн. За даним договором про спільну діяльність КВТПП «Вілет» після завершення приватизації орендованих приміщень зобов'язалось передати ОСОБА_9 у власність приміщення у процентному співвідношенні до вкладених коштів (п. 3.1 Договору про спільну діяльність). Просить суд стягнути з ОСОБА_4 відділення Фонду державного майна України по Рівненській області на користь ОСОБА_9 50 000 грн. понесених нею витрат на невід'ємні поліпшення орендованого державного майна.

Суд, заслухавши представників сторін по справі, прокурора, дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Згідно договору оренди державного майна №144-2004, укладеного 02.02.2004р. ОСОБА_4 відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області -орендодавцем та КВТПП «Вілет» - орендарем (надалі в тексті - Договір). Згідно п. 1.1, 2.1, З, 5.2, 5.6 Договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування для провадження діяльності у сфері надання комунальних та побутових послуг нежитлові приміщення (загальною площею 1006,0 м2) на 4 - 6 поверхах будинку №42-а по вул. Відінській у м. Рівне, які перебувають на балансі ТзОВ «Байкал». Орендна плата в сумі 648грн 73 коп. (базовий місяць - грудень 2003р.) - сплачується щомісяця до 12 числа.

Пунктом 6.1 Договору передбачено право орендаря з дозволу орендодавця вносити зміни до складу орендованого майна, відповідно до п. 7.3 Договору - орендодавець зобов'язується відшкодувати орендарю вартість здійснених ним невідокремлюваних поліпшень орендованого майна, за наявності дозволу на такі поліпшення в межах суми збільшеної вартості орендованого майна.

Строк дії Договору з 02.02.2004р. по 02.02.2007р. включно (п. 10.1 Договору). Договір вважається продовженим в разі відсутності письмових заяв про його припинення (п.10.6 Договору). Договір підписаний керівником ОСОБА_4 відділення Фонду державного майна України по Рівненській області та КВТПП «Вілет», скріплений відбитками печаток сторін, нотаріально посвідчений.

На виконання Договору орендарю 29.03.2004р. за ОСОБА_2 приймання-передачі передано в користування нежитлові приміщення загальною площею 1006,0 м2 на 4 - 6 поверхах будинку №42-а по вул. Відінській у м. Рівне , що стверджується матеріалами справи.

Регіональне відділення ФДМУ 22 липня 2004р. листом за №1834 дозволило КВТПП «Вілет» проведення робіт з опорядження бокових фасадів, внутрішніх ремонтно-відновлювальних робіт згідно Паспорту опорядження фасадів, погодженого 24 травня 2004р. головним архітектором м. Рівне та відповідачем.

Проектним інститутом «Діпромісто» було розроблено Робочий проект та Кошторисний розрахунок вартості вищезазначених невід'ємних поліпшень, який було погоджено ОСОБА_4 відділенням ФДМУ по Рівненській області.

Згідно Робочого проекту «Опорядження бокових фасадів нежитлових приміщень будівлі по віл Відінській, 42-а у м. Рівне» - вартість невід'ємних поліпшень складала 468032,40грн., в тому числі: загально виробничі витрати - 445789,4грн., з яких вартість будівельних матеріалів складає 282201,0грн., інші витрати (заробітна плата, адміністративні витрати, відрахування на пенсійне і соціальне страхування) становлять 22443,00 грн., що стверджується матеріалами справи.

Відповідно до зазначеного Робочого проекту, ТзОВ ВТП «Західполімербуд» виконало і передало, а КВТПП «Вілет» прийняло виконані роботи з опорядження бокових фасадів ремонту даху, ремонту балконних конструкцій, віконних блоків, внутрішніх ремонтних робіт будівлі №42-а по вул. Відінській у м. Рівне вартість яких складає 401753,00 грн., що вказані особи ствердили ОСОБА_2 здачі-приймання виконаних робіт від 22 листопада 2004р., підписаним уповноваженими представниками ТзОВ ВТП «Західполімербуд» та КВТПП «Вілет» та скріпленим відбитками їх печаток.

Крім того, ТзОВ «Санбуд» виконало і передало, а КВТПП «Вілет» прийняло виконані роботи з опорядження бокових фасадів будівлі №42-а по вул. Відінській у м. Рівне, вартість яких складає 66266,00 грн., що також стверджено ОСОБА_2 здачі -приймання виконаних робіт від 24 листопада 2004р., підписаним уповноваженими представниками ТзОВ «Санбуд» та КВТПП «Вілет» та скріпленим відбитками їх печаток.

При цьому, в період з 02.06.2004р. по 24.11.2004р. позивач закуповував за власні кошти обладнання та матеріали, необхідні для виконання будівельно-монтажних та оздоблювальних робіт під час опорядження фасадів будівлі, ремонтно-відновлювальних робіт даху, дахового парапету, внутрішніх робіт, ремонту віконних блоків та інше, що стверджується накладними на закупку будівельних матеріалів, товарними чеками, платіжними дорученнями та аудиторським висновком від 06.12.2004р., проведеним аудиторською фірмою «Консул-аудит», яким підтверджено джерела фінансування витрат, понесених в зв'язку з виконанням даних невід'ємних поліпшень орендованого майна. Оригінали даних документів оглянуто в судовому засіданні, а копії долучено до матеріалів справи.

По закінченні робіт КВТПП «Вілет» на підставі ст. 25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та п.6.4 Договору оренди, якими передбачено можливість приватизації об'єкта оренди та керуючись п.51 Закону України «Про державну програму приватизації» звернулось до ОСОБА_4 відділення ФДМУ із заявою про приватизацію орендованого майна.

24 грудня 2004р. Фонд державного майна України видав наказ №2935, яким включив до Переліку об'єктів державної власності групи «А», що підлягають приватизації, нежитлові приміщення загальною площею 1006,0м2, що орендуються КВТПП «Вілет».

В свою чергу, Регіональне відділення ФДМУ на підставі зазначеного наказу, видало власний наказ від 06 січня 2005р. №2 «Про приватизацію об'єктів державної власності групи А», згідно якого підлягали приватизації шляхом викупу об'єкти державної власності групи А, до якої віднесено і орендовані КВТПП «Вілет» нежитлові приміщення.

13 січня 2005р. Фонд державного майна України видав наказ №83 яким передбачено виключення з Переліку об'єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом викупу нежитлових приміщень, орендованих КВТПП «Вілет».

02 лютого 2007р. строк дії Договору оренди закінчився, Договір не був пролонгований, а тому у КВТПП «Вілет» виникло право на відшкодування вартості понесених витрат на проведення поліпшень орендованого майна , які неможливо відокремити в силу ст. 778 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Рівненської області №1416 від 10.04.2007р. КВТПП «Вілет» відмовлено у прийнятті позовної заяви до ОСОБА_4 відділення ФДМУ по Рівненській області, Третя особа ОСОБА_9 про визнання права власності на невід'ємні поліпшення та визнання права спільної часткової власності на будівлю з підстав непідвідомчості спору господарським судам.

Враховуючи дану обставину, посилаючись на положення ст. 23, ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст.778,177,187 ЦК України ст. ст. 3,15,27,118-120 ЦПК України КВТПП «Вілет» , третя особа на стороні позивача ОСОБА_9, звернулось до Рівненського міського суду з позовною заявою про визнання права власності на невід'ємні поліпшення орендованого майна, як складову частину речі та визнання спільної часткової власності.

Заявою від 26 листопада 2009 року позивач змінив позовні вимоги , просив зобов'язати регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області відшкодувати консультативно-виробничому торговому приватному підприємству «Вілет» суму вартості витрат проведених невід'ємних поліпшень згідно договору оренди державного майна №145-2004 від 02.02.2004р. приміщень будівлі, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Відінська, 42-а, в розмірі 926 224, 09 грн. з урахуванням індексу інфляції; сплатити три відсотки річних від суми боргу, що буде складати кошти в розмірі 115 206 грн. 52 коп, судові витрати та витрати на проведення судових експертиз покласти на відповідача.

Заявою від 20 липня 2010р. позивач змінив позовні вимоги, просить суд зобов'язати Головне управління державного казначейства України в Рівненській області сплатити із коштів державного бюджету на користь Консультативно - виробничого приватного підприємства «Вілет» кошти в сумі 1 054 586 грн. 44 коп. з врахуванням індексації понесених в зв'язку із проведенням невід'ємних поліпшень орендованого державного майна згідно договору оренди №144-2004 від 02.02.2004р. укладеного з регіональним відділенням Фонду державного майна України в Рівненській області у відповідності до висновку №24 від 29.06.2010р. судової будівельно-технічної експертизи, просить зменшити суму 3-х процентів річних до 42 122 грн. 88 коп. за користування коштами протягом 30.05.2007року по 30.05.2010 року, відповідно до розрахунку суми сплати 3-х процентів річних за період з 30.05.2007 року по 30.05.2010 року, наданим суду КВТПП «ВІЛЕТ», 1700 гривень витрат по сплаті державного мита, 50 грн. плати за послуги з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи, 4500 грн. 00 коп. понесених витрат на проведення судових експертиз.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, крім того підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини, а також завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших вимог, що звичайно ставляться.(ст. 526 ЦК України).

Згідно ч.І ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до чч.3,4 ст. 23 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар має право за погодженням з орендодавцем, якщо інше не передбачено договором оренди, за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна.

Відповідно до частини 2 статті 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено договором оренди.

Частинами 1 та 3 статті 778 Цивільного кодексу України встановлено, що наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Матеріалами справи стверджено, що економічна доцільність для позивача прийняти до виконання Робочий проект опорядження фасадів орендованого державного майна проектною вартістю 468032 грн.40 коп. з урахуванням вартості об'єкту оренди 383487 грн.20 коп. і суму орендної плати 648 грн.73 коп./міс, - була зумовлена можливістю надалі приватизувати об'єкт оренди відповідно до ст. 25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та умов п.6.4 Договору оренди.

Крім того, пунктом 51 Закону України від 18 травня 2000р. «Про державну програму приватизації» передбачено, що у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, приміщення) - орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25% залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна (будівлі, споруди, приміщення). Оцінка вартості об'єкта приватизації у цьому разі здійснюється із застосуванням експертної оцінки.

Даними обставинами пояснюється звернення КВТПП «Вілет» після здійснення в повному обсязі невід'ємних поліпшень до ОСОБА_4 відділення ФДМУ із заявою про приватизацію орендованого майна.

Вбачається, що Фонд державного майна України та Рівненське відділення ФДМУ, видавши наказ від 24 грудня 2004р. №2935 та наказ від 06 січня 2005р. №2- визнали факт проведення КВТПП «Вілет» поліпшень орендованого майна, які не можна відокремити і вартість цих поліпшень складає більше 25% вартості орендованого майна.

Також вбачаються безпідставними заперечення позову відповідачем з мотиву, що поліпшення, які неможливо відокремити були проведені не стосовно приміщень 4-6 поверхів будівлі, а шляхом опорядження фасадів будівлі, ремонту даху, інше і це є підставою відмови у відшкодуванні витрат, понесених на їх проведення.

Це спростовується, зокрема дозволом відповідача на проведення невід'ємних поліпшень наданого на впорядження бокових фасадів будівлі №42-а по вул. Відінській у м. Рівне , Паспортом опорядження фасадів, погодженого Відповідачем і головним архітектором м. Рівне, Кошторисом на виконання невід'ємних поліпшень бокових фасадів, розробленого і затвердженого УДНДШНМ «Діпромісто» також погодженого ОСОБА_4 відділенням ФДМУ і узгоджується з позицією Рівненської міської ради, яка наполягала на поліпшенні зовнішнього вигляду вулиць міста.

В подальшому ця позиція віднайшла своє відображення в рішенні виконавчого комітету Рівненської міської ради від 11 квітня 2006р. №91 «Про внесення змін до Положення про надання дозволів та проведення невід'ємних поліпшень орендованого нерухомого майна, що є власністю громади м. Рівне», переліком робіт, які слід зарахувати як невід'ємні поліпшення орендованих приміщень - віднесено ремонт фасаду орендованого приміщення з використанням сучасних матеріалів та технологій, проведених відповідно до рекомендацій управління містобудування та архітектури як першочергові поліпшення приміщень через заміну окремих конструктивних елементів приміщення на елементи кращої якості (ремонт фасадів, заміна підлог, вікон, дверей, опоряджування сучасними матеріалами).

Висновком судової експертизи №15 від 30.09.2009р встановлено, що поліпшення орендованого майна згідно договору оренди №144-2004 від 02.02.2004р. виконані у відповідності до розробленого проектним інститутом «Діпромісто» Робочого проекту, погодженого ОСОБА_4 відділенням, наданого дозволу на виконання невід'ємних поліпшень - лист №1831 від 22.07.2004р. виконані в повному об'ємі і дані поліпшення являються невідокремлюваними.

Висновком №24 від 29.06.2010р. (п.1) судової експертизи встановлено, що вартість невід'ємних поліпшень орендованого майна будівлі за ринковими цінами з врахуванням інфляції станом на квітень місяць 2010р. становить 1054 586,44 грн.

Відповідно до п. 2 Висновку №24 від 29.06.2010р. встановлено, що ринкова вартість приміщень загальною площею 1006,0м2 розміщених на 4 - 6 поверхах будівлі за адресою м. Рівне, вул. Відінська 42-а, орендованих згідно договору оренди №144-2004р., укладеного з регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області, після проведених поліпшень орендованого майна будівлі, які неможливо відокремити становить 4 630 920 грн.

Вартість вказаного вище орендованого майна будівлі відповідно до «Звіту про оцінку», затвердженого регіональним відділенням ФДМУ по Рівненській області, яка прописана в гл.1 Договору оренди №144-2004 від 02.02.2004р. та значиться в матеріалах судової справи до проведення невід'ємних поліпшень орендованого майна будівлі становила 383487,2 грн.

Таким чином вартість орендованого КВТПП «Вілет» майна будівлі згідно договору оренди №144-2004 від 02.02.2004р. після проведених невід'ємних поліпшень збільшилась на суму 4 247 432,8 грн.

Як зазначалось вище , з матеріалів справи вбачається, що з 03 березня 2007 року

після втрати права на приватизацію орендованого державного майна та припинення

орендних відносин, внаслідок чого користування орендованим майном припинилось - в

розпорядженні ОСОБА_4 відділення ФДМУ залишилось і майно, і невід'ємні поліпшення які неможливо відокремити, оплачені позивачем, при цьому, враховуючи обов'язок орендодавця відшкодувати їх вартість - зазначені кошти перебувають у відповідача без достатніх правових підстав і з моменту припинення орендних відносин у останнього виникло грошове зобов'язання перед КВТПП «Вілет».

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором (ч.2 ст.625 ЦК України).

З вище викладеного слідує, що вимоги позивача в частині стягнення вартості витрат на поліпшення орендованого державного майна з врахуванням інфляції в розмірі 1 054 586 грн. 44 коп., та 3% річних в сумі 42 122,88 грн., стверджуються, розрахунком суми сплати 3-х процентів річних наданим КВТПП «ВІЛЕТ», Договором, дозволом на поліпшення, Паспортом опорядження фасадів, Робочим проектом, актами виконаних робіт, доказами оплати матеріалів та виконаних робіт, аудиторським висновком, наказами ФДМУ, висновками судових експертиз, процесуальними рішеннями та документами, а тому підлягають до задоволення в повному обсязі, на підставі ст.ст.П, 16, 509, 526, 625, 778 Цивільного кодексу України та ст.ст. 23, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Стосовно позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_9 до регіонального відділення ФДМУ про відшкодування вартості понесених витрат на проведення поліпшень, які неможливо відокремити в сумі 50000грн. суд зазначає наступне.

Третя особа ОСОБА_9 не перебувала в договірних правовідносинах із регіональним відділенням ФДМУ. Дозвіл на проведення поліпшень орендованого державного майна надавався КВТПП «Вілет», а не їй. Відповідно до ст. 778 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про оренду державного і комунального майна» право на відшкодування витрат, понесених в зв'язку з поліпшенням орендованого майна має тільки Орендар, який перебуває в договірних відносинах з Орендодавцем та отримав дозвіл на проведення таких поліпшень.

Тому позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами гр. ОСОБА_9 частині стягнення на її користь з РВФДМУ по Рівненській області 50000,00 гривень є безпідставними і в їх задоволенні слід відмовити.

Стаття 1 Закону України 21.09.2006 за №185-У «Про управління об'єктами державної власності» (із змінами та доповненнями) ( далі по тексту - Закон про управління держмайном), передбачає, що управління об'єктами державної власності -здійснюється Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб'єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об'єктів, пов'язаних з володінням, користуванням і розпорядженням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб.

Відповідно до пункту 5 статті 116 Конституції України від 28 червня 1996 року за №254к/96-ВР (із змінами та доповненнями) Кабінет Міністрів України, здійснює управління об'єктами державної власності.

Згідно статті 7 Закону про управління держмайном Фонд державного майна України, що має свої регіональні відділення і представництва, здійснює повноваження управління при приватизації та передачі в оренду об'єктів права державної власності , а також деякі інші повноваження.

Пунктом 17 Постанови Кабінету Міністрів України від 04 жовтня 1995 року за №786 «Про ОСОБА_1 розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна» (із змінами та доповненнями) передбачено, що у разі коли орендодавцем майна є Фонд державного майна України, його регіональне відділення чи представництво, орендна плата спрямовується:

за цілісні майнові комплекси державних підприємств - до державного бюджету, у випадку , коли є балансоутримувач державного майна - 70 відсотків орендної плати до державного бюджету, 30 відсотків державному підприємству, організації, на балансі яких перебуває це майно.

Пунктом 14 Тимчасового положення Про Фонд державного майна України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 07 липня 1992 року за №2558-ХП (із змінами та доповненнями) встановлено, що фінансування витрат на утримання апарату Фонду, його регіональних відділень здійснюється з державного бюджету.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» Фонд державного майна України в особі його регіональних відділень є лише орендодавцем майна, а власником його є держава Україна.

КВТПП «Вілет» понесло витрати, відшкодування яких є предметом судового розгляду в даній справі на проведення поліпшень, які неможливо відокремити належних державі нежитлових приміщень загальною площею 1006,0 м2 розташованих на 4,5,6 поверхах будинку за №42-а по вул. Відінській в місті Рівне , а відповідно і відшкодовуватись повинні з Державного бюджету України.

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України слід стягнути з Державного бюджету України на користь КВТПП «ВІЛЕТ» понесені останнім судові витрати по справі по сплаті державного мита в розмірі 1700 грн., по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 50 грн. та по сплаті витрат на проведення судово-будівельних експертиз в розмірі 4500 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 526, 625, 778 ЦК України, ст. ст.5, 23, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 3,15, 57, 208, 209, 212-215, 218, 223, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Консультативно - виробничого торгово до ОСОБА_4 відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, ОСОБА_6 управління державного казначейства України в Рівненській області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_9 про стягнення вартості витрат на поліпшення орендованого державного майна з врахуванням інфляції та річних задоволити повністю.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Консультативно -виробничого торгово приватного підприємства «Вілет» (юридична адреса : 33028, м. Рівне, вул. Замкова №22-а, фактична адреса : 33013, м. Рівне, вул. Кавказька №5, код ЗКПО 31126408) витрати з врахуванням інфляції в сумі 1 054 586 грн. 44 коп., які понесені Консультативно виробничим торгово приватним підприємством «ВІЛЕТ» в зв'язку із проведенням невід'ємних поліпшень орендованого державного майна, 42 122 грн. 88 коп. - 3% річних за користування коштами протягом 30.05.2007року по 30.05.2010 року, та понесені ОСОБА_8 торгово приватним підприємством «ВІЛЕТ» судові витрати по справі, по сплаті державного мита в розмірі 1700 грн., по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 50 грн., по сплаті витрат на проведення судово будівельно-технічних експертиз в розмірі 4500 грн. 00 коп.

В задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_9 до ОСОБА_4 відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про стягнення вартості витрат на поліпшення орендованого державного майна, відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_10