Рішення № 5790367, 20.05.2009, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 2-3936/2009

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

20 травня 2009 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді М’якоти М.С.,

при секретарі Шташаліс О.О.,

за участю

представників сторін: позивача - ОСОБА_1, відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відповідача відкритого акціонерного товариства «Укргазбанк» про розірвання договору банківського вкладу № 35/09 від 25.09.2008 року; зобов”язання відповідача повернути кошти строкового банківського вкладу в сумі 10000 доларів США з урахуванням відсотків; стягнення з відповідача судових витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та витрат на правову допомогу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору банківського вкладу № 35/09 від 05.09.2008 року; зобов”язання відповідача повернути кошти строкового банківського вкладу в сумі 10438, 41 доларів США до ВАТ «Укргазбанк» (далі по тексту - Банк).

Заявою від 22.04.2009 року позивач уточнив свої вимоги та просив суд розірвати договору банківського вкладу № 05/09 від 25.09.2008 року; зобов”язати відповідача повернути кошти строкового банківського вкладу в сумі 10000 доларів США з урахуванням відсотків; стягнути з відповідача судові витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та витрати на правову допомогу

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що в нього не має права достроково повертати строкові банківські вклади в зв»язку з тим, що це заборонено п. 5 Постанови № 413 «Про окремі питання діяльності банків» від 04.12.2008 року та ОСОБА_4 банку України № 22-310/946-17250.

В судове засідання позивач не з»явився, але надав суду клопотання в якому просить розглядати справу в його відсутності за участю представника, позов підтримує у повному обсязі.

В обгрунтування викладених у позові вимог представник позивача послалась на те, що між її довірителем та Банком укладений депозитний договір (строкового банківського вкладу) з терміном дії до 25.09.2009 року. Відповідно до п. 4.5. цього договору позивач має право на дострокове повернення банківського вкладу. Тому він звернувсяч джо відповідача з письмовою вимогою повернути депозит, але Банк відмовив у задоволенні вимоги. Це стало підставою звернення до суду з даним позовом на задоволенні якого наполягає позивач.

Суд, керуючись ст. 212 ЦПК Укпаїни, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи в їх сукупності.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, а також дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними та обгрунтованими враховуючи наступне.

За умов ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов»язаний видати вклад за першою вимогою вкладника.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем укладений договір строкового банківського вкладу (депозитний договір) строком дії до 25 вересня 2009 р. /а.с. 7/ відповідно до п. 4.5. цього договору вкладник має право на дострокове повернення депозиту або його частини з виплатою відсотків відповідно до п. 3.7. даного договору. Факт перерахунку грошових коштів в сумі 10000 доларів США підтверджується відповідною копією квитанції /а.с. 8/ та не заперечується сторонами.

На момент розгляду справи судом п. 5 Постанови № 413 «Про окремі питання діяльності банків» від 04.12.2008 року втратив чинність на підставі Постанови ОСОБА_4 банку N 282 від 12.05.2009 р., тому суд не приймає до уваги заперечення відповідача, як необгрунтовані.

З огляду на наведене, суд вважає позовні вимоги законними та обгрунтованими, а тому задовольняє їх повністю.

Судові витрати розподіляються між сторонами відповідно до ст.ст. 84, 88, 89 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 14,84, 88, 110, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 1058, 1060, 1061 ЦК України, ст. 4, 10, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до відповідача відкритого акціонерного товариства «Укргазбанк» про розірвання договору банківського вкладу № 35/09 від 25.09.2008 року; зобов”язання відповідача повернути кошти строкового банківського вкладу в сумі 10000 доларів США з урахуванням відсотків; стягнення з відповідача судових витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та витрат на правову допомогу - задовольнити.

Розірвати депозитний договір № 35/09 (строковий банківський вклад) від 25.09.2008 року.

Зобов”язати відкрите акціонерне товариство «Укргазбанк» повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 кошти строкового банківського вкладу в сумі 10000 доларів США з урахуванням відсотків, сплата яких передбачена умовами договору при його достроковому розірванні.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Укргазбанк» ( м. Київ, вул. Єреванська, 1 в особі відділення ДФ ВАТ АБ “Укргазбанк” м. Краматорськ Донецької області, пр-т Мира, 5, п\р 84313 МФО 335894, ЄДРПОУ 26258322) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. 00 коп. та витрати по оплаті послуг на правову допомогу в сумі 1000 грн. на загальну суму 1030 грн. 00 коп. (одна тисяча тридцять грн. 00 коп.)

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10 днів із дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя

Рішення постановлено в нарадчий кімнаті та надруковане в одному примірнику.

Суддя: