Рішення № 5790366, 14.04.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.09 Справа № 11/154/09

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом: Закрите акціонерне товариство “ОТП Банк” в особі філії в м. Запоріжжя (пр. Леніна, 66, м. Запоріжжя, 69063)

до відповідача-1: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (вул. Залізнична, 9-а, м. Запоріжжя, 69002)

до відповідача-2: Акціонерний банк “Металург” (пр. Металургів, 30, м. Запоріжжя, 69006)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 69000)

у присутності представників:

від позивача: Чорна О.С. дов. б/н від 24.11.2008р.,

від відповідача-1: Копил Ю.В. дов. № 14 від 08.01.2009р.,

від відповідача-2: Хільченко С.С. дов. № 10/008-90 від 06.05.2008р.,

від третьої особи: ОСОБА_1 особисто, паспорт НОМЕР_3 від 04.04.1996р.,

про звільнення з-під арешту заставленого майна,

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява ЗАТ “ОТП Банк” в особі філії в м. Запоріжжі про звільнення з-під арешту легкового автомобіля марки TOYOTA COROLLA , реєстрацій № НОМЕР_1, рік випуску 2008, колір чорний, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_4, тип легковий седан, що належить гр. ОСОБА_1 та знаходиться у заставі ЗАТ “ОТП Банк” згідно договору застави транспортного засобу № PCL-200/1585/2008 від 30.05.2008р.

27.02.09 порушено провадження по справі, призначено судове засідання. До участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог залучена гр. ОСОБА_1.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, при цьому посилається на порушення відповідачем-1 його права заставодержателя щодо заставленого майна. Пояснив, що доданий до позовної заяви розрахунок заборгованості містив відомості про заборгованість третьої особи по поточних внесках, а не за кредитним договором в цілому. Надав розрахунок заборгованості гр. ОСОБА_1 перед ЗАТ “ОТП Банк” за кредитним договором № CL-200/1585/2008 від 30.05.2008р. станом на 14.04.2009р. З посиланням на ст. 52 Закону України “Про виконавче провадження” позивач стверджує, що відповідачі не мали законних підстав для складання акту опису та арешту заставленого майна для задоволення вимог АБ “Металург”.

Відповідач-1, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції проти задоволення позовних вимог заперечує, вважає законним та обґрунтованим акт опису та арешту спірного автомобіля, оскільки вартість предмета застави значно перевищує заборгованість гр. ОСОБА_1 перед позивачем (5522,75 грн.). Саме цей факт дав державному виконавцю підстави для задоволення вимог АБ “Металург” за рахунок предмета застави.

Просить у задоволенні позовних відмовити.

Відповідач-2, Акціонерний банк “Металург” вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Погоджується із запереченнями, наданими відповідачем-1. Вважає, що за рахунок предмету застави можна задовольнити вимоги як АБ “Металург” в сумі 45562,49 грн. так і заборгованість третьої особи перед позивачем в сумі 5522,75 грн.

Просить у задоволенні позовних відмовити.

Третя особа, гр. ОСОБА_1 вважає позовні вимоги обґрунтованими. У відзиві на позовну заяву підтвердила наявність заборгованості перед ЗАТ “ОТП Банк” за кредитним договором в сумі 133573,00 грн. З посиланням на ст. 52 Закону України “Про виконавче провадження” стверджує, що відповідачі не мали законних підстав для складання акту опису та арешту заставленого майна для задоволення вимог АБ “Металург” оскільки відповідач-2 не є заставодержателем, право застави у позивача виникло раніше ніж було прийнято судове рішення про стягнення з неї на користь АБ “Металург” грошових коштів та вартість предмета застави не перевищує розмір заборгованості перед заставодержателем (позивачем), а навпаки значно нижче.

Просить позовні вимоги задовольнити.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представника відповідача, встановив наступні обставини:

30.05.08 між ЗАТ “ОТП Банк” та гр. ОСОБА_1 (боржник) був укладений Кредитний договір № CL-200/1585/2008 , згідно з яким Позивач надав третій особі кредит в розмірі 24000,00 доларів США строком до 30.05.2015р.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та боржником 30.05.08 був укладений договір застави автотранспортного засобу № PCL-200/1585/2008, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу Гавриленко Н.Ю., реєстровий № 1554. Згідно договору застави боржник передав у заставу банку легковий автомобіль марки TOYOTA COROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2008р., колір-чорний, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_4, тип легковий седан. Обтяження зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується Витягом № 18896091 від 02.06.08, реєстраційний № 7304694.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 14.04.09 розмір неповернених гр. ОСОБА_1 кредитних коштів за кредитним договором склав 23209,83 доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України становить 178715,69 грн.

Згідно із ст. 1 Закону України “Про заставу” в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. А відповідно до ст. 19 названого Закону за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі.

22.01.09 Жовтневим відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в якості забезпечення вимог Акціонерного банку “Металург” до гр. ОСОБА_1 було складено акт опису й арешту майна, а саме легкового автомобілю марки TOYOTA COROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_1, Згідно з актом на зазначене в ньому майно накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження. При винесенні даного акту державний виконавець скористався ст. 52 Закону України “Про виконавче провадження”, в якій передбачено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення за заставлене майно боржника може бути звернене лише у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, або коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателя.

При визначені розміру заборгованості боржника перед позивачем, відповідач-1 не врахував умови та строки повернення кредитних коштів, та визначив заборгованість в сумі 5522,75 грн., що насамперед є платежем за місяць, а не загальною заборгованістю за кредитним договором.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції не було достатніх правових підстав для накладення арешту за предмет застави автомобіль марки TOYOTA COROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_1, та оголошення заборони на його відчуження.

Судові витрати віднести на відповідачів солідарно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 47-1, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту, який був накладений актом опису й арешту майна від 22.01.09 Жовтневим відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, майно гр. ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 69000, ідент. номер НОМЕР_2), а саме: легковий автомобіль марки TOYOTA COROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2008р., колір-чорний, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_4, тип легковий седан.

Стягнути з Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (вул. Залізнична, 9-а, м. Запоріжжя, 69002) на користь Закритого акціонерного товариства “ОТП Банк” в особі філії в м. Запоріжжя (пр. Леніна, 66, м. Запоріжжя, 69063, ЄДРПОУ 26250800) 42грн. 50коп. державного мита і 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Акціонерний банк “Металург” (пр. Металургів 30, м.Запоріжжя, 69006, ЄДРПОУ 20496061) на користь Закритого акціонерного товариства “ОТП Банк” в особі філії в м.Запоріжжя (пр. Леніна, 66, м. Запоріжжя, 69063, ЄДРПОУ 26250800) 42грн. 50коп. державного мита і 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.А.Гончаренко

В засіданні 14.04.09 за згодою сторін оголошена вступна і резолютивна частини рішення. Рішення в повному обсязі складено 16.04.09.