Рішення № 57903390, 25.05.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 531/892/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1631/16Головуючий у 1-й інстанції Попов М.С. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Акопян В.І.

суддів: Гальонкіна С.А., Абрамова П.С.

при секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо"

на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 06 жовтня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія "Кредо" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнень просила стягнути з ОСОБА_5 на її користь 20 тис. грн. моральної шкоди, з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» (далі - ТДВ «СК «Кредо») - шкоду, завдану здоров'ю, та моральну шкоду в загальному розмірі 8 261 грн. 55 коп.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 24 грудня 2013 року близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_5, керуючи автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись по 2 км. автодороги Мала Нехвороща - Коновалівка Машівського району Полтавської області в напрямку с. Мала Нехвороща, на порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху не врахувала дорожню обстановку та не обрала безпечної швидкості руху на слизькій дорозі, в результаті чого виїхала на смугу зустрічного руху та допустила зіткнення з автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3. Внаслідок ДТП вона ( ОСОБА_2) отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості з ознаками тривалого розладу здоров'я.

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, у якому з урахуванням уточнень просив стягнути з ОСОБА_5 на його користь 20 тис. грн. моральної шкоди та 160 238 грн. 18 коп. майнових збитків, з ТДВ СК «Кредо» - шкоду, завдану здоров'ю, у розмірі 6 225 грн. 11 коп. та шкоду, заподіяну майну, у розмірі 50 тис. грн.

У поданій до суду позовній заяві ОСОБА_4 з урахуванням уточнень просив стягнути з ОСОБА_5 на його користь 20 тис. грн. моральної шкоди та з ТДВ СК «Кредо» - шкоду, завдану здоров'ю, у розмірі 10 286 грн. 68 коп.

На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 посилалися на ті ж самі обставини, що й ОСОБА_2.

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 06 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 17 листопада 2015 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 10 тис. грн. Стягнуто з ТДВ «СК«Кредо» на користь ОСОБА_2 шкоду, спричинену здоров'ю, в розмірі 1 909 грн. 87 коп. та моральну шкоду в розмірі 95 грн. 49 коп., всього стягнуто 2 005 грн. 36 коп. У задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 160 238 грн. 18 коп. та моральну шкоду в розмірі 10 тис. грн., всього стягнуто 170 238 грн. 18 коп. Стягнуто з ТДВ «СК«Кредо» на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 50 тис. грн., шкоду, спричинену здоров'ю, в розмірі 1 060 грн. 02 коп. та моральну шкоду в розмірі 53 грн., всього стягнуто 51 113 грн. 02 коп. У задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 10 тис. грн. Стягнуто з ТДВ «СК«Кредо» на користь ОСОБА_4 шкоду, спричинену здоров'ю, в розмірі 4 027 грн. 71 коп. та моральну шкоду в розмірі 201 грн. 38 коп., всього стягнуто 4 229 грн. 09 коп. У задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_4 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2016 року касаційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» задоволено частково.

Ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 17 листопада 2015 року в частині вирішення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування шкоди скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ"Страхова компанія "Кредо" підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законними і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судами встановлено, що 24 грудня 2013 року близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_5, керуючи автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1, порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху та допустила зіткнення з автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3. Внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості з ознаками тривалого розладу здоров'я, ОСОБА_3, ОСОБА_4 завдано шкоду здоров'ю, а також механічні пошкодження автомобілю.

Вироком Машівського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2014 року ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн., на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» її звільнено від подальшого відбування покарання. У задоволенні цивільного позову ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 15 січня 2015 року вирок Машівського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2014 року в частині вирішення цивільного позову потерпілих скасовано та направлено його на новий судовий розгляд у порядку цивільного судочинства, в іншій частині вирок залишено без змін.

Автомобіль «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_5, на день скоєння ДТП був застрахований у ТДВ «СК «Кредо». Умовами страхування визначено страхову суму (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну життю/здоров'ю, у розмірі 100 тис. грн., за шкоду, заподіяну майну, - 50 тис. грн.

Задовольняючи позов ОСОБА_3 та стягуючи на його користь із ТДВ «СК «Кредо» завдану пошкодженням автомобіля майнову шкоду в межах страхового відшкодування в розмірі 50 тис. грн., суд першої інстанції послався на те, що про наявність страхового поліса ОСОБА_5 позивачам стало відомо лише 05 серпня 2014 року під час розгляду кримінальної справи, а отже, річний строк звернення до страхової компанії не є пропущеним з огляду на норми ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може.

Згідно із п. 33.1.4 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, що була чинною на момент ДТП) учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди.

З матеріалів справи вбачається, що ДТП мала місце 24 грудня 2013 року, із заявою про сплату страхового відшкодування ОСОБА_4 звернувся до страхової компанії 06 лютого 2015 року.

18 вересня 2011 року набрав чинності Закон України від 17 лютого 2011 року № 3045-V1 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування», яким внесені зміни, в тому числі щодо визначення підстав для відмови у здійсненні страхового відшкодування за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до п. 37.1.4 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого.

Стягуючи із ТДВ «СК «Кредо» на користь ОСОБА_3 завдану пошкодженням автомобіля майнову шкоду в межах страхового відшкодування в розмірі 50 тис. грн., та на користь ОСОБА_3 ОСОБА_4,, ОСОБА_2 шкоду причинену здоров'ю і моральну шкоду суд допустив порушення норм матеріального права, зокрема ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно з якою страховик має право відмовити у здійсненні страхової виплати у разі неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди, якщо шкода заподіяна майну потерпілого.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції послався на те, що про наявність страхового поліса у ОСОБА_5 позивачам стало відомо лише під час розгляду кримінальної справи, а отже, річний строк звернення до страхової не є пропущеним.

Проте такий висновок суперечить нормам ст. 37 вказаного Закону, яка чітко визначає початок річного строку - з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Цей строк є присічним і поновленню не підлягає.

На порушення вимог ст. ст. 213, 214, 303, 304, 316 ЦПК України суд першої інстанції на зазначені вище положення закону та обставини справи уваги не звернув, не сприяв всебічному та повному з'ясуванню обставин справи, не встановив обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не надав відповідної правової оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

Апеляційна скарга ТДВ СК «Кредо» підлягає задоволенню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" про відшкодування шкоди.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, п.3,4 ст.309, 316 ЦПК України , -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" задовольнити.

Рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 06 жовтня 2015 року в частині задоволення позовних вимог в стягненні з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" суми відшкодування скасувати, ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" про відшкодування майнової , моральної шкоди і шкоди завданої ушкодженням здоров'я.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий В.І.Акопян

Судді С.А.Гальонкін

П.С.Абрамов

З оригіналом згідно

Суддя В.І.Акопян