Ухвала суду № 57903122, 24.05.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 24.05.2016 Справа № 554/8292/15-к

Справа № 554/8292/15-к

Провадження № 1-кс/554/4330/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Чуванова А.М., при секретарі Юркіній Ю.Є., за участю слідчого Заливадної Л.П., прокурора Бондарця Д.І., розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1 про арешт майна, погоджене прокурором, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015170000000520 від 09.05.2015 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого посилається на наступне.

ОСОБА_2 підозрюється у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Крім цього, ОСОБА_2 підозрюється у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до матеріалів комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи № 907/908 від 23.10.2015 року, за результатами якої встановлено завищення обсягу та вартості будівельних робіт, згідно з контрактом від 25.11.2014 року №348, укладеного між ТОВ «Еківп Авто» в особі ОСОБА_3 та відділом освіти, молоді та спорту Великобагачанської райдержадміністрації в особі ОСОБА_2, з реконструкції по модернізації та заміні котлів з переведенням їх на альтернативні види палива котельні Степанівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів розташованої в смт Велика Багачка Полтавської області в сумі 196 961,27 гривень.

Таким чином, внаслідок зазначеного кримінального правопорушення, державному бюджету в особі Відділу освіти, молоді та спорту Великобагачанської РДА Полтавської області спричинено матеріальні збитки на загальну суму 196 961,27 гривень.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.04.2016, підозрюваний ОСОБА_2 має у спільній частковій власності ? частину житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: Полтавська область, Великобагачанський район, с.Бутова Долина, вул. Миру, 89.

А тому, зазначає, що є потреба у накладенні арешту на дане майно підозрюваного.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Зважаючи на положення ч.2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна, яке не було тимчасово вилучене, суд вважає за необхідне розглянути клопотання слідчого про арешт майна без повідомлення підозрюваного.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання.

Заслухавши слідчого, прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Пунктом 4. ч.2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Пунктом 6. ч.2 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

З матеріалів клопотання вбачається, що до Великобагачанського районного суду Полтавської області, прокурором Бондарець Д.І. в інтересах держави в особі Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області 23.05.2016 року заявлено цивільний позов по даному кримінальному провадженню до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином в сумі 196961, 27 грн.

Згідно інформаційної довідки № 58464505 від 29.04.2016 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта ОСОБА_2, має у приватній власності: ? частину житлового будинку з господарськими будівлями за адресою Полтавська обл., Великобагачанський р., с. Бутова Долина, вул. Миру, будинок 89.

Таким чином, з метою забезпечення цивільного позову, вважаю за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на зазначене вище майно підозрюваного.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого- задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_2, 01.01. ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: ? частину житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: Полтавська область, Великобагачанський район, с. Бутова Долина, вул. Миру, 89.

Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя А.М. Чуванова