Постанова № 57903011, 26.04.2016, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/2868/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -

ОСОБА_1,

при секретарі Шрейтер С.О.,

з участю прокурора Гончаренко В.М.,

адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника потерпілих - ОСОБА_4В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Лубни клопотання представника потерпілих ОСОБА_4 про призначення додаткової судово-економічної експертизи по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 175 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення судового розгляду по вищезазначеному кримінальному провадженню представник потерпілих - ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи . Своє клопотання мотивував тим, що висновок судово-економічної експертизи № 1233 від 22.02.2016 року виконаний неповно .

Прокурор, потерпілі підтримали клопотання представника потерпілого, прохали його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисники заперечувала щодо призначення додаткової судово-економічної експертизи, вважають висновок експерта № 1233 повним та обгрунтованим.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника потерпілих підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду справи суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження чи суду, якщо для з»ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Суд не погоджується із думкою представника потерпілого про те, що висновок судово-економічної експертизи № 1233 від 22.02.2016 року ( Т.3 а.с.12-19) виконаний неповно, оскільки експерт дав вичерпні відповіді на питання, які суд поставив у своїй ухвалі про призначення судово-економічної експертизи від 14.12.2015 року (Т.3 а.с.4). Але відповідь судового експерта в експертизі № 1233 від 22.02.2016 року на четверте питання, в якому зазначено про те, що фінансовий стан СКП "Сяйво" у період із 01.06.2014 року по 31.10.2014 року характеризується негативно, суперечить висновку судово-економічної експертизи № 222/223 від 26.03.2015 року (Т.2 а.с.154-158), в якому зазначено, що СКП "Сяйво" мало фінансову можливість сплачувати нараховану заробітну плату у період з 01.06.2014 року по 31.10.2014 року в усіх місяцях зазначеного періоду та розраховуватись із заборгованістю по заробітній платі, яка виникла станом на 01.06.2014 року в сумі 46405, 68 грн. в липні 2014 року.

Крім цього, у висновку судово-економічної експертизи № 1233 від 22.02.2016 року ( Т.3 а.с.15 зворотна сторона) експерт допустив помилку, зазначивши в колонці жовтень 2014 року, в рядку ОСОБА_6 к/о 678 - 394,43 грн. (заробітна плата), а повинно бути 500 грн., в рядку ОСОБА_7 к/о 679 - 500 грн. (заробітна плата), а повинно бути 394, 43 грн.

З метою усунення розбіжностей між висновком судово-економічної експертизи № 222/223 від 26.03.2015 року та висновком судово-економічної експертизи № 1233 від 22.02.2016 року, суд вважає, що слід призначити комісійну судово-економічну експертизу.

Керуючись ст.ст.242, 332 КПК України,

УХ В А Л И В:

Клопотання представника потерпілих про призначення додаткової судово-економічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 175 ч.1 КК України комісійну судово-економічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання :

1. Чи проводилась виплата заробітної плати в період з 01.06.2014 року по 31.10.2014 року працівникам СКП "Сяйво" : ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 ;

2. Відповідно до яких документів відбувалась виплата заробітної плати працівникам СКП "Сяйво" : ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10. ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 ;

3. Якщо проводилась виплата заробітної плати, то в якому розмірі по кожному окремому вищевказаному працівнику, та по кожному окремо місяцю в період з 01.06.2014 року по 31.10.2014 р.;

4. Якщо проводилась виплата заробітної плати в період з 01.06.2014 року по 31.10.2014 року, то по кожному вищезазначеному працівнику окремо по місяцю, за які саме місяці 2014 року сплачувалась заборгованість по заробітній платі (тобто сплачувалась поточна заборгованість по заробітній платі за кожен новий місяць з 01.06.2014 року по 31.10.2014 року, чи заборгованість по заробітній платі за минулий місяць, місяці);

5. чи малася заборгованість по заробітній платі в період з 01.06.2014 року по 31.10.2014 року перед працівниками СКП "Сяйво" : ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 в повному обсязі за один календарний місяць чи декілька календарних місяців та в якому розмірі і за які місяці 2014 року;

6. який був розмір заборгованості по заробітній платі перед працівниками СКП "Сяйво" станом на 01.06.2014 року та станом на 31.10.2014 року;

7. який фінансовий стан був у підприємства СКП "Сяйво" в період із 01.06.2014р. по 31.10.2014р., без урахування попередньої заборгованості на підприємстві .

8. чи дозволяв фінансовий стан підприємства СКП "Сяйво" в період із 01.06.2014р. по 31.10.2014р. здійснювати виплату вищезазначеним працівникам заборгованості по заробітній платі поточну, за нові місяці з 01.06.2014р. по 31.10.2014р., та за минулий період, якщо фінансовий стан підприємства СКП "Сяйво" не дозволяв, то чому.

Доручити проведення комісійної судово-економічної експертизи експертам Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім.засл.проф. ОСОБА_16.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1 С. В.