Ухвала суду № 57902189, 25.05.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 357/14749/15-ц Головуючий у І інстанції Гапоненко А. П.Провадження № 22-ц/780/2807/16 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М. А.Категорія 19 25.05.2016

УХВАЛА

Іменем України

25 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В., Фінагєєва В.О.

при секретарі: Петленко І.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Губенко Тетяни Анатоліївни, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії Центрального регіонального управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Кушнір Наталія Борисівна про скасування вчиненої приватним нотаріусом нотаріальної дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом в якому просила визнати нотаріальну дію яка вчинена приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Губенко Т.А. від 14 березня 2014 року щодо накладення обтяження на нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 загальною площею 278,2 кв.м, житловою площею 110,2 кв.м., та земельну ділянку площею 0,1000га яка розташована по АДРЕСА_1 цільове призначення «для обслуговування житлового будинку та господарських споруд» (кадастровий номер НОМЕР_1) недійсною, скасувати зазначену нотаріальну дію та зобов'язати приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Губенко Т.А. виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження зазначеного нерухомого майна.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 25 січня 2011року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено договір купівлі - продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Договір купівлі-продажу житлового будинку в день укладення був зареєстрований в Єдиному реєстрі правочинів, за номером 4312067, а 28 січня 2011року договір був зареєстрований в КП КОР «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації», номер запису 6224 в книзі 60. Договір купівлі-продажу земельної ділянки в день укладення також був зареєстрований в Єдиному реєстрі правочинів, номер правочину 4312076, а 09 березня 2011року договір був зареєстрований в Управлінні Держкомзему у м. Біла Церква за № 43.

Посилалась на те, що договори не містять застережень щодо заборони / арешту / відчуження об'єктів нерухомого майна. В даному будинку проживають позивач, її чоловік ОСОБА_6, та малолітній син ОСОБА_7

В подальшому позивачу стало відомо, що приватним нотаріусом Губенко Т.А. на підставі договору іпотеки та листа ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» 14 березня 2014 року було накладено обтяження щодо нерухомого майна по АДРЕСА_1. Суб'єктом даного обтяження, майно/право якого обтяжуються є ОСОБА_8

Позивач зазначала, що ні вона ні її чоловік ніяких договорів іпотеки щодо належного їм на праві спільної сумісної власності вищезазначеного будинку та земельної ділянки не укладали, дії нотаріуса вважає незаконними, оскільки право власності на це нерухоме майно набуто на законних підставах, своєї згоди на вчинення даної нотаріальної дії вона не надавала.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанцій та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосуванням норм матеріального права.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що дії приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Губенко Т.А. від 14 березня 2014 року щодо накладення обтяження на нерухоме майно: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку площею 0,1000га, які розташовані по АДРЕСА_1 є правомірними, вчинені відповідно до вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Колегія суддів погоджується із такими висновками, так як вони відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Статтею 73 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири,

дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем

розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із

сторін правочину накладають заборону їх відчуження:

за повідомленням установи банку, підприємства або організації

про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво,

капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири); { Абзац

другий статті 73 із змінами, внесеними згідно із Законом N 3201-IV

( 3201-15 ) від 15.12.2005 }

Відповідно до ст..23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Судом першої інстанції встановлено, що 18 вересня 2007 року між ВАТ Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_5 було укладено іпотечний договір з метою забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих за кредитним договором від 18 вересня 2007 року на суму 200 000,00 доларів США строком до 16.09.2022 року, а також сплати процентів та інших платежів, передбачених кредитним договором. Іпотекодавець передав в іпотеку наступне нерухоме майно, а саме: житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1, загальною площею 278,2 кв.м, житловою площею 110,2 кв.м, з господарськими та побутовими будівлями і спорудами; земельну ділянку площею 0,1000 га, що розташована за вказаною адресою, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення якої - для обслуговування житлового будинку та господарських споруд. ( том 1 а.с.77-78).

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2010 року у справі № 2-1652/2010 визнано недійсним кредитний договір від 18 вересня 2007 року № 18-07-Ип/40, укладений між банком та ОСОБА_8; визнано недійсним договір іпотеки від 18 вересня 2007 року, укладений між банком та ОСОБА_8; розірвано договір поруки № 18-07-П/40 від 18 вересня 2007 року, укладений між банком і ОСОБА_9; зобов'язано приватного нотаріуса Губенко Т.А. виключити з реєстру іпотек та заборон запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за договором іпотеки від 18 вересня 2007 року, а саме: житловий будинок по АДРЕСА_1 та земельну ділянку загальною площею 0,1000 та., що розташована, за вказаною адресою. Зустрічний позов задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_8 і ОСОБА_9 на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 1 612 748 грн.29 коп. (том 1 а.с.161-166).

Виконуючи рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2010 року, яке набрало законної сили, приватним нотаріусом Губенко Т.А. 25 січня 2011 року вилучено запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за договором іпотеки від 18.09.2007 року, а саме: житловий будинок по АДРЕСА_1 та земельну ділянку загальною площею 0,1000 га, що розташована за вказаною адресою. (том 1 а.с.81).

25 січня 2011 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 та договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1000 га, яка розташована за тією ж адресою, за якими ОСОБА_6 набув у приватну власність вказані об»єкти нерухомого майна. (том 1 а.с.13-16).

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 06 грудня 2011 року при розгляді апеляційної скарги ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 16 вересня 2010 року по справі № 2-1652/2010, апеляційну скаргу було задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалене нове рішення, яким в позові ОСОБА_5 відмовлено в повному обсязі, зустрічні позовні вимоги задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на користь банку 2 228 840 грн. 92 коп. заборгованості за кредитним договором та судовий збір в розмірі по 910,00 грн. з кожного. ( том 1 а.с.74-76).

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 29 серпня 2012 року за заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» здійснено поворот виконання рішення суду від 16 вересня 2010 року по справі № 2-1652/2010 та зобов'язано приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Губенко Т.А. скасувати вчинені нотаріальні дії щодо зняття заборони на відчуження заставного майна шляхом виключення його з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна і виключення даних об'єктів з державного реєстру іпотек. Також зобов'язано приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Губенко Т.А. включити записи до Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, щодо обтяження майна, яке є предметом іпотеки на підставі договору іпотеки № 18-07-Ип/40 від 18.09.2007 року, а саме житловий будинок загальною площею 278,2 кв.м, що розташований за адресою по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1000, (кадастровий номер НОМЕР_1), яка розташована по АДРЕСА_1. ( том 1 а.с.90-92).

14 березня 2014 року ПАТ«Банк «Фінанси та Кредит» на виконання ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 29 серпня 2012 року звернувся до приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Губенко Т.А. із заявою про накладення заборони на відчуження нерухомого майна та здійснення державної реєстрації обтяження на нерухоме майно. (том 1 а.с.105).

В цей-же день 14 березня 2014 року нотаріус наклав заборону відчуження нерухомого майна (а.с.105). і провів державну реєстрацію обтяження нерухомого майна: житлового будинку по АДРЕСА_1 і земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку. ( том 1 а.с.106, 129-130).

Встановивши вказані обставини справи, з врахуванням предмету та правових підстав позову, доказів, наданих сторонами на підтвердження - заперечення позову, суд прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову в обраний позивачем спосіб.

Судом правильно зазначено, що відповідно до ст..23 Закону України «Про іпотеку» особа, до якої перейшло право власності на предметі іпотеки, набуває статусу іпотекодавця і несе всі обов»язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Оскаржувані дії Приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Губенко Т.А. по накладенню заборони відчуження нерухомого майна і проведення державної реєстрації обтяження нерухомого майна вчинені на виконання судового рішення, відповідають вимогам ст..73 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій, затвердженого наказом МЮ України за №296/5 від 22.02.2012 року.

Крім того, колегія суддів з врахуванням вимог ст..3 ЦПК України вважає, що ОСОБА_2 в установленому законом порядку не довела за захистом яких своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів вона звернулась до суду, оскільки право власності на житловий будинок і земельну ділянку, розташовані по АДРЕСА_1 за договорами купівлі-продажу від 25 січня 2011 року набув ОСОБА_10.

Згідно ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду відповідає обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги на те, що при вчиненні оскаржуваних нотаріальних дій нотаріус не перевірив кому на праві власності належить нерухоме майно, що майно перебуває у власності особи, яка жодних правочинів із банком не укладала, підлягають відхиленню, так як дії нотаріуса вчинені з дотриманням вимог ст..73 Закону України «Про нотаріат» і Порядку вчинення нотаріальних дій, затвердженого наказом МЮ України за №296/5 від 22.02.2012 року.

Доводи апеляційної скарги на те, що суд першої інстанції не надав оцінки тим обставинам, що ухвалою апеляційного суду Київської області від 24.12.2015 року було скасовано ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду від 29.08.2012 року про здійснення повороту виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 16.09.2010 року, а ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2016 року було відмовлено ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у задоволенні заяви про поворот виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 16 вересня 2010 року, не заслуговують на увагу, оскільки суд вірно виходив із того, що на час вчинення оскаржуваних нотаріальних дій ухвала Білоцерківського міськрайонного суду від 29.08.2012 року про здійснення повороту виконання рішення в установленому законом порядку набрала законної сили, а дії нотаріуса є законними.

Інші доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосуванням норм матеріального права законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.307, 308, 315 ЦПК України , колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Поліщук М.А.

Судді: Ігнатченко Н.В.

Фінагєєв В.О.