Ухвала суду № 57902015, 20.05.2016, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (265) 6-17-89, факс (265) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

6/381/60/16

381/950/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року Фастівський міькрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Ковалевської Л.М.,

при секретарі Омельчук С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області про розстрочку виконання рішення суду,-

в с т а н о в и в :

19 березня 2014 року рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області було задоволено частково позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і стягнуто на користь позивача заборгованість за договором кредитної відновлювальної лінії №3700 від 30.05.2008 року в сумі 277305,96 грн.. та судовий збір в сумі - 3441 грн. Зустрічний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_3 залишено без розгляду.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про розстрочку виконання рішення терміном на пять років шляхом сплати платежів в погашення заборгованості в сумі 223181,41 грн., щомісячно з травня 2016 року по травень 20121 року рівними частинами в розмірі 2500 грн., у червні 2021 року 73181,41 грн., посилаючись на досить значну суму боргу та тяжку хворобу заявника ОСОБА_1

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали подану заяву, просили суд її задовольнити.

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про розстрочку.

Представник відділу ДВС в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлявся судом належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено письмовими матеріалами справи, згідно рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2014 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 повинні сплатити на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором кредитної відновлювальної лінії №3700 від 30.05.2008 року в сумі 277305,96 грн., та судовий збір в сумі - 3441 грн.

Судом зясовано, що 08 травня 2014 року кредитним комітетом ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» надано дозвіл ТВБВ № 10026/0657 відстрочити термін подання виконавчих листів Фастівського міськрайсуду щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 3700 від 30.05.2008 року до 28 лютого 2015 року за умови погашення ними судових витрат в сумі 3 441 грн. та виконання Графіку погашення платежів з травня 2014 року по січень 2015 року щомісячно в сумі 2000 грн., а в лютому 259 305,96 грн., за рахунок продажу житлового будинку та присадибної ділянки.

12 травня 2014 року Позичальником було сплачено судовий збір в сумі 3 441,00 грн.

Окрім цього, в судовому засіданні було зясовано, що боржником, також, було погашено боргові зобовязання по кредиту, а саме з травня 2014 року по лютий 2015 року на суму 20000 грн.

В даний час виконавчий лист про примусове стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кредитної заборгованості на користьПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ.

Як було зазначено представником заявника та не заперечувалось іншими учасниками розгляду, боржники з моменту набранням рішенням законної сили мають бажання та виявляють намір продажу власного будинку з метою погашення боргу перед банком, проте враховуючи ситуацію в країні в цілому та на ринку нерухомості зокрема, фактичної реальної можливості продати нерухомість немає, хоча боржники шляхом оголошень в агентствах нерухомості здійснили цей намір.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02.04.2014 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено та розстрочено виконання рішення Фастівського міськрайсуду від 19 березня 2014 року строком на 36 місяців, шляхом сплати платежів в погашення залишку боргу щомісячно з березня2014 року по березень 2018 року рівними частинами в розмірі 2000 грн., у квітні 2018 року - 185 305,96 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області скасовано ухвалу Фастівського міськрайонного суду від 02.04.2014 року і справу було передано на новий судовий розгляд.

23 червня 2015 року ухвалою судді Фастівського міськрайсуду Київської області ОСОБА_5 частково задоволено заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Фастівського міськрайсуду від 19.03.2014 року у справі № 381/950/13 строком на 36 місяців шляхом сплати позичальником платежів в погашення залишку боргу - 249 305,96 грн. щомісячно з липня 2015 року по липень 2018 року рівними частинами в розмірі 2 500 грн., а в серпні 2018 року - 159 305 грн. 96 копійок.

28 вересня 2015 року ухвала Фастівського міськрайсуду була скасована Апеляційним судом Київської області та в задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розстрочку рішення суду відмовлено. Своє рішення апеляційний суд Київської області мотивував тим, що боржниками не доведено наявність виключних обставин, які б утруднювали виконання рішення суду.

З часу винесення рішення судом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щомісячно вносили кошти спочатку по 2000 грн., а потім по 2 500 грн., тобто добровільно виконували рішення. Крім того, кошти стягуються з заробітної плати ОСОБА_2, що підтверджується копіями квитанцій (а.с.13-17).

Станом на 20 квітня 2016 року боржниками добровільно сплачено 54 123,55 грн. - заборгованості та судовий збір в сумі 3 441 грн.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

На даний час виникли обставини, що значно утруднюють рішення суду від 19.03.2014 року. ОСОБА_1 тяжко захворів на парапроктит. 01 квітня 2016 року в смт. Сквира Київської області йому було зроблено операцію, а саме розкриття гострого парапроктиту і по 11 квітня 2016 року він знаходився на стаціонарному лікуванні, а з 12 квітня 2016 року і по теперішній час перебуває на амбулаторному лікуванні у хірурга КЗ «Фастівський Центр ПМСД» з приводу гострого парапроктиту та отримую лікуванні, що позбавило його можливості працювати та отримувати дохід. Даний факт підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого (а.с.6).

З того часу як захворів ОСОБА_6, було витрачено дуже багато коштів на медичні платні обстеження та на ліки. У зв'язку з викладеним матеріальний стан їхньої родини, яка складається із шести чоловік, значно погіршився і все це значно утруднює виконання рішення суду про стягнення з нас боргу.

Викладені обставини підтверджуються: довідкою про склад сімї, випискою із медичної карти амбулаторного хворого, квитанціями та товарними чеками на лікування, квитанціями про сплату боргу з вересня 2015 року по квітень 2016 року, квитанціями про сплату боргу з травня 2014 року по серпень2015 року, довідками про доходи, що містяться в матеріалах цивільної справи №2/381/117/14.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що Позичальником проведено часткове, хоча і не значне погашення простроченої заборгованості, а також досить значну суму боргу, яка становить понад 200000 гривень, що для зазначеної родини є досить суттєвою сумою та добросовісне добровільне погашення боргу з урахуванням обставин, що стали підставою для утворення такого боргу (цивільна справа № 2/381/117/14), суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області про розстрочку виконання рішення суду задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області справа № 381/950/13ц, провадження № 2/381/117/14 від 19.03.2014 року терміном на пять років, шляхом сплати позичальником платежів в погашення заборгованості в сумі 223181,41 грн., щомісячно з травня 2016 року по травень 2021 року рівними частинами в розмірі 2500,00 грн., у червні 2021 року 73 181,41 грн.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 5 днів.

Суддя Л.М.Ковалевська