Ухвала суду № 57901809, 26.05.2016, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 1019/3333/12

У Х В А Л А

26 травня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О.,

вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Племзавод «Колос» до ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду у звязку з нововиявленими обставинами,

встановив:

25.05.2016 ПАТ «Племзавод «Колос» звернулось до суду з заявою, в якій просить переглянути Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10.02.2016 у цивільній справі №373/3333/12-ц за нововиявленими обставинами.

Свої вимоги заявник ПАТ «Племзавод «Колос» обґрунтовує тим, що вищевказаною ухвалою суд відмовив йому боржнику у виконавчому провадженні в задоволенні заяви про визнання виконавчого документа, а саме: ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15.02.2013, таким, що не підлягає виконанню. При цьому підставою відмови було те, що в ухвалі Господарського суду Київської області від 12.08.2015 про припинення провадження у справі про банкрутство ПАТ «Племзавод «Колос» не було вказано, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Законом строк після порушення справи про банкрутство ПАТ «Племзавод «Колос» - вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. Пізніше Господарський суд Київської області своєю ухвалою від 11.04.2016 виправив цей недолік, як помилку, та доповнив резолютивну частину ухвали від 12.08.2015 відповідним змістом. Вказану обставину ПАТ «Племзавод «Колос» зазначає, як нововиявлену, що не була відома йому в той час, коли він звертався до суду з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 369 ЦПК України, у звязку з чим просить суд переглянути ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10.02.2016, якою було відмовлено в задоволенні його заяви.

Вирішуючи питання відкриття провадження за нововиявленими обставинами суд дійшов висновку, що заява ПАТ «Племзавод «Колос», яке є боржником у виконавчому провадженні, не підлягає розгляду за правилами, визначеними в главі 4 розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 361 у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 2 Постанови №4 від 30.03.2012 розяснив вищевказане положення та вказав, що такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є:

-ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду;

-ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 362 ЦПК України заява про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

У статті 26 ЦПК України визначено склад осіб, які беруть участь у справі в залежності від виду цивільного провадження, а саме: у справах позовного провадження це сторони (позивач і відповідач), треті особи, представники сторін та третіх осіб; у справах наказного та окремого провадження це заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники; у справах про оскарження рішення третейського суду та про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду це учасники третейського розгляду, треті особи, а також представники цих осіб.

Саме ці особи в розумінні ч.1 ст. 361 та ч.1 ст. 362 ЦПК України мають право на звернення до суду з заявами про перегляд за нововиявленими обставинами рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України субєктами звернення до суду по питанню повязаному з виконанням судового рішення, а саме з вимогами про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - є стягувач або боржник, як сторони виконавчого, а не цивільного провадження.

Аналіз вищевказаних норм закону дає підстави для висновку, що вирішення процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, що врегульовано розділом VІ ЦПК України, не є тим видом цивільного провадження, де розглядаються справи за відповідною предметною підсудністю та з участю осіб, визначених в ст. 26 ЦПК. Отже, ухвала Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10.02.2016 про відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню не може бути предметом перегляду у звязку з нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Племзавод «Колос» до ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Залеська