Вирок № 57901330, 25.05.2016, Броварський міськрайонний суд Київської області

25.05.2016

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/5956/14-к

Провадження № 1-кп/361/17/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» травня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого: судді - Пошкурлат О.М.,

при секретарі - Німчук О.В.,

за участю прокурорів - Таран Л.В., Король В.М., Гладиш Т.С.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження № 12014110130001447 внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2014, по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася та мешкає в АДРЕСА_1, громадянки України, з середньою освітою, маючої на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працюючої, інваліда ІІІ групи, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, в силу ст.89 КК України, раніше не засудженої,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 незаконно придбала, зберігала наркотичний засіб, з метою збуту, та збула наркотичний засіб, а також повторно вчинила незаконне зберігання наркотичного засобу з метою збуту та збут наркотичного засобу, за наступних обставин.

Так, 17 травня 2014 року, близько 15-30 год., ОСОБА_3 перебувала за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_1. В ході розмови з ОСОБА_4 така домовилась з останнім про збут наркотичного засобу - метадону. В подальшому, ОСОБА_3 домовилась в телефонному режимі з невстановленою досудовим розслідування особою на ім'я ОСОБА_5, про придбання у такого за грошові кошти наркотичний засіб - метадон. Цього ж дня, вона зустрілася зі ОСОБА_4 поблизу будинку №14, що по вул.. Незалежності, м. Бровари, від якого отримала грошові кошти в сумі - 450 грн. для придбання наркотичного засобу. Прийшовши на обумовлене місце, що по вул.. Короленка, 60, м. Бровари (в районі ТЦ «Форум»), ОСОБА_3 незаконно придбала, у невстановленої досудовим розслідуванням особи на ім'я ОСОБА_5, за грошові кошти в розмірі 450 грн., наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, що знаходився у згортку з фольги вагою 0.0319 г., розпочавши, у такий спосіб, умисно та незаконно зберігати наркотичний засіб, з метою збуту.

В подальшому, цього ж дня, 17.05.2014, близько 17-25 год, в м. Бровари на вул. Незалежності, поблизу будинку № 16-Г ОСОБА_3 незаконно збула ОСОБА_4 наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, що знаходився у згортку з фольги, масою 0.0319 г.

Після чого, 17.05.2014, близько 17-40 год., ОСОБА_4, перебуваючи біля будинку №17-б, що по вул.. Незалежності, м. Бровари, добровільно видав працівникам міліції згорток з фольги з вмістом порошкоподібної речовини, яку він придбав у обвинуваченої ОСОБА_3, як наркотичний засіб - метадон, що проводилось при проведенні оперативно-розшукових заходів щодо незаконної діяльності ОСОБА_3

Відповідно до висновку судової-хімічної експертизи № 588СВЕ від 21.05.2014, надана на експертизу речовина білого кольору, яка знаходилась у згортку з фольги, та добровільно видана ОСОБА_4, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), масою наркотичного засобу метадону (фенадону) - 0,0319 г.

Метадон (фенадон), згідно "Списку № 1 Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено" в "Таблиці 1" "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, (із змінами внесеними згідно з Постановами КМ України від 12.12.2002 р. за № 1890., від 04.06.2008 р. за № 518., 2.12.2008 р. за № 1298 та від 31.05.2010 року за № 373, від 05.01.2011 № 4., від 02.03.2011 за № 327., від 23.05.2012 року за № 408 та від 22.08.2012 року за № 800 від 05.12.2012 року за № 1129, від 09.01.2013 року за № 15 та від 08.04.2013 року за № 234), є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Окрім цього, 04 червня 2014 року, близько 15-30 год., ОСОБА_3, в ході телефонної розмови зі ОСОБА_4, домовилась про збут останньому наркотичного засобу - метадону. Цього ж дня, вона зустрілася з ОСОБА_4 поблизу будинку №241, що по вул.. Київській, м. Бровари, навпроти магазину «Олді», де отримала від останнього грошові кошти в сумі 450 грн., для придбання наркотичного засобу. В подальшому, ОСОБА_3, домовившись по телефону з невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім'я ОСОБА_1, прийшла на обумовлене таким місце, що біля кафе «Відень», яке розташоване в м. Бровари по вул. М.Лагунової, 2-А, де повторно незаконно придбала, у зазначеної особи на ім'я ОСОБА_1, за грошові кошти в сумі 450 грн., наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, що знаходився у полімерному безбарвному згортку, вагою 0.0564 г., чим розпочала повторно умисно та незаконно зберігати наркотичний засіб, з метою збуту.

Цього ж дня, 04.06.2014, близько 15-45 год., за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_1, ОСОБА_3 повторно незаконно збула ОСОБА_4 наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, що зберігався у полімерному згортку, масою 0.0564 г.

Вказаної дати, близько 16-00 год. поблизу будинку №2, що по вул.. Гагаріна, м. Бровари, ОСОБА_4 добровільно видав працівникам міліції згорток з полімерного матеріалу з вмістом кристалоподібної речовини білого кольору, яку він придбав у обвинуваченої ОСОБА_3, що проводилось при проведенні оперативно-розшукових заходів щодо незаконної діяльності останньої.

Відповідно до висновку судової-хімічної експертизи № 655СВЕ від 12.06.2014, надана на експертизу кристалоподібна речовина білого кольору, що знаходилась у згортку з прозорого безбарвного пакетика з полімерного матеріалу, яку добровільно видав ОСОБА_4, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), масою наркотичного засобу метадону (фенадону) - 0,0564 г.

Обвинувачена ОСОБА_3, допитана у суді, винною себе в незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу, з метою збуту та збуті наркотичного засобу, а також незаконному зберіганні наркотичного засобу з метою збуту та збуті наркотичного засобу, повторно, за обставин, викладених в обвинувальному акті і описовій частині вироку, не визнала та суду показала, що дійсно 17.05.2014, біля 15 години, перебувала за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_1, коли до неї зателефонував наглядно їй знайомий на ім'я ОСОБА_6. В ході розмови вона зрозуміла, що останньому потрібні наркотики, і його потрібно звести з тим, хто ці б наркотики йому продав. В телефонному режимі вона домовилась зі своїм знайомим на ім'я ОСОБА_5, який зараз вже покійний, про придбання у нього за грошові кошти наркотик, на що останній відповів згодою. Пізніше вона познайомила ОСОБА_6 з ОСОБА_5 в районі ПТУ, що по вул.. Незалежності, м. Бровари. Чула, як хлопці розмовляли про грошові кошти. Не виключає, що ОСОБА_6 придбав у ОСОБА_5 наркотичний засіб, оскільки вона надавала такому фольгу з пачки сигарет.

04.06.2014, точної дати вже не пам'ятає, зранку, їй зателефонував ОСОБА_6, і з яким вона зустрілася цього ж дня близько 14-15 год. поблизу магазину «Олді», що на «Порошинці», м. Бровари. Разом з таким вони пішли до двору, де вона проживає, що по АДРЕСА_3. Коли вони знаходилися на подвір»ї, то звернула увагу на працівників міліції, яких знає візуально, які також знаходилися у дворі, та повідомила про це ОСОБА_6. Останній повідомив, що не зміг додзвонитися до ОСОБА_5, тому вони, зустрівши знайомого на ім'я «ОСОБА_6», попросила допомогти у придбанні наркотику, на що такий відповів згодою. Коли «ОСОБА_6» повернувся, то побачивши міліцію, ковтнув те, що ніс. Після цього, ОСОБА_6 попросився зайти до квартири, в якій вона мешкає, щоб заховати наркотик, який був при ньому. Зайшовши до квартири ОСОБА_6 пересипав з фольги у плівку з цигарок наркотик, «запаяв» такий і вийшов. Наркотичний засіб він їй не передавав. Коли вона з чоловіком вийшли на подвір'я із сміттєвим пакетом, їх затримала міліція. Цього ж дня у вказаній квартирі працівники міліції провели, на її думку обшук, в ході якого у відрі для сміття виявили шприци, крапельницю та пристрій для куріння коноплі. ОСОБА_4 це та сама особа на ім'я ОСОБА_6, якого вона його знала візуально ще до 17 травня, бачила в місті декілька разів. На даний час вона наркотиків не вживає.

Хоча ОСОБА_3 і не визнає себе винуватою у пред'явленому їй звинуваченні, її винуватість в інкримінованих злочинах, стверджується доказами, а саме показами свідків.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що навесні, рік тому, точної дати вже не пам'ятає, перебуваючи в м. Бровари був запрошений працівниками міліції в якості свідків при закупівлі наркотиків. Окрім нього був ще один свідок та хлопець, який повинен був придбавати наркотичний засіб. Працівники міліції дали хлопцю 400 грн. для придбання наркотиків, після чого всі автомобілем приїхали до місця, де повинна була відбутися контрольна закупка наркотичних засобів. Хлопець вийшов з авто та направився до дівчини, у якої повинен був придбати наркотик. Через деякий час він повернувся та показав, що придбав. Це був згорток з фольги. Працівники міліції склали протокол, вилучивши наркотичний засіб у закупника. У кого придбавався наркотик, він не бачив.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що влітку 2014 року, точної дати вже не пам'ятає, він зі своїм знайомим на ім'я ОСОБА_7 прогулювалися м. Бровари, коли були запрошені в якості понятих. В їх присутності чоловік, який назвався ОСОБА_4, повідомив, що буде купляти наркотик. Працівники міліції оглянули його осотисті речі та одяг, після чого вони поїхали до «Бурси», де ОСОБА_4 вийшов з авто та повернувся до такого через декілька хвилин, повідомивши, що прибав за 450 грн. наркотик, який знаходився у згортку з фольги. Останній був опечатаний та вилучений працівниками міліції.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що на початку літа 2015 року, точної дати та часу вже не пам'ятає, він був понятим. В його присутності оглядався чоловік, який, отримавши від працівників міліції гроші в розмірі 450 грн., купував наркотичні засоби. З цією метою вони виїхали авто до однієї з вулиць м. Бровари, де чоловік вийшов з авто. Повернувся він за 15 хв., повідомивши, що придбав пакет з наркотичним засобом - метадон. Пакет був оглянутий та опечатаний. Після чого всі розписалися у протоколі.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що 04.06.2014 була понятою у квартирі ОСОБА_3, що по АДРЕСА_1. В її присутності оглядалася вказана квартира, в ході якого було виявлено та вилучено: з шафи - шприци, з сміттєвого відра - вживані шприци та ще щось, що саме вже не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_4 був допитаний в режимі відеоконфернції, при цьому суду показав, що в 2014 році його знайомий повідомив про те, що в м. Бровари мешкає дівчина, у якої можна придбати наркотичні засоби. На початку травня він зателефонував дівчині, як потім стало відомо, це була ОСОБА_3, та домовився з нею про зустріч з приводу придбання наркотиків. Зустрілися вони поблизу училища, що в м. Бровари, де ОСОБА_3 за 450 грн. продала йому метадон. Наступного разу, десь у червні, він домовився у телефонному режимі з ОСОБА_3 про зустріч з метою придбання наркотиків. Зустрілися з ОСОБА_3 по вул.. Лагунової, м. Бровари, де він передав їй гроші. Коли вона повернулася, то разом зайшли до її квартири, де він трошки відсипав її, з дози що він у неї купив. Він сам був ініціатором закупки наркотиків у ОСОБА_3, знаючи що вона займається збутом наркотиків, телефон її взяв у когось з знайомих, після в міліції дали апаратуру та кошти на закупівлю.

Винуватість ОСОБА_3 в інкримінованому їй злочині, стверджується, окрім іншого, і матеріалами кримінального провадження, а саме,

- матеріалами постанови про дозвіл на проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 12.05.2014, відповідно до якої, надано дозвіл на проведення двох оперативних закупівель наркотичного засобу у ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, проведення яких доручити ОСОБА_4;

- матеріалами протоколу огляду місця події від 04.06.2014, відповідно до якого, було оглянуто квартиру АДРЕСА_1, вилучено предмети та проведено відео- фіксацію цього;

- матеріалами висновку судово-хімічної експертизи № 715 СВЕ від 26.06.2014, згідно яких, в наданих на експертизу предметах, порожніх медичних шприцах, вилучених ОМП в кв. № 14, що по АДРЕСА_3, м. Бровари містяться наркотичний засіб;

- матеріалами висновку судово-хімічної експертизи № 713 СВЕ від 24.06.2014, в наданих на експертизу двох марлевих тампонів «змиви з правої та лівої рук ОСОБА_3.» виявлено нашарування органічної люмінесцентної спеціальної хімічної речовини, для невидимого маркування, яка люмінесціює в УФ-променях жовто-зеленим кольором;

- матеріалами висновку судової-хімічної експертизи № 714 СВЕ від 25.06.2014 встановлено, що надана на експертизу речовина білого кольору, вилучена 17.05.2014 у ОСОБА_4 по вул.. Незалежності, 14-Б, що в м. Бровари, містить у своєму складі метадон (74.0%), та не має спільної родової належності із речовиною вилученою у ОСОБА_4 в м. Бровари по вул. Гагаріна біля буд. № 2 04.06.2014 року, яка містить у своєму складі метадон (57,7%) та димедрол.

- матеріалами висновку судової-хімічної експертизи № 588 СВЕ від 21.05.2014, надана на експертизу речовина білого кольору, яка знаходилась у згортку з фольги, добровільно видана ОСОБА_4, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса мета дону в речовині становить 0.0319 г.;

- матеріалами протоколів про результати контролю за вчиненням злочину, протоколу добровільної видачі, протоколу огляду покупця, протоколу огляду та видачі грошових купюр від 17.05.2014, відповідно до якого ОСОБА_4 провів закупку наркотичного засобу у ОСОБА_3

- матеріалами протоколів про результати контролю за вчиненням злочину, протоколу огляду покупця, протоколу огляду та видачі грошових купюр, протоколу добровільної видачі від 04.06.2014, відповідно до якого ОСОБА_4 провів закупку наркотичного засобу у ОСОБА_3

- матеріалами висновку судової-хімічної експертизи № 655 СВЕ від 12.06.2014, надані на експертизу грудочки білого кольору та кристалоподібна речовина білого кольору, яка знаходилась у прозорому безбарвному пакетику з полімерного матеріалу, добровільно видана ОСОБА_4, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону в речовині становить 0.0564 г.;

- матеріалами протоколів огляду речових доказів та визнання речовими доказами у кримінальному провадженні.

Суд, аналізуючи надані стороною обвинувачення докази приходить висновку, що вони є достовірними і достатніми для обґрунтування винності обвинуваченої ОСОБА_3 в інкримінованому злочині.

Не визнання своєї вини в повномі обсязі обвинуваченою ОСОБА_3 судом розцінюється, як намагання обвинуваченої уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення (злочин) та введення суд в оману. Так покази останньої про її непричетність до вчинення кримінального правопорушення (злочину), а саме незаконного придбання, зберігання наркотичного засобу з метою збуту, а так само збуту наркотичного засобу є неправдиві та не щирі, такими, що не відповідають дійсним обставинам кримінального провадження та зібраним матеріалам, а також такими, що спростовуються у суді показами свідків ОСОБА_4., ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, матеріалами речових доказів, - матеріалами висновків проведених судово-хімічних експертиз., а також матеріалами огляду місця події. Окрім цього, самою обвинуваченою були змінені покази в судовому засіданні, що також вказує на її не щирість та неправдивість її показів. Відповідно до досліджених у суді матеріалів, суд вважає, що саме ОСОБА_3, а не хтось інший, двічі збула свідку ОСОБА_4 наркотичний засіб.

Посилання захисника обвинуваченої про недоведеність та на відсутність доказів вини її підзахисної, що це була провокація, судом розцінюється, як один з засобів захисту, її твердження не ґрунтуються на законі, після оцінки судом в сукупності всіх доказів в судовому засіданні. Окрім цього, як вбачається з показів самої ОСОБА_3 вона допомагала у придбанні наркотичного засобу особі, яка потребувала такої допомоги.

Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку приходить висновку, що такі докази об'єктивно узгоджуються між собою, доповнюють один одного і не суперечать між собою і тому в суду не виникає ніяких сумнівів щодо їх достовірності для прийняття відповідного процесуального рішення - постановлення обвинувального вироку, який відповідно до вимог ст.370 КПК України повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Аналізуючи зібрані по матеріалах кримінального провадження докази в їх сукупності, в результаті повного, всебічного та об'єктивного дослідження, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу, з метою збуту та збуті наркотичного засобу, а також незаконному зберіганні наркотичного засобу з метою збуту та збуті наркотичного засобу, вчинене повторно, повністю доведена, тому вона повинна нести за такі дії кримінальну відповідальність.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_3 наявний склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України /в ред.2001 р./, як незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу, з метою збуту та збут наркотичного засобу.

- ч. 2 ст. 307 КК України /в ред.2001 р./, як незаконне зберігання наркотичного засобу з метою збуту та збут наркотичного засобу, вчинене повторно.

Обираючи обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, що вказане правопорушення відноситься до категорії тяжких, особу обвинуваченої, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення (злочину), обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, дані про її особу, а також роз'ясненнями Постанови Пленуму ВС України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», зі змінами та доповненнями, виходить з принципів законності, справедливості обґрунтування та індивідуалізації покарання.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують покарання за скоєне, відповідно до вимог ст.ст. 66, 67 КК України стосовно ОСОБА_3, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 за вчинене нею кримінальне правопорушення (злочин), суд враховує наведені обставини справи, а також те, що вона позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні має неповнолітню дитину, згідно довідки - вагітна, проте інкримінований їй злочин відноситься до тяжких, відповідно до вимог ст.12 КК України.

Як особа, обвинувачена не втратила ступеню суспільної небезпечності, а тому суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання її можливі лише, при ізоляції від суспільства, тобто при призначенні їй реальної міри покарання.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових правопорушень.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, застосовувалися, але були скасовані. Оскільки така засуджується до позбавлення волі, суд приходить до переконання, що до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 необхідно обрати запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, у виді особистого зобов'язання, з покладенням на неї певних обов'язків.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 позитивно характеризуються за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, є вагітною на день розгляду провадження, згідно поданої довідки, є інвалідом ІІІ-ї групи, добровільно пройшла курс лікування з приводу наркотичної залежності, хворіє на психічні та поведінкові розлади внаслідок цього, неофіційно працює, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого правопорушення (злочину), вказані обставини є виключними та значно знижують ступіть тяжкості вчиненого, і дають суду підстави призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції статті, тобто для застосування вимог ст. 69 КК України, призначивши основне покарання, більш м'яке, ніж передбачене законом, без конфіскації майна.

Цивільний позов в провадженні не заявлявся.

Судові витрати по матеріалах провадження : - 369, 94 грн., як витрати понесені на залучення експертів при проведенні судово-хімічної експертизи № 655СВЕ від 12.06.2014, - 369, 94 грн., як витрати понесені на залучення експертів при проведенні судово-хімічної експертизи № 715СВЕ від 26.06.2014, - 307,45 грн., як витрати понесені на залучення експертів при проведенні судово-хімічної експертизи № 713СВЕ від 24.06.2014, - 369,94 грн., як витрати понесені на залучення експертів при проведенні судово-хімічної експертизи № 714 СВЕ від 25.06.2014, - 369,60 грн., як витрати понесені на залучення експертів при проведенні судово-хімічної експертизи № 588СВЕ від 21.05.2014 - підлягають до стягнення з обвинуваченої в користь держави.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України (ред. 2001 р.), та призначити їй покарання:

- за ч. 1 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

- за ч. 2 ст. 307 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років, без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років, без конфіскації майна .

До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання з покладенням на неї наступних обов'язків: повідомляти суд про своє місце проживання та контактні номери засобів зв'язку, прибувати, в разі виклику, до суду, повідомляти суд про зміну місця проживання та роботи, роз'яснивши при цьому, що в разі невиконання вказаних вимог, до неї може бути застосований більш суворіший запобіжний захід.

Речові докази, що проходять по матеріалах провадження та знаходяться на зберіганні в камері схову Броварського МВ: пристрій для куріння, з залишками наркотичного засобу - канабіс, 4 шприци одноразового використання, що вилучені в кім. № 1, крапельниця, 3 шприци одноразового використання, вилучені з сміттєвого відра в квартирі АДРЕСА_1, - два згортки з фольги з вмістом наркотичного засобу метадон, - зразки змивів з рук ОСОБА_3 - знищити; … що знаходяться в матеріалах кримінального провадження: - диск ДВД з записом огляду місця події квартири АДРЕСА_1, за місцем проживання ОСОБА_3, три мікро CD з результатами проведення негласних слідчих дій, аудіо -, відео контроль особи ОСОБА_3 - залишити при таких; - мобільний телефон «Леново А 369і» на дві картки, що знаходиться на зберіганні їх власника - залишити в його законному володінні, користуванні та розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави - 369 (триста шістдесят дев'ять ) гривень 94 коп. (р/р 311 111 157 000 08, МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код 37975298 судових витрат з позначкою " за експертизу № 655СВЕ від 12.06.2014 року, в тому числі ПДВ"); - 369 (триста шістдесят дев'ять ) гривень 94 коп., (р/р 311 111 157 000 08, МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код 37975298 судових витрат з позначкою " за експертизу № 715СВЕ від 26.06.2014 року, в тому числі ПДВ"), - 307 (триста сім ) гривень 45 коп. (р/р 311 111 157 000 08, МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код 37975298 судових витрат з позначкою " за експертизу № 713СВЕ від 24.06.2014 року, в тому числі ПДВ"), - 369 (триста шістдесят дев'ять ) гривень 94 коп., (р/р 311 111 157 000 08, МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код 37975298 судових витрат з позначкою " за експертизу № 714 СВЕ від 25.06.2014 року, в тому числі ПДВ"), - 369 (триста шістдесят дев'ять ) гривень 60 коп., (р/р 311 111 157 000 08, МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код 37975298 судових витрат з позначкою " за експертизу № 588СВЕ від 21.05.2014 року, в тому числі ПДВ"), як витрати, понесені на залучення експертів при проведенні судових експертиз, а всього 1786,87 грн.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення вироку.

Головуючий: суддя О. М. Пошкурлат