Постанова № 57901281, 24.04.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/4167/16-п

Провадження № 3/359/1058/2016

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Борисполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.04.2016 року о 03 год. 15 хв. в м. Борисполі, по вул. Шевченка, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується актом лікаря Бориспільської ЦРЛ.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення вважаю за необхідне повернути їх на доопрацювання, виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Так, матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить пояснень останнього щодо суті вчиненого правопорушення, копія протоколу в порушення вимог ст. 254 КУпАП йому вручена не була, свідки відсутні.

Крім того в ході розгляду встановлено, що в матеріалах справи відсутня постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наведене вище у своїй сукупності викликає сумнів у доведеності факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та позбавляє суддю можливості повно, обєктивно та всебічно розглянути дану справу.

У цьому зв'язку вказана справа підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Борисполі Департаменту патрульної поліції з метою усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, - повернути на доопрацювання доУправління патрульної поліції в м. Борисполі Департаменту патрульної поліції з метою усунення вищезазначених недоліків, які слід усунути протягом 14 днів з дня отримання постанови.

Постанова судді остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Криворучко