Рішення № 57901171, 25.05.2016, Пулинський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Червоноармійський районний суд Житомирської області)

ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 292/107/16-ц

Номер провадження 2/292/135/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

25 травня 2016 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулика П.О.

при секретарі Саламатовій О.М.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про припинення договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із зазначеним позовом до ПАТ "Мегабанк",мотивуючи його тим, що 30.06.2006 року між ними, ОСОБА_5 та ВАТ "Мегабанк" (правонаступник ПАТ "Мегабанк") було укладено договір іпотеки.

Предметом договору іпотеки є квартира № 6, що знаходиться по вул. Леніна,133 а, в смт. Червоноармійськ, Житомирської області.

Даний договір забезпечував виконання ОСОБА_2 зобов"язання за кредитним договором від 29.06.2006 року № 87П/2006 та за будь-якими додатковими угодами до нього, укладеним між ВАТ "Мегабанк" та ОСОБА_2, згідно з умовами якого іпотекодержателем було надано позичальнику кредит на споживчі потреби у розмірі 10000 доларів США, строком з 29 червня 2006 року до 28 червня 2011 року.

У 2009 році ОСОБА_5 помер.

25 серпня 2010 року рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області у справі № 2-212/2010 кредитний договір було розірвано та зобов"язано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повернути на користь ПАТ "Мегабанк" заборгованість за кредитом в сумі 9116 доларів США 57 центів, що в гривневому еквіваленті становило 72 140,74 грн. Вони виконали вказане рішення суду, але відповідач до даного часу вважає договір дійсним і відмовляється його припиняти. Оскільки рішенням Червоноармійського районного суду кредитний договір було розірвано, то і іпотечний договір, який укладений на забезпечення основного зобов"язання виконання кредитного договору також вважається припиненим. Враховуючи вищевикладене, просять визнати припиненим іпотечний договір від 30.06.2006 року укладений між ними та відповідачем, та стягнути з відповідача судові витрати.

Позивачі та їх представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та надав суду письмове заперечення, в якому зазначає, що 25.08.2010 року рішенням Червоноармійського райсуду кредитний договір № 87П/2006 від 29.06.2006 року був розірваний, але розірвання договору припиняє його дію на майбутнє і не скасовує сам факт укладення, та дії договору включно до моменту його розірвання, а також залишає в дії окремі його умови щодо зобов"язань сторін, спеціально передбачені для застосування на випадок порушення зобов"язань і після розірвання договору, виходячи з характеру цього договору, за яким кредитор повністю виконав умови договору до його розірвання, а тому просить в задоволенні даних позовних вимог відмовити.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що згідно кредитного договору № 87П/2006 від 29.06.2006 року, ВАТ "Мегабанк" надало ОСОБА_2 кредитні кошти у розмірі 10 000 дол. США з розрахунку 13,5 % річних за користування кредитом на строк з 29.06.2006 року по 28.06.2011 року, з поверненням кредиту не пізніше передостаннього робочого дня звітного місяця згідно графіку погашення кредиту, встановленого Додатком № 1 до договору.

На забезпечення виконання зазначеного кредитного договору, позивачі та ОСОБА_5, який у 2009 році помер, виступили майновими поручителями, уклавши з відповідачем 30.06.2006 року іпотечний договір, за яким передали в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 а, смт. Червоноармійськ, яка належить іпотекодавцям на підставі свідоцтва про право власності на житло від 18.07.2002 року.

За позовом відповідача рішенням Червоноармійського районного суду від 25.08.2010 року у справі № 2-212/2010, кредитний договір було розірвано та зобов"язано позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повернути на користь ПАТ "Мегабанк" заборгованість за кредитом в сумі 9 116,57 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 72 140,74 грн., стягнуто з них в солідарному порядку на користь банку штрафні санкції за несвоєчасне виконання зобов"язання за кредитним договором в сумі 3000 грн., та судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 13.10.2010 року рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 25.08.2010 року залишено без змін і таким чином воно набрало законної сили.

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.06.2015 року та листа № 2-21/2984 від 28.07.2015 року, виданих ВДВС Червоноармійського РУЮ, боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 рішення суду від 25.08.2010 року виконали, борг в сумі 75140,74 грн. перед ПАТ "Мегабанк" погасили в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст. 653 ЦК України, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Згідно п.1 ч.1 ст. 593 ЦК України, право застави припиняється у разі припинення зобов"язання, забезпеченого застовою.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про іпотеку", іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

З п. 8.2. іпотечного договору від 30.06.2006 року вбачається, що договір закінчує свою дію з припиненням основного зобов"язання.

Таким чином Законом визначено, що іпотека має похідний характер від основного зобов"язання і є дійсною до припинення основного зобов"язання або до закінчення строку дії іпотечного договору, а отже іпотека не може існувати самостійно без зобов"язання.

Відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача слід стягнути на користь позивача ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 17 ЗУ "Про іпотеку", ст. ст. 593, 653 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про припинення договору іпотеки, задовольнити.

Визнати припиненим іпотечний договір від 30 червня 2006 року, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством "Мегабанк".

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" (код ЄДРПОУ 26479833) на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя П. О. Кулик