Ухвала суду № 57900359, 11.04.2016, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/5472/16-к

1-кс/295/2162/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.

з участю секретаря судового засідання Содель А.С.

прокурора Пазюри С.О.

захисника ОСОБА_1

слідчого Гайдащука О.С.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області Гайдащука О.С., погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури Пазюрою С.О., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, винесене в кримінальному провадженні № 12016060020002462,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить обрати стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому посилається на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.

В клопотанні слідчий вказує, що 08.04.2016 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_2 разом із ОСОБА_5 перебували поблизу будинку № 7 по вул. Адмірала Щасного у м. Житомирі. В ході спілкування ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_5 проникнути до будь-якої квартири вказаного будинку, з метою знайти та в подальшому викрасти цінне чуже майно. На пропозицію ОСОБА_2 ОСОБА_5 погодився, тим самим вступив з останнім у попередню злочинну змову на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до житла.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_2 за допомогою спеціально заготовленої та пристосованої викрутки взломав серцевину врізного замка вхідних дверей в квартирі АДРЕСА_1, та разом з ОСОБА_5 проникли до житла, звідки викрали майно, що належить ОСОБА_6 - шубу світло-сірого кольору «Мутон» вартістю 5 500 грн. 00 коп.; планшетний персональний комп'ютер марки «Бравіс» білого кольору у комплекті з чохлом чорного кольору загальною вартістю 1 600 грн. 00 коп.

В подальшому, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_5 залишили приміщення квартири вказаного будинку через вхідні двері, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_5 таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_6, чим спричинили матеріальної шкоди на загальну суму 7 100 грн. 00 коп.

В клопотанні слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування зібрано докази, які підтверджують наявність обгрунтованої підозри, що злочин вчинено ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Мотивуючи застосування запобіжного заходу слідчий вказав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначив, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, за скоєння якого передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше судимий, не працює, не навчається, не є особою похилого віку, за станом здоров'я не потребує стаціонарного лікування, а тому вважає застосування більш м'яких запобіжних заходів недоцільним та не зможе запобігти ризикам, вказаним в клопотанні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому. В обгрунтування доводів вказав, що підозрюваний має непогашену судимість, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбачаючи невідворотність покарання може переховуватись від органів досудового розслідування. Просив врахувати керівну роль ОСОБА_2 у вчиненні вказаного злочину, оскільки саме він запропонував ОСОБА_5 вчинити крадіжку. Крім того, прокурор в судовому засіданні звертав увагу слідчого судді на те, що ОСОБА_2 змінює покази, вказує, що не причетний до вчинення злочину, хоча слідчому під час допиту надавав інші покази, заперечує всі обставини, встановлені слідчим під час досудового розслідування, що свідчить про перешкоджання кримінальному провадженню. Прокурор вважає, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, вказаним в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнав свою причетність до вчиненого злочину. Пояснив, що приїхав до м. Житомира для того, щоб зустрітись зі своїм знайомим, ОСОБА_5 йому невідомий, чому ОСОБА_5 вказав, що вони разом вчинили крадіжку йому невідомо. На запитання слідчого, як він може пояснити, що його впізнав свідок, коли вони з ОСОБА_5 разом виходили з під'їзду будинку, в якому розташована квартира, з якої було вчинено крадіжку, надати відповідь не зміг. Щодо вилучених у нього предметів, схожих на викрутки, вказав, що знайшов їх в таксі. Просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зазначив, що до нього працівниками поліції було застосовано фізичне насильство з метою надання потрібних зізнавальних показів. Вказав, що слідчі нанесли йому тілесні ушкодження, в тому числі глибокі порізи на животі, але в подальшому пояснив, що порізи на животі заподіяв собі самостійно, знаходячись в слідчому ізоляторі.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 заперечував проти обрання щодо його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що запобіжний захід, який просить обрати прокурор, є занадто суворим, зазначив, що слідчим не надано переконливих доказів, які б підтверджували наявність обгрунтованої підозри у вчиненні даного злочину ОСОБА_2, як і не підтверджено наявність вказаних в клопотанні ризиків. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Щодо заподіяння підзахисному тілесних ушкоджень вказав, що коли він з'явився до відділу поліції ОСОБА_2 був у наручниках, але видимі тілесні ушкодження у нього були відсутні, під час проведення слідчих дій з його участю фізичне насильство щодо ОСОБА_2 не застосовувалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 12016060020002462, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

08.04.2016 року ОСОБА_2 був затриманий за підозрою у вчиненні крадіжки в порядку ст. 208 КПК України.

09.04.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання прокурором на підставі доказів, долучених до клопотання, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаних кримінальних правопорушень, а саме з: протоколів огляду місця події від 08.04.2016 року, під час здійснення яких у ОСОБА_2 були вилучені предмети, схожі на викрутки, протоколу допиту свідка ОСОБА_7, протоколів пред'явлення для впізнання за фотознімками ОСОБА_5 та ОСОБА_2 від 09.04.2016 року тощо.

Слідчим суддею встановлено достатньо підстав, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, маючи на меті уникнути від кримінальної відповідальності, передбачаючи невідворотність покарання; доведено ризик, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, може перешкоджати крмимінальному провадженню іншим чином.

З огляду на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачена безальтернативна міра покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше, з його слів, судимий за вчинення злочину проти власності, не працює, враховуючи обставини вчиненого злочину, керівну роль ОСОБА_2, слідчий суддя вважає, що застосування більш м'якого запобіжного заходу є недоцільним та не зможе запобігти ризикам, доведеним прокурором.

З урахуванням викладеного, з метою досягнення мети застосування запобіжного заходу - виконання процесуальних обов'язків та забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_2, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та обирає стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Одночасно згідно вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя визначає заставу в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить 68900,00 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вказував, що під час його затримання щодо нього працівниками органів внутрішніх справ було застосовано фізичне насильство, а тому, відповідно до вимог ч. 6 ст. 206 КПК України, слідчий суддя зобов'язує слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області Гайдащука О.С. забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_2 на предмет наявності тілесних ушкоджень, отриманих під час його затримання 08.04.2016 року, про наслідки проведення якого негайно повідомити слідчого суддю.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці до 06.06.2016 року.

Рахувати строк тримання під вартою з моменту затримання - з 08.04.2016 року.

Одночасно визначити ОСОБА_2 розмір застави в розмірі п'ятидесяти мінімальних заробітних плат, що у грошовому виразі складає 68900,00 (шістдесят вісім тисяч дев'ятсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на протязі строку дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира одержувач ТУДСА України в Житомирській області, код 26278626, МФО 820172, банк ДКС України, м. Київ, розрахунковий рахунок № 37317049000277.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;

З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти у зв'язку з внесенням застави останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави, у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов'язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали встановити до 06.06.2016 року.

Зобов'язати слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області Гайдащука О.С. забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_2 на предмет наявності тілесних ушкоджень, отриманих під час його затримання 08.04.2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя О.В. Стрілецька