Ухвала суду № 57899505, 29.04.2016, Лисичанський міський суд Луганської області

415/1869/16-к

1-кс/415/198/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.16 року Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

слідчого судді Березіна А.Г.

при секретарі судового засідання Болотової І.В.

за участю прокурора Єрохіна Р.О.

заявника ОСОБА_1

слідчого Шевцова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП ОСОБА_2 від 04.04.2016 року про часткову відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12016130240000037 від 05 січня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП ОСОБА_2 від 04.04.2016 року про часткову відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12016130240000037 від 05 січня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 КК України.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначив, що 25.03.2016 року між ним та ОСОБА_3 було укладено договір про надання правової допомоги у кримінальному провадженні.

На адресу слідчого Шевцова В.О. було надано клопотання відповідно до якого сторона захисту просила:

1. Прийняти це клопотання до розгляду та розглянути його відповідно до норм КПК України.

2.Долучити до матеріалів цього кримінального провадження оригінал протоколу отримання показань від фізичної особи від 29.03.2016 року, оригінал заяви від 29.03.2016 року, копію картки платника податків 26349208 (ВП «Шахта Новодружанська» ПАТ «Лисичанськвугілля») станом на 17.11.2015 року, оригінал DVD-R диску марки TITANUM у кількості 1 штука на якому відображені відео пояснення ОСОБА_3 станом на 29.03.2016 року.

3.У найближчий час, з метою всебічного та обєктивного розслідування цього кримінального провадження допитати у якості свідків по цьому кримінальному провадженню працівників ДПІ ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (у той час тимчасово виконувала обовязки начальника відділу погашення заборгованості та була безпосереднім керівником ОСОБА_3В.) ОСОБА_7 (діючий як на той час так і на сьогодні начальник відділу погашення заборгованості), ОСОБА_8 (керівник відділу адміністрування єдиних соціальних внесків, саме ця особа відповідала за внесення інформації до бази якою керувалися працівники відділу погашення заборгованості).

4.У найближчий час, з метою всебічного та обєктивного розслідування цього кримінального провадження, провести одночасний допит між підозрюваним ОСОБА_3 та ОСОБА_9 (діючий в.о начальник ДПІ у місті Лисичанську), між підозрюваним ОСОБА_3 та Макаренко (діючий начальник управління адміністрування фізичних осіб та безпосередній керівник Грановської), між підозрюваним ОСОБА_3 та Остапенко (головний бухгалтер ВП «ОСОБА_10).

5.Витребувати із ДПІ міста Лисичанську завірену належним чином копію картки платника податків 26349208 (ВП «Шахта Новодружанська» ПАТ «Лисичанськвугілля») станом на 17.11.2015 року, яка ОСОБА_3 має у копії.

6.Призначити та провести комплексну судово бухгалтерську експертизу на якій поставити на вирішення питання, чи дійсно у період часу з 01.04.2014 року по 29.06.2016 року ВП «Шахта Новодружеська» мало заборгованість по єдиному внеску у розмірі 1675732,20 гривень, на травень 1306479,66 гривень що було є станом на 29.06.2016 року, чи дійсно станом на 29.06.2015 року існував борг у розмірі 1306479,66 гривень або 1675732,20 гривень, чи існувала у період часу з 29.10.2015 року по 21.10.2015 року переплата у розмірі 125107,31 гривень.

13.04.2016 року він отримав постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання від 04.04.2016 року, із змісту якої можна побачити, що правовими підставами часткової відмови у задоволенні першого клопотання є наступні факти, а саме: «Вказане клопотання може бути задоволено частково, так як: ОСОБА_11 під час досудового слідства був опитаний та допитаний у якості підозрюваного за обставинами кримінального провадження, та ДВД-К диск з поясненнями ОСОБА_3 не може бути використаний, як доказ у кримінальному проваджені. Допитувати Гранківську не доцільно, так як остання допитана у якості свідка в ходу досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню. Орган досудового слідства долучив до матеріалів кримінального провадження завірену належним чином картку особового рахунку ВП «Шахта Новодружеська», у зв'язку з чим витребування картки платника податків вказаного підприємства не є необхідним. Проведення одночасних допитів між проведення одночасних допитів між ОСОБА_3 та ОСОБА_9, Макаренко, Остапенко недоцільно у зв'язку з відсутністю протиріч у показаннях. Призначення судово-бухгалтерської експертизи не доцільне, у зв'язку з проведенням допитів фахівців ДПІ. в ході яких було отримані данні, необхідні для встановлення істини по кримінальному провадженню, о проведення вищезазначеної може лише затягнути проведення досудового розслідування. В іншому клопотання адвоката ОСОБА_1 задовольнити.»

Вважає, що постанову винесено з порушенням норм КПК України, вона є незаконною та необґрунтованою. Крім того, зазначив, що у вступній частині постанови зазначена посада ОСОБА_2 старший слідчий СВ Лисичанського МВ ГУМВС, тоді як на час винесення ухвали такої посади вже не існує.

Крім того, з метою повного та обєктивного розслідування цього кримінального провадження просить зобовязати слідчого Шевцова В.О. :

-долучити до матеріалів цього кримінального провадження оригінал протоколу отримання показань від фізичної особи від 29.03.2016 року, оригінал заяви від 29.03.2016 року, копію картки платника податків 26349208 (ВП «Шахта Новодружанська» ПАТ «Лисичанськвугілля») станом на 17.11.2015 року, оригінал DVD-R диску марки TITANUM у кількості 1 штука на якому відображені відео пояснення ОСОБА_3 станом на 29.03.2016 року.

-допитати у якості свідків по цьому кримінальному провадженню працівників ДПІ ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (у той час тимчасово виконувала обовязки начальника відділу погашення заборгованості та була безпосереднім керівником ОСОБА_3В.) ОСОБА_7 (діючий як на той час так і на сьогодні начальник відділу погашення заборгованості), ОСОБА_8 (керівник відділу адміністрування єдиних соціальних внесків, саме ця особа відповідала за внесення інформації до бази якою керувалися працівники відділу погашення заборгованості).

-провести одночасний допит між підозрюваним ОСОБА_3 та ОСОБА_9 (діючий в.о начальник ДПІ у місті Лисичанську), між підозрюваним ОСОБА_3 та Макаренко (діючий начальник управління адміністрування фізичних осіб та безпосередній керівник Грановської), між підозрюваним ОСОБА_3 та Остапенко (головний бухгалтер ВП «ОСОБА_10), між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 (діючий як на той час так і на сьогодні начальник відділу погашення заборгованості), між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (у той час тимчасово виконувала обовязки начальника відділу погашення заборгованості та була безпосереднім керівником ОСОБА_3В.), між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 (керівник відділу адміністрування єдиних соціальних внесків, саме ця особа відповідала за внесення інформації до бази якою керувалися працівники відділу погашення заборгованості).

-призначити та провести комплексну судово бухгалтерську експертизу на якій поставити на вирішення питання, чи дійсно у період часу з 01.04.2014 року по 29.06.2016 року ВП «Шахта Новодружеська» мало заборгованість по єдиному внеску у розмірі 1675732,20 гривень, на травень 1306479,66 гривень що було є станом на 29.06.2016 року, чи дійсно станом на 29.06.2015 року існував борг у розмірі 1306479,66 гривень або 1675732,20 гривень, чи існувала у період часу з 29.10.2015 року по 21.10.2015 року переплата у розмірі 125107,31 гривень.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав викладені у скарзі доводи, доповнивши, що, 13.04.2016 року він копію постанови отримав, а 25.04.2016 року звернувся до суду зі скаргою на вищезазначену постанову слідчого. Постанова про часткову відмову у задоволенні клопотання винесена незаконно, тому просить постанову скасувати, а слідчого зобовязати вчинити перелічені у скарзі процесуальні дії.

Прокурор Єрохін Р.О. у судовому засіданні проти вимог скарги заперечував, просив у задоволенні скарги відмовити у звязку з її необґрунтованістю.

Слідчий Шевцов В.О. пояснив, що виніс постанову про часткове задоволення клопотання відповідно до вимог закону.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши поданні ними докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини, якими обґрунтовуються їх вимоги та заперечення, суд доходить висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, зокрема, захисником можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, а також бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний здійснити у встановлений КПК України строк.

Як встановлено в судовому засіданні, 30.03.2016 року слідчий Шевцов О.В. отримав від адвоката ОСОБА_1 клопотання, в якому заявник просить

1.Прийняти це клопотання до розгляду та розглянути його відповідно до норм КПК України.

2.Долучити до матеріалів цього кримінального провадження оригінал протоколу отримання показань від фізичної особи від 29.03.2016 року, оригінал заяви від 29.03.2016 року, копію картки платника податків 26349208 (ВП «Шахта Новодружанська» ПАТ «Лисичанськвугілля») станом на 17.11.2015 року, оригінал DVD-R диску марки TITANUM у кількості 1 штука на якому відображені відео пояснення ОСОБА_3 станом на 29.03.2016 року.

3.У найближчий час, з метою всебічного та обєктивного розслідування цього кримінального провадження допитати у якості свідків по цьому кримінальному провадженню працівників ДПІ ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (у той час тимчасово виконувала обовязки начальника відділу погашення заборгованості та була безпосереднім керівником ОСОБА_3В.) ОСОБА_7 (діючий як на той час так і на сьогодні начальник відділу погашення заборгованості), ОСОБА_8 (керівник відділу адміністрування єдиних соціальних внесків, саме ця особа відповідала за внесення інформації до бази якою керувалися працівники відділу погашення заборгованості).

4.У найближчий час, з метою всебічного та обєктивного розслідування цього кримінального провадження, провести одночасний допит між підозрюваним ОСОБА_3 та ОСОБА_9 (діючий в.о начальник ДПІ у місті Лисичанську), між підозрюваним ОСОБА_3 та Макаренко (діючий начальник управління адміністрування фізичних осіб та безпосередній керівник Грановської), між підозрюваним ОСОБА_3 та Остапенко (головний бухгалтер ВП «ОСОБА_10).

5.Витребувати із ДПІ міста Лисичанську завірену належним чином копію картки платника податків 26349208 (ВП «Шахта Новодружанська» ПАТ «Лисичанськвугілля») станом на 17.11.2015 року, яка ОСОБА_3 має у копії.

6.Призначити та провести комплексну судово бухгалтерську експертизу на якій поставити на вирішення питання, чи дійсно у період часу з 01.04.2014 року по 29.06.2016 року ВП «Шахта Новодружеська» мало заборгованість по єдиному внеску у розмірі 1675732,20 гривень, на травень 1306479,66 гривень що було є станом на 29.06.2016 року, чи дійсно станом на 29.06.2015 року існував борг у розмірі 1306479,66 гривень або 1675732,20 гривень, чи існувала у період часу з 29.10.2015 року по 21.10.2015 року переплата у розмірі 125107,31 гривень.

04.04.2016 року старшим слідчим Шевцовим В.О. винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання. В обґрунтування прийнятого рішення слідчий, зокрема, зазначив, що вказане клопотання може бути задоволено частково, так як: ОСОБА_11 під час досудового слідства був опитаний та допитаний у якості підозрюваного за обставинами кримінального провадження, та ДВД-К диск з поясненнями ОСОБА_3 не може бути використаний, як доказ у кримінальному проваджені. Допитувати Гранківську не доцільно, так як остання допитана у якості свідка в ходу досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню. Орган досудового слідства долучив до матеріалів кримінального провадження завірену належним чином картку особового рахунку ВП «Шахта Новодружеська», у зв'язку з чим витребування картки платника податків вказаного підприємства не є необхідним. Проведення одночасних допитів між проведення одночасних допитів між ОСОБА_3 та ОСОБА_9, Макаренко, Остапенко недоцільно у зв'язку з відсутністю протиріч у показаннях. Призначення судово-бухгалтерської експертизи не доцільне, у зв'язку з проведенням допитів фахівців ДПІ. в ході яких було отримані данні, необхідні для встановлення істини по кримінальному провадженню, о проведення вищезазначеної може лише затягнути проведення досудового розслідування. В іншому клопотання адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Як встановлено в судовому засіданні, такі висновки слідчого є частково необґрунтованими оскільки, відповідно до вимог ст.94 КПК України, слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженню всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення, тому доводи клопотання про долучення оригіналу протоколу отримання показань від фізичної особи від 29.03.2016 року, оригінал заяви від 29.03.2016 року, копію картки платника податків 26349208 (ВП «Шахта Новодружанська» ПАТ «Лисичанськвугілля») станом на 17.11.2015 року, оригінал DVD-R диску марки TITANUM у кількості 1 штука на якому відображені відео пояснення ОСОБА_3 станом на 29.03.2016 року, підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ст.223 ч.6 КПК України, слідча дія, яка здійснюється за клопотанням сторони захисту, проводиться за участю особи, яка його ініціювала, тому допит зазначених в клопотанні ОСОБА_1 працівників ДПІ ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, необхідно провести з дотриманням вимог зазначеної норми КПК України.

Також, згідно з вимогами ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження, якщо для зясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні пізнання. Відмовляючи адвокату ОСОБА_1 у задоволенні клопотання в частині проведення судово-бухгалтерської експертизи, слідчий необґрунтовано послався на її недоцільність, у зв'язку з проведенням допитів фахівців ДПІ, в ході яких було отримані данні, необхідні для встановлення істини по кримінальному провадженню, а проведення вищезазначеної експертизи може лише затягнути проведення досудового розслідування. Зазначене твердження слідчого, на думку слідчого судді, є безпідставним та таким, що не відповідає завданням кримінального провадження, тому скарга у цій частині також підлягає задоволенню.

Доводи скарги ОСОБА_1 щодо проведення одночасного допиту між підозрюваним ОСОБА_3 та свідками є передчасними і такими, що не підлягають задоволенню, оскільки проведення одночасного допиту є правом слідчого з метою зясування причин розбіжностей в показах раніше допитаних осіб. Вивченням матеріалів кримінального провадження таких розбіжностей не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова старшого слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП ОСОБА_2 від 04.04.2016 року скасуванню як така, що не відповідає вимогам ст.110 КПК України (невідповідність вступної частини постанови підпису посадової особи, яка прийняла рішення).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_1 щодо скасування постанови старшого слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП ОСОБА_2 від 04.04.2016 року про часткову відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12016130240000037 від 05 січня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 КК України, задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП ОСОБА_2 від 04.04.2016 року про часткову відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12016130240000037 від 05 січня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 КК України, - скасувати.

Зобовязати старшого слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП ОСОБА_2 вчинити наступні дії:

1.В порядку ст.ст.93, 95 КПК України долучити до матеріалів кримінального провадження № 12016130240000037 від 05 січня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 КК України, оригінал протоколу отримання показань від фізичної особи від 29.03.2016 року, оригінал заяви від 29.03.2016 року, копію картки платника податків 26349208 (ВП «Шахта Новодружанська» ПАТ «Лисичанськвугілля») станом на 17.11.2015 року, оригінал DVD-R диску марки TITANUM у кількості 1 штука на якому відображені відео пояснення ОСОБА_3 станом на 29.03.2016 року.

2. З дотриманням вимог ст.223 ч.6 КПК України допитати у якості свідків по цьому кримінальному провадженню працівників ДПІ ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

3.Вирішити питання про призначення та проведення комплексної судово бухгалтерської експертизи для вирішення питання, чи дійсно у період часу з 01.04.2014 року по 29.06.2016 року ВП «Шахта Новодружеська» мало заборгованість по єдиному внеску у розмірі 1675732,20 гривень, на травень 1306479,66 гривень що було є станом на 29.06.2016 року, чи дійсно станом на 29.06.2015 року існував борг у розмірі 1306479,66 гривень або 1675732,20 гривень, чи існувала у період часу з 29.10.2015 року по 21.10.2015 року переплата у розмірі 125107,31 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.Г.Березін