Ухвала суду № 57898977, 24.05.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.,

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 21 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2015 року позивач звернувся із зазначеним позовом. (а.с.2-4)

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 березня 2016 року цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. (а.с.91)

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» - Ковдій М.С. посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати і передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. (а.с.94-97)

В судовому засіданні представник Банку - Харченко Є.С. підтримав скаргу і просив її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином про що у справі є докази. (а.с.125-128)

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадку першої неявки позивача, належним чином повідомленого про розгляд справи і лише у разі його повторної неявки без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Судом встановлено, що ухвалою судді Дніпровського районного суду від 22 грудня 2015 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 25 січня 2016 року. (а.с.41)

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача не з'явився в судові засідання 25 січня 2016 року, 08 лютого 2016 року, 02 березня 2016 року та 21 березня 2015 року. (а.с.51, 73-74, 83, 90)

29 грудня 2015 року та 01 березня 2016 року судом було отримано заяви представників позивача, за змістом яких вони просили задовольнити позовні вимоги та розглядати справу за відсутності представника позивача. (а.с.48, 80)

В судовому засіданні 08 лютого 2016 року судом на місці постановлено ухвалу, якою визнано явку представника позивача обов'язковою та розгляд справи відкладено на 02 березня 2016 року. Про розгляд справи судом 02 березня 2016 року та визнання явки представника позивача обов'язковою позивача було сповіщено 11 лютого 2016 року. (а.с.73-74, 76, 78)

02 березня 2016 року судом відкладено розгляд справи на 21 березня 2016 року та роз'яснено про наслідки повторної неявки представника позивача в судове засідання, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. (а.с.83, 86)

За положеннями пункту 3 частини 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом вказаної процесуальної норми передумовою постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду є відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи подання представниками позивача заяв про розгляд справи без їх участі, висновок районного суду щодо наявності підстав для залишення позовної заяви ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» без розгляду з підстав передбачених ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, є помилковим.

При цьому, посилання суду на ту обставину, що явка представника позивача була визнана судом обов'язковою не може бути визнана підставою для залишення позову без розгляду, оскільки за положеннями п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, зазначена обставина є підставою для відкладення розгляду справи.

Ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню у справі і з огляду на вимоги ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 21 березня 2016 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/6782/2016

Унікальний номер 755/22138/15-ц

Головуючий у першій інстанції - ЛастовкаН.Д.

Доповідач Левенець Б.Б.