Ухвала суду № 57898790, 16.05.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"16" травня 2016 р. Справа №910/5012/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Руденко М.А.

Кропивної Л.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектні системи ЛТД»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.04.2016

справа № 910/5012/16 (суддя Головатюк Л.Д.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектні системи ЛТД"

до Державного підприємства "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне управління справами

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент містобудування та архітектури(міста Києва) виконавчого органу Київської міської ради(Київської міської державної адміністрації)

про стягнення 2 500 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2016 у справі №910/5012/16 у задоволенні клопотання про призначення оціночно-проектної експертизи у справі № 910/5012/16 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектні системи ЛТД», звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.04.2016 у справі №910/5012/16 скасувати повністю та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити клопотання позивача і призначити оціночно-проектну експертизу.

Частиною першою статті 106 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначений перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішень суду, а саме:

1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів;

2) про повернення позовної заяви;

3) про відмову у прийнятті позовної заяви;

4) про передачу справи за підсудністю;

5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову;

6) про зупинення провадження у справі;

7) про припинення провадження у справі;

8) про залишення позову без розгляду;

9) про затвердження мирової угоди;

10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу;

12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали;

13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу;

14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами;

15) окрема;

16) додаткова;

17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання;

18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню;

19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі;

20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання;

21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби;

22) про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду;

23) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду;

24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк;

25) про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду.

Вказаний перелік є вичерпним.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", Апеляційну скаргу може бути повернуто з підстав, зазначених у першому реченні частини другої статті 93, у частині першій статті 97 ГПК, у частині другій статті 106 ГПК.

Згідно статті 129 Конституції України до основних засад судочинства, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Оскільки частиною першою статті 106 ГПК України не передбачено оскарження ухвал про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи так і про відкладення слухання справи, колегія суддів не вбачає правових підстав для прийняття до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектні системи ЛТД» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.04.2016 у справі №910/5012/16.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу з доданими до неї документами на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.04.2016 у справі №910/5012/16 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Проектні системи ЛТД» без розгляду.

2. Матеріали справи №910/5012/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді М.А. Руденко

Л.В. Кропивна