Ухвала суду № 57898280, 25.05.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"25" травня 2016 р. Справа № 922/644/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя

ОСОБА_1, суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 дочірнього підприємства "Промавтоматика" № 438 Закритого акціонерного товариства "Променергоавтоматика", м. Харків, (вх. № 1471Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 04.05.2016 р. у справі № 922/644/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми Електробуд", м. Суми,

до відповідача ОСОБА_2 дочірнього підприємства "Промавтоматика" № 438 Закритого акціонерного товариства "Променергоавтоматика", м. Харків,

про стягнення 696125,47 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.05.2016р. (суддя Чистякова І.О.) позов задоволено повністю; стягнуто з ОСОБА_2 дочірнього підприємства "Промавтоматика" № 438 Закритого акціонерного товариства "Променергоавтоматика" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми Електробуд" суму основного боргу - 342157,80 грн., інфляційних втрат у розмірі - 336849,67 грн., 3% річних - 17118,00 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 10441,88 грн.

Харківське дочірнє підприємство "Промавтоматика" № 438 Закритого акціонерного товариства "Променергоавтоматика" не погодилось з зазначеним рішенням, звернулось до ОСОБА_2 апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 04.05.2016 р. у справі № 922/644/16 скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною третьою статті 94 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, відповідно до ст.1 якого, судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»).

Підпунктом 4) пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позовної заяви ТОВ "Суми Електробуд" сплатило 9255,00 грн., а також у зв'язку з поданням заяви про збільшення позовних вимог, позивачем сплачено 1186,88 грн. Таким чином, позивачем сплачено усього 10441,88 грн. судового збору.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції необхідно сплатити 11486,07 грн. (10441,88грн.*110%).

До матеріалів, долучених до апеляційної скарги, надано докази сплати судового збору у розмірі лише 5220,94 грн.

Отже, ОСОБА_2 дочірнім підприємством "Промавтоматика" № 438 Закритого акціонерного товариства "Променергоавтоматика" не надано суду доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом у разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_2 дочірнього підприємства "Промавтоматика" № 438 Закритого акціонерного товариства "Променергоавтоматика" не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст.86, п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 дочірнього підприємства "Промавтоматика" № 438 Закритого акціонерного товариства "Променергоавтоматика", м. Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 04.05.2016 р. у справі № 922/644/16 повернути заявникові.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 7 арк.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза