Ухвала суду № 57898273, 25.05.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" травня 2016 р. Справа № 922/691/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І., суддя Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», м. Харків (вх. №1464Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 18.04.2016р.

у справі № 922/691/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківметал», м. Харків

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», м. Харків

про стягнення 2199561,70 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.04.2016р. у справі №922/691/16 (суддя Добреля Н.С.) позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківметал" 1844292,19 грн. основного боргу, 293294,23 грн. грн. пені, 20027,57 грн. 3% річних, 39697,28 грн. інфляційних втрат та 32959,67 грн. витрат зі сплати судового збору; в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 1807,01 грн. та 443,43 грн. пені в задоволенні позову відмовлено.

Публічне акціонерне товариство «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», м. Харків з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 18.04.2016р. у справі №922/691/16 та прийняти нове рішення, яким частково відмовити у задоволенні позову щодо стягнення пені, 3% річних та інфляційних витрат у розмірі 24820,72 грн.

Одночасно апелянт в апеляційній скарзі просить поновити строк для подання апеляційної скарги, оскільки строк ним пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною суд може поновити пропущений строк.

Суддя доповідач, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у звязку з чим він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.Поновити ОСОБА_1 акціонерному товариству «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», м. Харків строк на подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "21" червня 2015 р. о 09:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судового засідання № 115.

4. Запропонувати позивачу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду відзив на апеляційну скаргу, документальне обґрунтування своїх заперечень.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Россолов В.В.