Постанова № 57898220, 16.05.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2016 р. Справа№ 910/30737/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Ільєнок Т.В.

Корсакової Г.В.

при секретарі судового засідання - Вага В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"

на рішення господарського суду міста Києва від 04.02.2016

у справі № 910/30737/15 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"

про стягнення 50 000,00 грн.

за участю представників:

від позивача: Кузьмик І.П.,

від відповідача: Лисенко Д.В.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (далі - ПрАТ "СК "Арсенал Страхування") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (далі - ПрАТ "УПСК") про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 50 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що виплативши відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту страхувальнику страхове відшкодування в сумі 220 451,23 грн., він набув згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, цивільно-правова відповідальність якої застрахована відповідачем. Також позивачем було заявлене клопотання про визнання причини пропуску позовної давності поважними та поновлення строків позовної давності.

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.02.2016 позов задоволено повністю. При цьому, суд задовольнив клопотання позивача про поновлення строку позовної давності та відмовив у задоволенні заяви відповідача про застосування строку позовної давності, пославшись на положення ч. 2 ст. 264 ЦК України, за якими позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного або кількох боржників.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ПрАТ "УПСК" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 04.02.2016 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" відмовити з огляду на сплив позовної давності за заявленими вимогами, про застосування якої було заявлено відповідачем до винесення рішення. Також скаржник вказав на помилкове посилання позивача на норми ст. 1191 ЦК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2016 апеляційну скаргу ПрАТ "УПСК" на рішення господарського суду міста Києва від 04.02.2016 у справі № 910/30737/15 прийнято до провадження у складі колегії: Хрипун О.О. (головуючий), судді - Станік С.Р. та Власов Ю.Л., розгляд справи призначено на 23.03.2016. В судовому засіданні 23.03.2016 оголошувалась перерва до 27.04.2016.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 27.04.2016, у зв'язку з перебуванням суддів Власова Ю.Л. та Станіка С.Р. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Іоннікова І.А., Ільєнок Т.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2016 апеляційну скаргу ПрАТ "УПСК" у справі № 910/30737/15 прийнято до провадження новим складом колегії, ухвалено здійснювати в раніше призначеному судовому засіданні. В судовому засіданні 27.04.2016 оголошувалась перерва до 16.05.2016.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 16.05.2016, у зв'язку з перебуванням судді Іоннікової І.А. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Ільєнок Т.В., Корсакова Г.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 апеляційну скаргу ПрАТ "УПСК" у справі № 910/30737/15 прийнято до провадження новим складом колегії, ухвалено здійснювати в раніше призначеному судовому засіданні.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав та наполягав на пропуску позивачем позовної давності.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу, представник позивача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення з огляду на її необґрунтованість.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Місцевим господарським судом встановлено, не заперечується сторонами та підтверджується матеріалами справи, що 06.12.2011 між ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" та Фізичною особою ОСОБА_5 був укладений договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 123/11-Тз/М, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, розпорядженням або користуванням транспортним засобом марки "Toyota", номер кузову (шасі) НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску. Вигодонабувач - ПАТ "ВТБ Банк". Договором передбачено строк його дії до 06.12.2012.

23.04.2012 на дорозі Р-47 Херсон - ОСОБА_6 - Генічеськ трапилась дорожньо-транспортна пригода, в якій мало місце зіткнення автомобіля марки "Toyota", державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіля "ВАЗ 2101", державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_7, наявний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АА 3630904, терміном дії до 02.06.2012 виданий ПрАТ "УПСК".

Зазначена обставина підтверджується відомостями № 8994805 про дорожньо-транспортну пригоду, сформованими АІПС ДТП на 10.05.2012, де зазначено що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_7 правил маневрування, та постановою про закриття кримінального провадження від 15.01.2014.

Внаслідок ДТП були завдані механічні пошкодження автомобілю "Toyota" державний номер НОМЕР_1.

Згідно із звітом № 62/05/12 від 21.05.2012, а також додатковим звітом № 6201/05/12 від 13.09.2012, вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля "Toyota", державний номер НОМЕР_1, становить 220 392,98 грн.

За рахунком-фактурою № СФ-11109 від 12.05.2012 та рахунком- фактурою № СФ-11859 від 27.08.2012 вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля "Toyota", державний номер НОМЕР_1 склала 222 713,01 грн.

На виконання умов договору страхування наземного транспорту № 123/11-Тз/М від 06.12.2011, на підставі заяви страхувальника, рахунку-фактури № СФ-11109 від 12.05.2012, розрахунку суми страхового відшкодування, а також на підставі страхових актів: № 123/11-Тз/М-1 від 13.06.2012 та № 123/11-Тз/М-1-1 від 11.09.2012 ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" виплатило за згодою вигодонабувача на рахунок ТОВ "Авто - Плаза", яке здійснювало ремонт застрахованого транспортного засобу, 220 451,23 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 3892 від 15.06.2012, № 4090 від 18.06.2012 та № 6799 від 12.09.2012.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "ВАЗ 2101", державний номер НОМЕР_2, за шкоду, завдану майну третіх осіб під час ДТП за участю вказаного автомобіля будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах, згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/3630904 застрахована у відповідача - ПрАТ "УПСК", ліміт відповідальності відповідача, передбачений полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/3630904 становить 50 000,00 грн.

Частиною 2. ст. 1187 ЦК України, передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

23.12.2013 ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" звернулося до ПрАТ "УПСК" з претензією щодо сплати страхового відшкодування на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування на суму 180 418,23 грн. згідно із розрахунком страхового відшкодування від 24.05.2012.

Проте претензію позивача відповідач залишив без відповіді, суму страхового відшкодування у визначений вимогою строк на рахунок ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" не перерахував.

Згідно пункту 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Системний аналіз положень цього Закону дає підстави для висновку, що в момент укладення договору обов'язкового страхування страховик бере на себе зобов'язання відповідати перед невизначеним і невідомим заздалегідь колом осіб за майнову шкоду, завдану цим особам страхувальником відповідальності, тобто приймає на себе фінансові ризики виплати відшкодування завданої страхувальником іншій особі майнової шкоди.

Згідно зі ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Тобто в таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов'язання із відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого.

Особою, відповідальною за завдані збитки, може бути як безпосередній заподіювач шкоди, так і відповідальна за нього страхова компанія.

Згідно із п. 36.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Норма підпункту 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону не містить підстав для відмови у задоволенні вимог страховика, який виплатив страхове відшкодування, згідно договору майнового страхування, до особи, відповідальної за завдані збитки, про відшкодування виплачених ним фактичних сум у межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Таким чином, позивач, який виплатив страхове відшкодування, відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" набув в межах ліміту відповідальності ПрАТ "УПСК", передбаченого полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/3630904, право вимоги, яке страхувальник, що одержав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

За таких обставин місцевий господарський суд визнав позовні вимоги ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" обґрунтованими, відхиливши як безпідставні припущення ПрАТ "УПСК" про те, що водій ОСОБА_7 керував автомобілем не на законних підставах.

Як вбачається з матеріалів справи ПрАТ "УПСК" 14.01.2016 заявив клопотання про застосування наслідків спливу позовної давності.

Оскільки у спірному зобов'язанні відбулася заміна кредитора - страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, колегія суддів погоджується з доводами скаржника, що строк позовної давності є загальним (три роки), а його перебіг починається від дня настання страхового випадку.

У пункті 2.3 постанови від 29.05.2013 № 10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" Пленум Вищого господарського суду України роз'яснив, що у випадку, коли позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, то суд зобов'язаний застосувати до спірних правовідносин положення ст. 267 ЦК України та вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв'язку зі спливом позовної давності, або, за наявності поважних причин її пропущення, - захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму ЦК України).

У заявленому в суді першої інстанції клопотанні про поновлення строку позовної давності представник ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" вказував на поважні причини її пропуску.

Так, 20.03.2015, в межах позовної давності, ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" звернулась до Бериславського райсуду Херсонської області з позовом до ОСОБА_7 (його спадкоємців у разі їх виявлення) та ПрАТ "УПСК" про стягнення виплаченої суми страхового відшкодування, який був прийнятий до розгляду.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 23.09.2015 в задоволенні позову до ОСОБА_7 відмовлено за необґрунтованістю, оскільки він помер, а спадкоємці відсутні. Провадження щодо ПрАТ "УПСК" було закрито з роз'ясненням ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" права звернення в порядку господарського судочинства.

30.11.2015, зі спливом 23.04.2015 позовної давності, ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" заявлено позов із вимогами до ПрАТ "УПСК" в порядку господарського судочинства.

Колегія суддів погоджується з доводами ПрАТ "УПСК" про помилковість висновку місцевого господарського суду щодо переривання позовної давності пред'явленням позову про стягнення заборгованості до Бориславського районного суду Херсонської області.

За змістом ч. 2 ст. 264 ЦК України переривання перебігу позовної давності шляхом пред'явлення позову матиме місце у разі не будь-якого подання позову, а здійсненого з додержанням вимог процесуального закону, зокрема, статей 54, 56, 57 ГПК України. Тому якщо господарським судом у прийнятті позовної заяви відмовлено (ст. 62 ГПК України) або її повернуто (ст. 63 названого Кодексу), то перебіг позовної давності не переривається. Так само не перериває цього перебігу подання позову з порушенням правил підвідомчості справ (п. 4.4.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів").

Верховний Суд України у постанові від 02.12.2015 № 6-895цс15 дійшов правового висновку, що за змістом ст. 257, ч. 2 ст. 264, ч. 4, 5 ст. 267 ЦК України перебіг позовної давності шляхом пред'явлення позову може перериватися не в разі будь-якого направлення позову поштою, а здійсненого з додержанням вимог процесуального законодавства. Якщо судом у прийнятті позовної заяви відмовлено або її повернуто, то перебіг позовної давності не переривається. Не перериває перебігу такого строку й подача позову з недодержанням правил підсудності.

Однак, згідно із ч. 5 ст. 267 ЦК України порушене право підлягає захисту, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності. Місцевий господарський суд, задовольнивши клопотання ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" про поновлення строку позовної давності, тим самим визнав наведені в клопотанні причини її пропуску поважними, про що, в порушення приписів ст. 84 ГПК України, не зазначив у мотивувальній частині рішення.

Позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом ч. 5 ст. 267 ЦК України позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності

Питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об'єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

Оцінивши наведені позивачем обставини звернення за судовим захистом, які з об'єктивних, незалежних від позивача підстав істотно утруднювали своєчасне подання даного позову, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що в даному конкретному випадку ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" пропущено позовну давність з поважних причин і тому порушене право відповідно до ч. 5 ст. 267 ЦК України підлягає захисту.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування рішення місцевого суду не вбачається.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на рішення господарського суду міста Києва від 04.02.2016 у справі № 910/30737/15 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 04.02.2016 у справі № 910/30737/15 залишити без змін.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді Т.В. Ільєнок

Г.В. Корсакова