Постанова № 57898128, 23.05.2016, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

23.05.2016 справа № 905/177/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Дучал Н.М.

судді судді Агапов О.Л., Ушенко Л.В.

Секретар судового засідання: За участю представників сторін: від позивача від відповідача від третьої особи - розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 без участі представника ОСОБА_2, за довіреністю не зявився Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Маріуполь Донецької областіна рішення господарського суду Донецької областівід09.03.2016 р. (підписане 14.03.2016 р.)у справі№ 905/177/16 (суддя Паляниця Ю.О.)за позовомДонецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Маріуполь Донецької областідо третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АСКО - Донбас Північний, м. Дружківка Донецької області Державне підприємство «Шахтарськантрацит», м. Шахтарськ Донецької області про стягнення 123 693,33 грн. ВСТАНОВИВ:

Позивач, Донецьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО - Донбас Північний», третя особа, Державне підприємство «Шахтарськантрацит», про стягнення: на користь Державного підприємства «Шахтарськантрацит», як вигодонабувача, суми заборгованості (страхового відшкодування) в розмірі 110 493,85 грн; на користь Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності суми пені у розмірі 13199,48 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору страхування В№114392 від 24.03.2014 р. в частині виплати страхового відшкодування, що стало підставою для нарахування пені.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.01.2016 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 905/177/16.

29.01.2016 р. позивач звернувся з клопотанням № 07-19-131 від 26.01.2016 р. про залучення ДП «Шахтарськантрацит» до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

За результатами розгляду справи наведене клопотання залишене судом без задоволення.

Рішенням господарського суду Донецької області від 09.03.2016 р. позовні вимоги Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Маріуполь до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний», м. Дружківка про стягнення: на користь Державного підприємства «Шахтарськантрацит», як вигодонабувача, суми заборгованості (страхового відшкодування) в розмірі 110 493,85 грн.; на користь Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності суми пені у розмірі 13 199,48 грн., залишені без задоволення.

Рішення суду мотивовано тим, що з огляду на проведення антитерористичної операції на сході України, у тому числі за місцем розташування застрахованого майна, та на підставі п. 3.4. договору страхування В№114392 від 24.03.2014 р. заявлена страхувальником подія не може бути визнана страховим випадком, а тому не породжує обов'язку страховика щодо виплати страхового відшкодування.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Донецьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 09.03.2016 р. у справі № 905/177/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у повному обсязі.

Вважає, що при прийнятті рішення, судом першої інстанції не повним чином зясовані обставини, що мають значення для справи, та порушені норми матеріального права.

Зазначає, що відповідно до п.п. 3.4.3 п. 3.4. договору В№114392, страхування не поширюється на наступні випадки, що відбулися в результаті, у період і/або у звязку з наступними обставинами на території дії таких обставин: воєнні дії або конфлікти, введення військового стану. Звертає увагу, що воєнний стан в Україні або в окремих її місцевостях вводиться Указом Президента України, який підлягає затвердженню Верховною радою України протягом двох днів з моменту звернення Президента України (ст. 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»). На теперішній час воєнний стан в Україні або в окремих її місцевостях не введено. Виходячи із п.п. 3.4.3. п. 3.4. договору страхування, проведення антитерористичної операції на території розташування застрахованого майна не підпадає під обмеження страхування.

Просив розгляд апеляційної скарги здійснювати без участі представника Фонду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.04.2016 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 12.05.2016 р.

29.04.2016 р. від Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АСКО - Донбас Північний через канцелярію суду надійшов відзив № 468 від 26.04.2016 р. на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити рішення господарського суду Донецької області від 09.03.2016 р. без змін, а апеляційну скаргу Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності без задоволення.

Зазначає, що наведена в рішенні суду першої інстанції позиція щодо проведення на території м. Шахтарська, на дату пожежі, антитерористичної операції, яка співпадає з правовою позицією Верховного суду України, що міститься у постанові у справі № 910/12492/15 від 27.01.2016 р., полягає саме у тому, що проведення антитерористичної операції включає в себе збройне протистояння із незаконними військовими формуваннями та силами держави агресора всередині держави, тобто свідчить про наявність військового конфлікту та відповідно про те, що на вказаній території страхування за договором обмежене, події, які мають формальні ознаки страхових випадків, не є страховими випадками.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.05.2016р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, залучено Державне підприємство «Шахтарськантрацит».

Розгляд апеляційної скарги відкладався.

У звязку з перебуванням у відпустці судді Мартюхіної Н.О. протоколом автоматичної зміни складу колегії змінено судову колегією, визначивши її у складі: ОСОБА_3 головуючий, судді Агапов О.Л., Ушенко Л.В.

Представник відповідача в судових засіданнях підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу. Просив залишити рішення господарського суду Донецької області від 09.03.2016 р. без змін, а апеляційну скаргу Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності без задоволення.

Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п. п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.

24.03.2014 р. між Донецьким обласним відділенням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі в.о. директора Шахтарської міської виконавчої дирекції ДОВФСС з ТВП (страхувальником) і Приватним акціонерним товариством Страхова компанія АСКО - Донбас Північний (страховиком) укладено договір страхування В№114392, предметом якого є добровільне страхування майнових інтересів страхувальника, пов'язаних з володінням, користуванням і розпорядженням майном.

Застрахованим за даним договором є майно господарського комплексу А 01.офіси, а саме: нежитлові вбудовані приміщення загальною площею 102,5 кв.м на першому поверсі адміністративної будівлі за адресою: Донецька область, м. Шахтарськ, вул. Крупської, 20. Склад застрахованого майна будівельні конструкції.

За положеннями п.12 договору, будівельні конструкції несучі й обгороджувальні елементи будівель і споруд (крім вікон і дверей) і інженерні мережі.

Згідно з преамбулою договору вигодонабувачем за цим правочином було визначено Державне підприємство «Шахтарськантацит».

Страхова сума обумовлена сторонами 110 493,85 грн. (будівельні конструкції) (п.4.1. договору).

Підпунктами 3.1, 3.2 і 3.3 пункту 3 Договору страхування сторони передбачили страхові ризики, страхові випадки та виключення зі страхових випадків відповідно. Так, підпунктом 3.1 пункту 3 Договору страхування до страхових ризиків віднесено пожежу, блискавку, вибух, падіння літальних апаратів, землетрус, просідання ґрунту, зсув і обвал, паводок і повінь, сильні дощі і мокрий сніг, сильні снігопади, град, сильний вітер (у т.ч. шквал, смерч), ожеледь, паморозь, налипання мокрого снігу, складні погодні відкладення, протиправне звернення третіми особами застрахованого майна у свою користь або на користь іншої особи шляхом крадіжки зі зломом, грабежу, розбою; пошкодження застрахованого майна у звязку із крадіжкою зі зломом, грабежем або розбоєм; пошкодження застрахованого майна в результаті дій третіх осіб, аварія водонесучіх систем.

За змістом п.12 договору страхування сторони обумовили, що пожежа це неконтрольований вогонь (тління, накалювання), який виник і самостійно поширюється поза місцями, спеціально призначеними для його розведення й підтримки.

Страховими випадками (п.3.2.) є наступні події, що відбулися в результаті ризиків, зазначених у п.3.1. договору: а)пошкодження застрахованого майна; б) вибуття з володіння застрахованого майна.

Не є страховим випадком (п. 3.3. договору) пошкодження застрахованого майна Страхувальником або уповноваженими ним особами, а також пошкодження або вибуття з володіння застрахованого майна в результаті або у звязку, зокрема, з підривними роботами.

Відповідно до підпунктів 3.4.1 3.4.5 пункту 3 Договору, страхування не поширюється на наступні випадки, що відбулися в результаті, у період і/або у звязку з наступними обставинами на території дії таких обставин, зокрема, знищення, конфіскація, реквізиція, націоналізація, арешт з вилученням і інші подібні заходи, здійснені за розпорядженням військової або цивільної влади; воєнні дії або конфлікти, введення воєнного стану, терористичні акти, тощо.

Договір набирає чинності з моменту укладання та діє до виконання сторонами зобовязань (п.п. 5.1. п. 5 договору страхування).

Відповідно до п.7.17 договору страхування В№114392 від 24.03.2014р. при настанні події, що має ознаки страхового випадку, страхувальник зобовязаний виконувати всі дії, зазначені в розділі «Дії страхувальника при настанні страхового випадку» даного договору.

За умовами пункту 8 Договору страхування, при настанні події, що має ознаки страхового випадку, страхувальник зобовязаний: негайно заявити в компетентні органи й протягом 24 годин (не рахуючи вихідних і святкових) з моменту виявлення пошкодження або вибуття з володіння, сповістити будь-яким доступним способом страховика (п.8.1.). Прийняти всі можливі заходи для порятунку застрахованого майна, зменшення збитку, забезпечення його схоронності й запобігання подальшого пошкодження (п.8.2.). Зберегти до огляду представником страховика протягом не більш 2-х робочих днів з моменту повідомлення про настання страхового випадку, а у випадку призначення оцінки збитку до огляду оцінювачем, постраждале майно в тому вигляді, у якому воно опинилося після страхового випадку (п.8.3.). Надати страховику можливість провести огляд або обстеження пошкодженого страхового майна (п.8.4.). Надати всі необхідні, відповідним чином оформлені документи, що підтверджують факт, причину й обставини страхового випадку, характер і розмір збитку.

Страховик зобовязаний (п. 7.3.5. договору) при одержанні всіх необхідних, відповідним чином оформлених документів, зазначених у п.10.1. договору, протягом 7 днів ухвалити рішення щодо виплати або про відмову у виплаті страхового відшкодування. Рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування повідомляється Страхувальнику в письмовій формі протягом 5-ти робочих днів з моменту ухвалення рішення.

За умовами п. 7.3.6 договору страхування, страховик зобовязаний здійснити виплату страхового відшкодування протягом 15 днів з моменту ухвалення рішення про виплату. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасну виплату страхового відшкодування шляхом виплати пені у розмірі 0,5 облікової ставки Національного банку України від суми, яка підлягає виплаті за кожен день прострочення.

Порядок визначення розміру збитків обумовлений сторонами в п.10.2 договору страхування, порядок визначення розміру страхового відшкодування в п.10.3 договору.

Як свідчать матеріали справи, з акту про пожежу від 02.08.2014р. вбачається, що 31.07.2014р. о 9-20 год. в адміністративній будівлі ДП «Шахтарськантрацит», що знаходиться за адресою м. Шахтарськ Донецької області, вул. Крупської, 20, виникла пожежа. Причиною пожежі є влучення вибухонебезпечного предмета в адміністративну будівлю. Пожежею пошкоджено дах будівлі на площі 50%, несучі основні стіни будівлі на площі 10%, обладнання котельні, їдальня. В додатку від 24.09.2014р. до акту про пожежу визначено перелік документації та офісної компютерної техніки, яку знищено пожежею.

Листом №24-01-4 від 30.09.2014 р. (а.с.59) позивач звернувся до відповідача з повідомленням, що в результаті проведення бойових дій у місті Шахтарськ та обстрілу будівлі ДП «Шахтарськантрацит», що знаходиться за адресою: м. Шахтарськ, вул. Крупської, 20, були знищені, в результаті пожежі, орендована площа дирекції, матеріальні цінності та вся фінансова документація. Просив вжити заходів щодо настання страхового випадку, в якості додатку додано копію акту про пожежу.

09.10.2014р. Шахтарська міська виконавча дирекція ДОВ ФСС з ТВП звернулася до відповідача з заявою про виплату по договору майнового страхування (а.с.90), в якій повідомлено, що в результаті проведення АТО та обстрілу будівлі ДП «Шахтарськантрацит» була знищена в пожежі орендована площа дирекції, матеріальні цінності та вся фінансова документація (акт про пожежу від 24.09.2014 р., розмір спричиненого збитку 175 162,00 грн., розмір виплат, що пропонується 110 493,85 грн.).

Листом №1936 від 21.10.2014р. (а.с.60) Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» повідомило страхувальника про те, що пошкодження 31.07.2014р. в результаті озброєного конфлікту належного Шахтарській міській виконавчій дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності майна та обладнання підпадає під обмеження страхування, що встановлені умовами договору страхування В№114392 від 24.03.2014 р., внаслідок чого страховик не має законних підстав для визнання події, що відбулась 31.07.2014 р., страховим випадком та відмовляє у виплаті страхового відшкодування.

Позивач не погодився з такими діями відповідача та звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.

За приписами ст. 1 Закону України «Про страхування», який регулює відносини у сфері страхування і спрямований на створення ринку страхових послуг, посилення страхового захисту майнових інтересів підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування», яка кореспондується зі статтею 354 Господарського кодексу України та статтею 979 Цивільного кодексу України, договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про страхування» страховим ризиком є певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання, а страховим випадком подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обовязок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

За змістом положень статті 988 Цивільного кодексу України, статті 20 Закону України «Про страхування» обовязок страховика здійснити страхове відшкодування виникає лише у разі настання страхового випадку.

Тобто, приписи наведених норм нерозривно повязують момент виникнення обовязку страховика щодо здійснення виплати страхової суми із настанням страхового випадку. Настання події, яка може належати до страхових ризиків, але згідно з умовами договору страхування є виключенням зі страхових випадків, не породжує обовязку страховика щодо виплати страхового відшкодування.

Указом Президента України від 14.04.2014 р. № 405/2014 відповідно до ст. ст. 107, 112 Конституції України введено в дію Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 р. "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України".

Відповідно до ст.ст. 10, 11 Закону України "Про боротьбу з тероризмом" антитерористична операція проводиться лише за наявності реальної загрози життю і безпеці громадян, інтересам суспільства або держави у разі, якщо усунення цієї загрози іншими способами є неможливим. Рішення щодо проведення антитерористичної операції приймається залежно від ступеня суспільної небезпеки терористичного акту керівником Антитерористичного центру при Службі безпеки України за письмовим дозволом Голови Служби безпеки України або керівником координаційної групи відповідного регіонального органу Служби безпеки України за письмовим дозволом керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України, погодженим з Головою Служби безпеки України. Про рішення щодо проведення антитерористичної операції негайно інформується Президент України.

Статтею 1 Закону України "Про боротьбу з тероризмом" встановлено, що районом проведення антитерористичної операції є визначені керівництвом антитерористичної операції ділянки місцевості або акваторії, транспортні засоби, будівлі, споруди, приміщення та території чи акваторії, що прилягають до них і в межах яких проводиться зазначена операція.

Відповідно до рішення РНБО України від 13.04.2014р., уведеного в дію Указом Президента України від 14.04.2014 р. № 405/2014, Антитерористичним центром при Службі Безпеки України, видано наказ від 07.10.2014 р. №33/6/а Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення, згідно з яким з 07.04.2014р. Донецьку та Луганську області визначено районом проведення антитерористичної операції.

Тимчасові заходи для забезпечення підтримки субєктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення, визначено Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 2 вересня 2014 року № 1669-VII, за змістом частини першої статті 1 якого періодом проведення антитерористичної операції є час між датою набрання чинності Указом Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Частиною другою зазначеної статті встановлено, що територія проведення антитерористичної операції це територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

У подальшому на виконання абзацу третього пункту 5 статті 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» розпорядженнями Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р і від 2 грудня 2015 року № 1275-р затверджено переліки населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, до яких, у тому числі, включено місто Шахтарськ Донецької області.

Отже, відповідно до приписів чинного законодавства місто Шахтарськ Донецької області, на території якого розташовано застраховане майно, є частиною території України, тимчасово окупованої незаконними терористичними збройними формуваннями, де триває антитерористична операція. Ці фактичні дані доказами не спростовано і визнано такими, що відповідають дійсності.

Відтак, з огляду на проведення антитерористичної операції на сході України, у тому числі за місцем розташування застрахованого майна, та на підставі підпункту 3.4.3., 3.4.4. пункту 3.4. Договору страхування, заявлена страхувальником подія не може бути визнана страховим випадком, а тому не породжує обовязку страховика щодо виплати страхового відшкодування.

Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України № 3-1237гс15 від 27.01.2016 р., № 3-1289гс15 від 03.02.2016р. та в силу вимог ст.111-28 Господарського процесуального кодексу України є обовязковою для застосування при розгляді цієї справи.

Крім того, позивачем не доведено повне та своєчасне вчинення ним дій, направлених на виконання зобовязань страхувальника за договором страхування В№ 114392 стосовно своєчасного повідомлення страховика про настання події, що має ознаки страхового випадку, подання всіх необхідних, належним чином оформлених документів на підтвердження настання страхового випадку за договором страхування В№ 114392 від 24.03.2014р., тощо.

Враховуючи, що з акту про пожежу вбачається знищення великої кількості фінансових документів позивача та обладнання, які не є застрахованими згідно з договором страхування № 114392, розмір заявлених до відповідача позовних вимог є непідтвердженим.

Виходячи з положень п. 7.3.6 договору страхування, обовязок страховика здійснити виплату страхового відшкодування наступає з моменту ухвалення ним рішення про виплату.

Відповідальність страховика за несвоєчасну виплату страхового відшкодування шляхом виплати пені у розмірі 0,5 облікової ставки Національного банку України від суми, яка підлягає виплаті за кожен день прострочення, наступає у разі невиконання страховиком зобовязання зі сплати коштів протягом 15-ти днів з дня прийняття рішення про виплату страхового відшкодування.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем (страховиком) рішення про виплату страхового відшкодування не приймалося, а навпаки прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову позивачеві у задоволенні вимог про стягнення страхового відшкодування та пені в повному обсязі.

Незалучення господарським судом Донецької області до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ДП «Шахтарськантрацит» не призвело до прийняття неправильного рішення, тому з урахуванням позиції, що викладена в п. 12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", підстав для скасування рішення від 09.03.2016р. з цієї підстави суд не вбачає.

Виходячи з вищезазначеного, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, у звязку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду Донецької області від 09.03.2016 р. (підписане 14.03.2016 р.) у справі № 905/177/16.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги покладаються на заявника.

Результати апеляційного провадження у справі № 905/177/16 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на рішення господарського суду Донецької області від 09.03.2016 р. (підписане 14.03.2016 р.) у справі № 905/177/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 09.03.2016 р. (підписане 14.03.2016р.) у справі № 905/177/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддяН.М. Дучал

Судді:О.Л. Агапов

ОСОБА_4

Надруковано 6 екз.:

1 позивачу

1 відповідачу

1- третій особі

1 у справу

1 ДАГС

1 - ГСДО