Постанова № 57898114, 24.05.2016, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

24.05.2016р. справа №908/4302/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3секретар судового засідання ОСОБА_4за участю представників сторін: від позивача: не зявився; від відповідача: не зявився;від третьої особи 1:не зявився; від третьої особи 2: не зявивсярозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Громадської організації «По захисту прав тварин «ОСОБА_1 лапу, друже», м. Запоріжжяна ухвалу господарського суду Запорізької області від15.04.2016р.по справі№908/4302/15 (головуючий судя ОСОБА_5, судді Алейникова Т.Г., Смірнов О.Г.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Р.Е.М. Білдінг-Центр», м.Запоріжжядо Громадської організації «По захисту прав тварин «ОСОБА_1 лапу, друже», м. Запоріжжяза участю Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Коломаркет», м.Запоріжжя 2. Запорізької міської ради, м. Запоріжжя про виселення

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 21.03.2016р. у справі №908/4302/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.Е.М.-Білдінг-Центр», з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, яка через неможливість зменшення немайнових позовних вимог, розглядалась судом як заява про відмову від частини позовних вимог щодо виселення та передачу стайні літ.Д2 площею 17,8кв.м. та частини прилеглої території площею 800кв.м., були задоволені частково. А саме: було зобовязано Громадську організацію «По захисту прав тварин «ОСОБА_1 лапу, друже» звільнити та передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Р.Е.М.-Білдінг-Центр» нежитлові приміщення склад літ.Б, теплицю літ.А, що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Рад України, 38; провадження у справі, в частині позовних вимог про виселення Громадської організації «По захисту прав тварин «ОСОБА_1 лапу, друже» з нежитлового приміщення конюшні, літ.Д2 площею 17,8кв.м. та частини прилеглої території площею 800кв.м., було припинено.

15.04.2016р. Господарським судом Запорізької області, у відповідності до вимог ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України було винесено ухвалу про виправлення описки у рішенні суду від 21.03.2016р. у справі №908/4302/15, зі змісту якої вбачається, що в описовій частині ( абз. 1 і 2 ст. 4, абз. 11 ст. 7) та в резолютивній частині (абз. 2) вказаного рішення судом було допущено описку, а саме: помилково зазначено адресу нежитлових приміщень, які Відповідачу необхідно звільнити та передати на користь Позивача (склад літ. Б, теплиця літ. А) як, м. Запоріжжя, вул. 40 років Рад. України, 38, замість вірної адреси: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 38а.

Ухвала суду вмотивована тим, що допущені описки не зачіпають суті прийнятого рішення, оскільки зазначена характеристика є лише індивідуалізацією предмету позову, який фактично розглядався судом.

За результатами апеляційного перегляду рішення Господарського суду Запорізької області від 21.03.2016р. постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.05.2016р. залишено без змін.

Між тим, Громадська організація «По захисту прав тварин «ОСОБА_1 лапу, друже», не погодившись з прийнятою в порядку ст.89 Господарського процесуального кодексу України ухвалою суду, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.04.2016р. у справі №908/4302/15.

Підставами для скасування ухвали суду першої інстанції апелянт зазначає порушення місцевим судом вимоги ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України, оскільки своєю ухвалою він фактично намагається змінити позовні вимоги та виправити допущені в позовній заяві помилки (невірно визначений Позивачем предмет позову), а не описки в рішенні суду, таким чином фактично змінюючи предмет позову.

За результатами автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддядоповідач) Попков Д.О.,судді Зубченко І.В., Татенко В.М.

Протоколом автоматичної зміни складу суддів від 29.04.2016р. у звязку з перебування судді Зубченко І.В. у відпустці, її у складі колегії було замінено на суддю Ломовцеву Н.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.04.2016р. було порушене апеляційне провадження із призначенням розгляду скарги на 16.05.2016р. о 14.10 год.

У звязку із перебуванням судді Ломовцевої Н.В. у відпустці протоколом автоматичної зміни складу судової колегії її 16.05.2016р. було замінено на суддю Радіонову О.О.

Фіксації судового засідань апеляційної інстанції здійснювалось у протоколі судового засідання у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Через неявку учасників справи у судове засідання 16.05.2016р. та враховуючи зміни у складі судової колегії в день розгляду справи, її було відкладено на 24.05.2016р.

Представники учасників справи, попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, у судове засідання 24.05.2016р. знову не зявились, що, зважаючи на достатність наданого судом часу для формування і доведення до його відома позиції з приводу розглядуваної скарги, невизнання явки обовязковою та достатності наявних документів, за висновком судової колегії, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість оскаржуваного судового акту місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Право Відповідача на окреме оскарження ухвали місцевого господарського суду про виправлення описки в тексті рішення передбачено положеннями п.13 ч.1 ст.106 Господарського процесуального кодексу України.

В свою чергу, приписами ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суду за заявою сторони або за власної ініціативи може виправляти допущені в ухвалі описки, не зачіпаючи суті рішення.

Таким чином, Господарським судом Запорізької в своїй ухвалі від 15.04.2016р. по справі №908/4302/15, встановивши помилку при зазначенні адреси нежитлових приміщень, звільнення яких було предметом розгляду означеної справи, скористався своїм право на виправлення допущеної в рішенні описки відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України.

В свою чергу, Громадська організація «По захисту прав тварин «ОСОБА_1 лапу, друже» в своїй апеляційній скарзі зазначає, що місцевий суд шляхом винесення оскаржуваної ухвали фактично змінив заявлені позовні вимоги Позивача та суть рішення в цілому, що є порушенням ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України, так як Позивачем заявлялася вимоги про виселення саме з нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Рад. України, 38.

Між тим, означене твердження апелянта не може бути прийнято до уваги апеляційним господарським судом з огляду на наступне:

З наявних матеріалів справи вбачається, що правоустановчі документи, а саме свідоцтво про купівлю нерухомого майна на публічних торгах №3176 (а.с.10 т.1), видане приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 25.07.2013р. та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.11 т.1), належним чином ідентифікують майно, яке було обєктом договору суборенди №8-40/л від 01.01.2014р. (а.с.а.с.16-21 т.1 Договір суборенди) та звільнення якого було предметом позовних вимог у справі №908/4302/15, як таке що дійсно розміщене за адресою м. Запоріжжя, вул. 40 років Рад. України, 38а.

Наразі, вказані докази разом із іншими (актом приймання-передачі до договору суборенди, листуванням тощо) належності підстав позову були надані до матеріалів справи Позивачем, тоді як

зі змісту висловлюваних Відповідачем заперечень по суті позовних вимог також однозначно вбачається єдність розуміння сторін та місцевого суду щодо індивідуалізації спірного майна.

За таких обставин, припущена Позивачем помилка у визначені адреси, яка була про дубльована в резолютивній частині переглядуваного рішення, але у подальшому була виправлена місцевим судом в порядку ст.89 Господарського процесуального кодексу України, не може розцінюватися як підстава для скасування чи зміни судового акту про таке виправлення в порядку ст.104 цього Кодексу.

При цьому, апеляційним судом враховується, що піддання сумніву результатів вирішення спору за представленими і оціненими судом доказами, які стосуються належного обєкту спору, виключно через технічну помилку в ідентифікації такого обєкту в резолютивній частині рішення є несумісним із принципом юридичної визначеності, сформульованим в усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права для національних судів згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Так, у рішенні у справі «Нєлюбін проти Російської федерації» ЄСПЛ, серед іншого, дійшов висновку, що принцип правової визначеності вимагає, зокрема, щоб якщо суди ухвалили остаточне рішення в питанні, то їх рішення не піддавалося би сумніву. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень. Такі рішення можуть бути скасовані лише у виняткових обставинах, а не тільки з метою одержання іншого рішення у справі.

В контексті наведеної позиції ЄСПЛ, апеляційний суд наголошує, що доводи Скаржника відносно помилки у визначені адреси при розгляді цієї справи по суті, були предметом оцінки та враховані Донецьким апеляційним господарським судом при прийнятті постанови від 17.05.2016р. про залишення рішення Господарського суду Запорізької області від 21.03.2016р. без змін і ця постанова згідно із ст.105 Господарського процесуального кодексу України набрала законної сили та зумовлює примусове виконання рішення у справі.

Таким чином, врахувавши наявні в матеріалах справи докази, що містять належні відомості про індивідуалізуючих ознак спірного майна, суд першої інстанції своєю ухвалою про виправлення описки в адресі знаходження нерухомого майне, яке являлось предметом суборенди за договором №8-40/л від 01.01.2014р. та звільнення якого було предметом позовних вимог по справі №908/4302/15, лише усунув технічну помилку в ідентифікації предмету спору, не змінивши, в свою чергу, ані визначений в рішенні суду від 21.03.2016р. спосіб судового захисту (який і визначається предметом позову), ані результат розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала Господарського суду Донецької області від 15.04.2016р. по справі №908/4302/15 винесена у відповідності до норм процесуального права, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, що згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України має наслідком віднесення на рахунок апелянта витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101 - 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Громадської організації «По захисту прав тварин «ОСОБА_1 лапу, друже», м.Запоріжжя на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.04.2016р. у справі №908/4302/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.04.2016р. у справі №908/4302/15 залишити без змін.

3. Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя:Д.О.Попков

Судді: В.М. Татенко

ОСОБА_3

Надруковано 7 прим.: 1,2 - сторонам, 3,4 Третім особам; 5-у справу, 6 - ДАГС, 7 - ГСЗО