Постанова № 57898062, 24.05.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року Справа № 904/10637/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Дмитренко Г.К.- доповідач

суддів: Виноградник О.М., Джихур О.В.

при секретарі: Ситниковій М.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність б/н від 08.05.2015 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність № 30/1 від 02.01.2016 р.;

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2016 року у справі № 904/10637/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Аерлайн, м. Василівка Запорізької області

до публічного акціонерного товариства Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат, м. Марганець Дніпропетровської області

про стягнення 378775 грн. 55 коп.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 31.03.2016 року по 24.05.2016 року (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2016 року (суддя Васильєв О.Ю.) з публічного акціонерного товариства Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат на користь товариства з обмеженою відповідальністю Аерлайн стягнуто 361323 грн. 62 коп. заборгованості, 9990 грн. інфляційних втрат, 3317 грн. 35 коп. 3% річних та 5619 грн. 46 коп. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Повернуто товариству з обмеженою відповідальністю Аерлайн з Державного бюджету України 459 грн. 14 коп. зайво сплаченого судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, публічне акціонерне товариство Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат зазначає, що позивачем не вказано жодної специфікації, у відповідності до якої відбулася поставка товару та якою визначались строки поставки і умови оплати товару. Відповідач вважає, що у нього відсутній обовязок щодо оплати поставленого за договором від 29.11.2012 року №661 товару через невиконання позивачем умов договору щодо надання оригіналу рахунку для сплати вартості поставленого товару. За твердженням відповідача товариство з обмеженою відповідальністю Аерлайн не надало йому оригінал рахунку разом з поставленим товаром і в подальшому не надало оригінал рахунку для оплати суми коригування вартісних показників, через що публічне акціонерне товариство Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат не мало можливості провести оплату за поставлений товар.

Товариство з обмеженою відповідальністю Аерлайн у відзиві на апеляційну скаргу просить в її задоволенні відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін. У відзиві на апеляційну скаргу позивач стверджує, що рахунок на оплату поставленого товару від 11.06.2015 року № 1403 на суму 270000 грн. був отриманий відповідачем під час приймання товару за видатковою накладною від 11.06.2015 року № 733, а рахунок на оплату коригування вартісних показників від 11.08.2015 року № 1403/1 на суму 91323 грн. 62 коп. був отриманий відповідачем під час підписання акту приймання-передачі товару по кількості, якості та зміни ціни від 11.08.2015 року. Товариство з обмеженою відповідальністю Аерлайн зазначає, що ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні ст. 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора у розумінні ст. 613 Цивільного кодексу України, тому наявність або відсутність рахунку не звільняє відповідача від обовязку сплатити отриманий товар.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду таким, що підлягає зміні, з наступних підстав.

29.11.2012 року між публічним акціонерним товариством Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат (покупець, відповідач) і товариством з обмеженою відповідальністю Аерлайн (постачальник, позивач) укладено договір поставки № 661.

За п.1.1 договору постачальник зобовязується поставити (передати у власність) покупцеві товар у відповідності до специфікацій (додатків) до цього договору, а покупець - прийняти поставлений товар та оплатити його вартість в порядку і на умовах, передбачених цим договором.

Специфікації на поставку товару підписуються уповноваженими представниками обох сторін, скріплюються печатками сторін та є невідємними частинами (додатками) даного договору (п.1.3 договору).

Постачальник здійснює поставку товару покупцеві на умовах та у спосіб, зазначений у специфікації до договору. Умови поставки визначаються згідно Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів МТП Інкотермс у редакції 2000 року (п.3.1 договору).

Строки поставки товару узгоджуються сторонами у специфікаціях на поставку товару. Дострокова поставка товару допускається тільки за погодженням сторін (п. 3.2 договору).

Згідно п.3.4 договору датою поставки товару є, зокрема, дата передачі товару постачальником покупцеві, яка зазначена в підписаній обома сторонами видатковій накладній, товарно-транспортній накладній.

У відповідності із п.5.1 договору приймання-передача товару за кількістю здійснюється згідно з товаросупровідними документами на товар, а за якістю та комплектністю згідно з документами, які засвідчують якість та комплектність товару.

Пунктом 3.5 договору визначено, що право власності на товар та ризики його загибелі переходять від постачальника до покупця з моменту поставки товару відповідно до правил, встановлених п.3.4 договору.

Ціна товару, який підлягає поставці за цим договором, узгоджується сторонами у відповідних специфікаціях на поставку товару (п.2.1. договору).

Загальна сума договору визначається як загальна вартість товару, який передбачений всіма підписаними обома сторонами специфікаціями на поставку товару (п.2.5. договору).

Шляхом підписання специфікації сторони узгодили найменування, кількість, ціну, суму, термін поставки, гарантійний термін з моменту введення в експлуатацію та інші умови поставки товару. Відповідно до цієї специфікації постачальник мав поставити покупцеві товар на загальну суму 270000 грн. разом з ПДВ (а.с. 17).

У відповідності з п.6. специфікації (з урахуванням змін, внесених до неї додатковою угодою від 13.07.2015 року №20 (а.с.18)) ціна товару у національній валюті України є фіксованою у разі, якщо коливання курсу НБУ становить +/-5% між курсом 13, 43 грн. за 1 долар США, та 0, 312 грн. за один рубль РФ, та датою 11.06.2015 року на день поставки товару на склад покупця. В разі збільшення або зменшення курсу долара США, рубля РФ за офіційним курсом НБУ більш, ніж на 5 відсотків, загальна вартість товару підлягає пропорційному перерахунку. При цьому для перерахунку використовується курс НБУ, який діє на 0,00 годин 11.06.2015 року день виписки видаткової накладної на товар. При перерахунку вартості товару вартість товару ділиться в співвідношенні: 70% - вартість ланцюга гусениці, за курсом НБУ до рубля РФ, 30% - вартість башмака, болтів та гайок кріплення башмака, за курсом НБУ до долару США. Постачальник зобовязаний надати покупцю рахунок коригування вартісних показників до рахунку на оплату товару.

Товариство з обмеженою відповідальністю Аерлайн виставило публічному акціонерному товариству Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат рахунок на оплату від 11.06.2015 року №1403 на суму 270000 грн. (а.с. 21).

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв на підставі довіреності від 02.06.2015 року №427, виданої ОСОБА_3 (а.с. 20), товар на суму 270000 грн. (у т.ч. ПДВ), що підтверджується видатковою накладною від 11.06.2015 року № 733 (а.с. 19).

Передавши відповідачу товар на загальну суму 270000 грн., позивач належним чином виконав свої договірні зобов'язання.

Згідно акту приймання-передачу товару по кількості, якості та зміни ціни до договору поставки від 29.11.2012 року № 661 від 11.08.2015 року (а.с. 23) та рахунку на оплату від 11.08.2015 року № 1403/1 (коригування вартості показників до рахунку від 11.06.2015 року № 1403) (а.с. 25) сторонами було скориговано (збільшено), відповідно до умов специфікації, вартість товару за видатковою накладною від 11.06.2015 року № 733 на суму 91323 грн. 62 коп.

У п.2.6. договору сторони погодили, що порядок оплати товару та форма розрахунків вказуються сторонами в специфікаціях до цього договору.

Оплата товару здійснюється покупцем у безготівковій формі в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника (п.2.7. договору).

У випадку, якщо сторони в специфікації встановили термін оплати - після моменту поставки, покупець проводить оплату за товар після надання постачальником всіх документів, які підлягають наданню покупцю в обовязковому порядку відповідно до умов цього договору. При простроченні надання таких документів термін оплати збільшується на термін прострочення надання документів (п.2.8. договору).

Пунктом 4 специфікації № 15 до договору поставки (з урахуванням змін, внесених до неї додатковою угодою від 13.07.2015 року №20 (а.с.18)) передбачено, що розрахунок за поставлений товар здійснюється шляхом перерахування покупцем 100% грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника на протязі 90 (девяносто) календарних днів з дати постачання товару. Датою постачання товару вважати дату виписки постачальником видаткової накладної на товар. Розрахунок суми коригування за наданим продавцем рахунком коригування вартісних показників до рахунку на оплату відвантаженого товару за специфікацією від 05.11.2014 року №15 до договору поставки від 29.11.2012 року №661 здійснюється шляхом перерахування покупцем 100% грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника на протязі 35 (тридцяти пяти) календарних днів з дати надання постачальником цього рахунку.

Товариство з обмеженою відповідальністю Аерлайн виконало свої зобовязання по поставці товару, втім відповідач, в порушення умов договору, товар (з урахуванням суми коригування вартісних показників) не оплатив, чим прострочив виконання грошового зобовязання щодо оплати товару на суму 361323 грн. 62 коп. (в т.ч. 270000 грн. заборгованості за поставлений товар за видатковою накладною від 11.06.2015 року №733 та 91323 грн. 62 грн. скоригованої заборгованості за вищезазначеною видатковою накладною).

З метою врегулювання спору в досудовому порядку позивач звернувся до відповідача з вимогою від 16.11.2015 року № 1611/15-1, в якій, у звязку з простроченням терміну оплати вартості товару, вимагав здійснити оплату 361323 грн. 62 коп. заборгованості (а.с.26). Ця вимога була направлена на адресу відповідача 16.11.2014 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями фіскального чека від 16.11.2015 року та опису вкладення у цінний лист від 16.11.2015 року (а.с. 27,28).

Публічне акціонерне товариство Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат отримало вищезазначену вимогу позивача 20.11.2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 28), однак відповіді на неї відповідачем надано не було.

Доказів погашення вищезазначеної заборгованості публічним акціонерним товариством Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат не надано, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача 361323 грн. 62 коп. основного боргу обґрунтовано визнані судом першої інстанції такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 265 Господарського кодексу України визначено, що за договором поставки одна сторона постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В силу ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частинами 1,7 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності із ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно ч. 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що позивач у відповідності до умов договору не надав публічному акціонерному товариству Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат оригіналу рахунку на оплату товару, який був поставлений за видатковою накладною від 11.06.2015 року № 733, а також оригіналу рахунку на оплату суми коригування вартісних показників.

У відповідності з п.3.3. договору разом з товаром, але не пізніше дати поставки, постачальник повинен надати покупцю оригінали наступних документів, оформлених державною мовою і відповідно до вимог п.2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88:

рахунок-фактуру;

видаткову накладну, оформлену відповідно до вимог статті 9 Закону України від 16.07.1999 року №996-ХІV Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, статті 2 Наказу МФУ від 24.05.1995 року №88 Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку ;

товарно-транспортну накладну (у разі поставки товару вантажним автомобільним транспортом постачальника), оформлену відповідно до вимог наказу Міністерства транспорту, Міністерства статистики від 29.12.1995 року № 488/346 "Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля"; відповідно до вимог статті 9 Закону України від 16.07.1999 року № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"; статті 2 наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 "Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку";

залізничну накладну (у випадку поставки товару залізничним транспортом). При поставці товару залізничним транспортом поставка повинна здійснюватися в технічно справних вагонах;

сертифікат (і/або паспорт) з відповідною відміткою відділу технічного контролю (ВТК), виданий виробником товару, а також інші документи, передбачені чинним законодавством України, які підтверджують якість товару і його відповідність національним стандартам, технічним умовам та іншим встановленим законодавством вимогам;

у разі якщо товар підлягає сертифікації сертифікат відповідності по системі сертифікації УкрСЕПРО, гігієнічний, екологічний сертифікат, а також інші сертифікати згідно з чинним законодавством України (оригінали або належним чином завірені копії);

документи, надання яких обумовлено в специфікації до договору.

Пунктом 5.5 договору визначено, що покупець має право повністю або частково відмовитись від прийняття та/або оплати товару у разі, якщо постачальником при поставці товару не дотримано будь-яку з вимог, передбачених, зокрема, п.3.3 даного договору, а також в інших випадках, передбачених цим договором або чинним законодавством України.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат вказує, що через ненадання позивачем рахунків на оплату товару та на оплату суми коригування вартісних показників у нього відсутній обовязок щодо оплати поставленого за договором від 29.11.2012 року №661 товару на суму 361323 грн. 62 коп.

Колегія суддів не погоджується з наведеними вище доводами відповідача зважаючи на таке.

Рахунок-фактура є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти. За своїм призначенням рахунок-фактура не відповідає ознакам первинного документа, він не фіксує будь-якої господарської операції, розпорядження або дозволу на проведення господарської операції, а носить лише інформаційний характер. Ненадання рахунку-фактури не є відкладальною умовою у розумінні статті 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора у розумінні ст. 613 Цивільного кодексу України, тому наявність або відсутність рахунку-фактури не звільняє відповідача від обовязку оплатити отриманий товар.

Підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар (інформаційний лист Вищого господарського суду України від 17.07.2012 року № 01-06/928/2012 "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права").

З матеріалів справи вбачається, що товар був прийнятий відповідачем без будь-яких претензій та зауважень щодо його кількості, асортименту, якості, комплектності або відсутності необхідних документів, в тому числі рахунку, що вбачається з видаткової накладної від 11.06.2015 року № 733.

У видатковій накладній від 11.06.2015 року № 733, яка свідчить про отримання відповідачем товару, міститься посилання на договір від 29.11.2012 року № 661, а також на рахунок на оплату продукції від 11.06.2015 року № 1403, (а.с. 19).

У відповідності з ч.1. ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 666 Цивільного кодексу України якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Відповідач з часу отримання товару не скористався передбаченим нормами ст. 666 Цивільного кодексу України правом встановити постачальнику строк для передачі необхідних документів.

Доказів відмови від договору та повернення товару відповідачем не надано.

Стосовно тверджень скаржника про невиконання позивачем умов договору щодо надання рахунку на оплату суми коригування вартісних показників колегія суддів зазначає наступне.

11.08.2015 року публічним акціонерним товариством Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат і товариством з обмеженою відповідальністю Аерлайн складено акт приймання-передачі товару по кількості, якості та зміни ціни до договору поставки від 29.11.2012 року № 661 про те, що постачальник передав, а покупець прийняв товар за видатковою накладною від 11.06.2015 року № 733. В даному акті сторони погодили суму поставленого товару за специфікацією з урахуванням суми коригування вартісних показників, яка складає 361323 грн. 62 коп.

Згаданий вище акт підписаний уповноваженими представниками сторін без будь-яких претензій та зауважень і скріплений печатками підприємств.

Отже, підписавши даний акт, публічне акціонерне товариство Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат було обізнано про суму, яка підлягала до сплати за отриманий за видатковою накладною від 11.06.2015 року № 733 товар (з урахуванням суми коригування вартісних показників).

Доказів встановлення строку для передання позивачем рахунку на оплату відповідачем не надано.

За таких обставин посилання публічного акціонерного товариства Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат на порушення постачальником обовязку щодо своєчасного надання рахунків є безпідставними.

Статтею 625 Цивільного кодексу України унормовано, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач (з урахуванням останньої заяви про зменшення позовних вимог від 01.02.2016 року № 0102/16-1 (а.с. 75)) просив на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України стягнути з відповідача за загальний період прострочення з 10.09.2015 року по 26.01.2016 року 3% річних у сумі 4082 грн. 96 коп. та за період прострочення з вересня 2015 року по грудень 2015 року втрати від інфляції у сумі 13368 грн. 97 коп.

За результатами проведеного судом першої інстанції перерахунку за період прострочення оплати боргу з публічного акціонерного товариства Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат стягнуто 3317 грн. 35 коп. 3% річних та 9990 грн. втрат від інфляції.

Даний розрахунок визнається апеляційним господарським судом помилковим через неправильне визначення періоду прострочення оплати боргу.

Так у рішенні господарського суду зазначено, що «розрахунки здійснені позивачем з порушенням чинного законодавства, оскільки під час їх здійснення позивач не врахував, що їх необхідно було здійснювати окремо на заборгованість відповідача за видатковою накладною №733 від 11.06.2015р. на суму 270000 грн. та окремо - на суму коригування заборгованості (відповідно до рахунку на оплату від 11.08.15р., який був отриманий відповідачем лише 20.11.15р. та повинен був бути оплачений відповідачем (відповідно до п.4. специфікації №15 від 05.11.15р.) в строк до 26.12.15р.) на суму 91323, 62 грн.».

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про необхідність нарахування штрафних санкцій окремо за видатковою накладною від 11.06.2015 року №733 та окремо за рахунком на оплату від 11.08.2015 року №1403/1, однак посилання господарського суду у рішенні про отримання відповідачем такого рахунку 20.11.2015 року матеріалами справи не підтверджено.

Наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 28) свідчить про отримання відповідачем 20.11.2015 року вимоги від 16.11.2015 року № 1611/15, акту звірки станом на 16.11.2015 року за договором від 10.02.2015 року № 114, вимоги від 16.11.2015 року № 1611/15-1 та акту звірки станом на 16.11.2015 року за договором від 29.11.2012 року № 661, а не рахунку на оплату від 11.08.2015 року № 1403/1.

Оскільки публічне акціонерне товариство Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат заперечує факт отримання рахунку на оплату від 11.08.2015 року № 1403/1, період прострочення оплати суми коригування вартісних показників обчислюється апеляційним господарським судом з дати підписання сторонами акту приймання-передачі товару від 11.08.2015 року (а.с. 23), в якому публічним акціонерним товариством Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат і товариством з обмеженою відповідальністю Аерлайн погоджено суму, що підлягає до сплати за поставлений товар з урахуванням суми коригування вартісних показників 361323 грн. 62 коп.

Враховуючи викладене та на підставі п. 4 специфікації від 15.11.2014 року № 15 до договору поставки від 29.11.2012 року № 661 (з урахуванням змін, внесених до неї додатковою угодою від 13.07.2015 року №20) оплата за отриманий за видатковою накладною від 11.06.2015 року № 733 товар мала бути здійснена відповідачем до 09.09.2015 року включно, а оплата за поставлений товар з урахуванням суми коригування вартісних показників за рахунком на оплату від 11.08.2015 року № 1403/1 - до 15.09.2015 року включно.

За результатами перерахунку, проведеного апеляційним господарським судом, з відповідача підлягає до стягнення 3% річних у сумі 4082 грн. 96 коп. (за видатковою накладною від 11.06.2015 року №733 за період з 10.09.2015 року по 26.01.2016 року 3084 грн. 66 коп.; за рахунком на оплату від 11.08.2015 року № 1403/1 за період з 16.09.2015 року по 26.01.2016 року 998 грн. 30 коп.).

Як розяснено у п.3.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 року № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", згідно з Законом України "Про індексацію грошових доходів населення" індекс споживчих цін (індекс інфляції) обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. На даний час індекс інфляції розраховується Державною службою статистики України і щомісячно публікується, зокрема, в газеті "Урядовий кур'єр". Отже, повідомлені друкованими засобами масової інформації з посиланням на зазначений державний орган відповідні показники згідно з статтями 17, 18 Закону України "Про інформацію" є офіційними і можуть використовуватися господарським судом і учасниками судового процесу для визначення суми боргу.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

При складанні розрахунку інфляційних втрат позивачем не враховано, що початком нарахування інфляційних втрат є місяць, наступний за місяцем, в якому мав бути здійснений платіж.

Відповідно проведеного судом апеляційної інстанції перерахунку за період прострочення оплати основного боргу та суми коригування вартісних показників, з урахуванням розяснень, наведених у п.3.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 року № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", з публічного акціонерного товариства Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат підлягає стягненню 4981 грн. 64 коп. втрат від інфляції (за видатковою накладною від 11.06.2015 року №733 за період з жовтня по грудень 2015 року 3722 грн. 54 коп.; за рахунком на оплату від 11.08.2015 року № 1403/1 за період з жовтня по грудень 2015 року 1259 грн. 10 коп.).

З огляду на вищевикладене рішення господарського суду підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2016 року у справі № 904/10637/15 змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

Стягнути з публічного акціонерного товариства Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат, м. Марганець Дніпропетровської області на користь товариства з обмеженою відповідальністю Аерлайн, м. Василівка Запорізької області 361323 грн. 62 коп. основного боргу, 4981 грн. 64 коп. інфляційних втрат, 4082 грн. 96 грн. 3% річних, 5555 грн. 82 коп. судового збору, видавши наказ.

В решті позову відмовити.

Виконання цієї постанови покласти на господарський суд Дніпропетровської області.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат залишити без задоволення.

Головуючий суддя Г.К. Дмитренко

Суддя О.М. Виноградник

Суддя О.В. Джихур

повний текст постанови виготовлений 25.05.16р.