Рішення № 57897939, 24.05.2016, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 р. Справа № 923/363/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., представників учасників процесу:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОЛАЙН", м.Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Херсон

про стягнення 31 061грн.

Описова частина рішення.

Про обставини справи зазначено в ухвалі суду від 26.04.2016р., якою розгляд справи відкладався.

Провадження у справі порушено за позовною заявою про стягнення боргу в сумі 31061грн. у відносинах за договором купівлі-продажу № 15 від 01.06.2012р.

Серед підстав вимог позивач зазначив, що за накладними № 60 від 02.06.2012р., № 64 від 06.06.2012р., № 64 від 18.06.2012р., № 71 від 25.06.2012р., № 94 від 03.07.2012р., № 119 від 12.07.2012р., № 121 від 19.07.2012р., № 127 від 27.07.2012р., № 163 від 02.08.2012р., № 179 від 15.08.2012р., № 181 від 23.08.2012р., № 237 від 19.09.2012р., № 302 від 01.10.2012р., № 304 від 09.10.2012р., № 306 від 10.10.2012р., № 315 від 25.10.2012р., № 390 від 29.10.2012р., № 414 від 21.11.2012р., № 422 від 28.11.2012р., № 534 від 20.12.2012р., № 2 від 10.01.2013р., № 8 від 30.01.2013р., № 269 від 12.02.2013р., № 278 від 01.03.2013р., № 309 від 06.03.2013р. здійснив відчуження на користь відповідача товарів загальною вартістю 52349грн.

Заявлені за позовом 31061грн. стверджуються позивачем невиконаною відповідачем частиною названих грошових зобов'язань з 52349грн.

Відповідач не проявив свого відношення до позовних вимог. Копія ухвали про порушення справи, що направлялась на його адресу, повернулась до суду з позначкою підприємства зв'язку "за закінченням терміну зберігання". Адреса місцезнаходження відповідача, що зазначена у позовній заяві, відповідає вказаній у ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В друге судове засідання у справі представник відповідача також не з'явився. Відповідач належно повідомлявся судом і про це судове засідання направленням копії ухвали суду від 26.04.2016р. про відкладення розгляду справи на 24.05.2016р. о 12год. 30хв., про що до справи залучено витяг з поштового реєстру. Ця копія ухвали до суду не поверталась.

Відповідач вважається належно повідомленим про час і місце проведення судового засідання у справі з огляду на зміст ст.64, 87 ГПК України, п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за якими в разі, якщо ухвалу про порушення справи, відкладення розгляду справи було надіслано за належною адресою і не повернуто підприємством зв'язку, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Позивач також належно повідомлений про судове засідання направленням копії тієї ж ухвали про відкладення розгляду справи. Крім того, про час і місце проведення судового засідання у справі позивач в особі представника повідомлений судом при оголошенні зазначеної ухвали про відкладення розгляду справи у судовому засіданні 26.04.2016р.

Заяв, клопотань щодо участі в судовому засіданні 24.05.2016р. від сторін до суду не надходило.

Неявка представників сторін у судове засідання 24.05.2016р. не унеможливлює розгляд справи, тому не є підставою для відкладення розгляду справи за ст.77 ГПК України. Так само не кваліфікується за таку підставу нереалізація сторонами права на участь в судовому засіданні за ст.22 ГПК України.

С у д в с т а н о в и в:

Як слідує з наданої позивачем суду копії договору від 01.06.2012р. товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "ЕКОЛАЙН" (позивач, продавець) та фізична особа-підприємець (ФОП) ОСОБА_1 (відповідач, покупець) уклали договір № 15 купівлі-продажу продукції. У п.4.1, 4.2 договору наведено норми про узгодження ціни продукції в накладних та про її оплату протягом 30 днів з дати її передачі (копія договору на а.с.11-14, додаткової угоди № 1 від 28.12.2012р. про дію договору до 31.12.2013р., а в частині оплати - до повного виконання зобов'язань, - на а.с.15).

Крім того, визначення товарів як акумуляторних батарей та їх ціни сторони здійснили за двома протоколами про узгодження цін - додатками до договору; копії протоколів - на. а.с.17-21.

За накладними № 60 від 02.06.2012р., № 64 від 06.06.2012р., № 64 від 18.06.2012р., № 71 від 25.06.2012р., № 94 від 03.07.2012р., № 119 від 12.07.2012р., № 121 від 19.07.2012р., № 127 від 27.07.2012р., № 163 від 02.08.2012р., № 179 від 15.08.2012р., № 181 від 23.08.2012р., № 237 від 19.09.2012р., № 302 від 01.10.2012р., № 304 від 09.10.2012р., № 306 від 10.10.2012р., № 315 від 25.10.2012р., № 390 від 29.10.2012р., № 414 від 21.11.2012р., № 422 від 28.11.2012р., № 534 від 20.12.2012р., № 2 від 10.01.2013р., № 8 від 30.01.2013р., № 269 від 12.02.2013р., № 278 від 01.03.2013р., № 309 від 06.03.2013р., копії яких на а.с.22-46, покупець отримав від продавця у відносинах, врегульованих договором купівлі-продажу № 15 від 01.06.2012р. акумуляторні батареї загальною вартістю 52349грн., а саме, за накладною № 60 від 02.06.2012р. - вартістю 9290грн., за накладною № 64 від 06.06.2012р. - 1800грн., за накладною № 64 від 18.06.2012р. - 798грн., за накладною № 71 від 25.06.2012р. - 4163грн., за накладною № 94 від 03.07.2012р. - 458грн., за накладною № 119 від 12.07.2012р. - 898грн., за накладною № 121 від 19.07.2012р. - 595грн., за накладною № 127 від 27.07.2012р. - 1000грн., за накладною № 163 від 02.08.2012р. - 1168грн., за накладною № 179 від 15.08.2012р. - 2896грн., за накладною № 181 від 23.08.2012р. - 1292грн., за накладною № 237 від 19.09.2012р. - 5398грн., за накладною № 302 від 01.10.2012р. - 4508грн., за накладною № 304 від 09.10.2012р. - 595грн., за накладною № 306 від 10.10.2012р. - 494грн., за накладною № 315 від 25.10.2012р. - 988грн., за накладною № 390 від 29.10.2012р. - 2896грн., за накладною № 414 від 21.11.2012р. - 518грн., за накладною № 422 від 28.11.2012р. - 1471грн., за накладною № 534 від 20.12.2012р. - 2179грн., за накладною № 2 від 10.01.2013р. - 2214грн., за накладною № 8 від 30.01.2013р. - 562грн., за накладною № 269 від 12.02.2013р. - 752грн., за накладною № 278 від 01.03.2013р. - 1250грн., за накладною № 309 від 06.03.2013р. - 4166грн.

З копій платіжних документів у справі, які на а.с.47-53 слідує, що відповідач у відносинах за цим договором сплатив позивачу загалом 21288грн., а саме: 3312грн. за платіжним дорученням № @2PL102991 від 22.06.2012р.; 1276грн. за платіжним дорученням № @2PL417792 від 12.07.2012р.; 4000грн. за платіжним дорученням № @2PL345105 від 02.08.2012р.; 2500грн. за меморіальним ордером № @2PL102012 від 21.09.2012р.; 5000грн. за меморіальним ордером № k22/M/48 від 22.10.2012р.; 4000грн. за платіжним дорученням № 11D154506 від 20.12.2012р.; 1200грн. за платіжним дорученням № 11D158413 від 26.02.2013р.

За поштовим штемпелем на конверті, в якому позовна заява надійшла до суду (а.с.66), позов заявлено 22.04.2016р. До цієї дати спливли названі 30-денні строки на оплату щодо кожної з перелічених накладних, що свідчать про передачу товару у період з 02.06.2012р. по 06.03.2013р.

Відповідач не надав доказів сплати позивачу заявлених за позовом 31061грн., які обраховано як решту між вказаними 52349грн. та 21288грн.

Позивач стверджує про неотримання від відповідача заявлених 31061грн., надав копію довідки АТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 28.04.2016р. № 051-12/582 про надходження на рахунок позивача від відповідача лише названих складових загальної суми 21288грн.

Відповідно до ст.526, 625 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору та вимог законодавства; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, має сплатити борг на вимогу кредитора.

Згідно зі ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу продавець передає або зобов'язується передати товар у власність покупцеві, а покупець приймає або зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Оскільки, як слідує з викладеного, покупець не оплатив частину товару вартістю 21288грн. ні в обумовлені договором строки, ні пізніше - станом на час вирішення спору, ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у якості боргу на підставі ст.625 ЦК України, що виник з невиконання грошового зобов'язання в сумі 21288грн., яке виникло у відповідача на підставі договору та відповідно до ст.655 ЦК України.

Задовольняючи позовні вимоги суд відніс на відповідача судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України (пропорційно задоволеним вимогам). До судових витрат у справі відноситься судовий збір. Його сплачено до бюджету позивачем при заявленні позову. Відповідач має відшкодувати позивачеві витрати зі сплати судового збору.

Суд вивчав питання щодо наявності у справі на аркуші № 16 копії додаткової угоди № 2 від 21.03.2013р. до договору № 15 від 01.06.2012р. У ній зазначено, що договір купівлі-продажу № 15 від 01.06.2012р. достроково припиняє свою дію з 21.03.2013р., а його учасники підтверджують, що всі зобов'язання за ним виконані у повному обсязі.

Позивач надав суду письмові пояснення № 47 від 17.05.2016р., за якими зазначив, що 01.06.2012р. між цими сторонами було укладено й інший договір № 15 - договір оренди прилавку, і в зазначеній додатковій угоді № 2 мається на увазі припинення договору оренди № 15 від 01.06.2012р., а не купівлі-продажу з такими ж реквізитами. При цьому, в тій угоді № 2 помилково написано "купівля-продаж" замість "оренди майна".

В обґрунтування такої помилки позивач послався як на ці письмові пояснення, що є засобами, якими встановлюються дані (докази) про наявність чи відсутність обставин у справі за ст.32 ГПК України, так і на текст договору оренди майна № 15 від 01.06.2012р., акти приймання-передачі майна в оренду та з оренди (останній датовано також як угоду № 2 21.03.2013р.), власну довідку по взаєморозрахунках з відповідачем, копії яких залучено до справи.

Суд прийняв до уваги, що відповідно до п.5.2, 7.3, 4.2 договору купівлі-продажу від 01.06.2012р. № 15 цей договір не може бути достроково припинений при невиконанні зобов'язань покупця з оплати товару.

З огляду на наведені пояснення позивача, які у справі не спростовано, зміст п.5.2, 7.3, 4.2 договору купівлі-продажу, суд має дійти висновку, що спірні грошові зобов'язання відповідача не припинилися.

Питання про перебіг позовної давності за позовом у справі судом не вивчалося, оскільки відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність не може застосовуватись за власною ініціативою суду, застосовується судом лише за заявою сторони у спорі. Такої заяви у справі не поступало до суду ні від позивача, ні від відповідача.

Керуючись ст.82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОЛАЙН" (код ЄДР 32857602) 31061грн. боргу, 1378грн. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Повне рішення

складено 25.05.2016р.

Суддя В.В. Чернявський