Рішення № 57897859, 23.05.2016, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 р. Справа № 923/290/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Ковтун В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Чаплинського районного центру зайнятості, смт. Чаплинка Херсонської області

до

Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, м. Херсон

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - УДАІ УМВС України в Херсонської області, м. Херсон

про стягнення 19803 грн. 91 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, уповн. представник, довіреність № 49 від 12.01.2016 р.; ОСОБА_2, уповн. представник, довіреність № 496 від 11.04.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_3, уповн. представник, довіреність б/н від 17.02.2016 р.;

від 3-ї особи: не прибув.

Чаплинський районний центр зайнятості (позивач) звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області (відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 19803 грн. 91 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст.ст. 1, 2, 12, 49, 54, 55, 56, 57 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 7, 8, ч. 4 ст. 35, ч. 4 ст. 38, 39 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 25.03.2016 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 14.04.2016 р. Тричі ухвалами суду від 14.04.2016 р., від 10.05.2016 р. та від 18.05.2016 р. розгляд справи відкладався з метою надання можливості сторонам скористатись повним обсягом процесуальних прав.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 14.04.2016 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача УДАІ УМВС України в Херсонської області.

Представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити повністю з зазначених у позовній заяві підстав.

Представник відповідача проти позову заперечує, просить суд відмовити позивачу в його задоволенні, з підстав, які вказано у відзиві на позов.

Крім того, представник відповідача у судовому засіданні надав довідки про те, що ДАІ УМВС в Херсонській області фінансово не підпорядковувалося УМВС України в Херсонській області, тому грошове утримання ОСОБА_4 не нараховувалося і не виплачувалося.

Третя особа, належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали (а.с. 60), але явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, витребувані судом документи не надала.

Неявка представника третьої особи у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Представник позивача надав клопотання про заміну первісного відповідача УМВС України в Херсонській області на належного відповідача УДАІ УМВС України в Херсонській області, яке суд задовольнив та залучив до матеріалів справи.

В судовому засіданні згідно з приписами ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

До Чаплинського районного центру зайнятості 24.11.2015 року звернувся ОСОБА_4 з метою пошуку роботи та 11.12.2015 року набув статус безробітного. Під час реєстрації було виявлено факт перебування в трудових відносинах в період попереднього перебування на обліку особи з 15.11.2011 року по 14.12.2012 року, оскільки після зняття з обліку в центрі зайнятості 14.12.2012 року він був поновлений на роботі в УМВС України в Херсонській області з 12.10.2011 року згідно наказу № 119/ос від 08.05.2013 року на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2013 року, винесеної по справі №2а-5579/11/2170.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про зайнятість населення, що діяв на момент звернення ОСОБА_4 до Чаплинського районного центру зайнятості, безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи.

Згідно з пп.1 п.5.5 розд.5 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20.11.2000 р. № 307 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.2000 р. № 915/5136, що діяв на момент звернення ОСОБА_4: виплата по безробіттю припиняється у разі працевлаштування безробітного, зайняття підприємницькою діяльністю або іншою діяльністю, повязаною з одержанням доходу безпосередньо від цієї діяльності, виконання робіт (послуг) за цивільно-правовими угодами.

Відповідно до абз.1 п.п.1 п.20 «Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 лютого 2007 р. № 219 , що діяв на момент звернення ОСОБА_5 громадяни, зареєстровані як такі, що шукають роботу, та безробітні, знімаються з обліку з дня працевлаштування, в тому числі на сезонні або загальнодержавні оплачувані громадські роботи.

Згідно з ст. 235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Поновлення на роботі це - відновлення працівника на колишній роботі і в колишній посаді у разі його незаконного звільнення.

Питання, пов'язане з фактом поновлення на роботі, вирішується відповідно до рішення суду: видається наказ про поновлення працівника на роботі та вносяться зміни до трудової книжки працівника відповідно до пункту 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення від 29.07.1993 р. № 58, зокрема, визнається недійсним запис, зроблений відповідно до наказу, визнаного судом незаконним. Так поновлення на попередній роботі відбувається не з дати винесення судом рішення про таке поновлення, а з дати звільнення працівника, яка, відповідно до цього рішення, визнається недійсною.

Таким чином, працівники звільненні без законних підстав та поновленні на роботі за рішенням суду фактично відносяться до категорії зайнятого населення.

Відповідно до п. 20 Порядку № 219, який діяв на момент звернення ОСОБА_4 громадяни, зареєстровані як такі, що шукають роботу, та безробітні, знімаються з обліку з дня поновлення безробітного на роботі за рішенням суду.

15.11.2011 року до Чаплинського районного центру зайнятості звернувся ОСОБА_4, якому 22.11.2011 року наказом № НТ111122 на підставі його заяви від 22.11.2011 року присвоєно статус безробітного та призначено виплату допомоги по безробіттю з 22.11.2011 року.

Згідно наказу № НТ 121116 від 16.11.2012 року виплату допомоги ОСОБА_4 припинено в звязку з закінченням строку виплати з 16.11.2012 року.

14.12.2012 року ОСОБА_4 був знятий з обліку в звязку з відмовою від двох пропозицій підходящої роботи.

При повторному зверненні 24.11.2015 року до Чаплинського районного центру зайнятості ОСОБА_4 було виявлено, що після зняття з обліку в центрі зайнятості 14.12.2012 року він був поновлений на роботі з 12.10.2011 року згідно наказу № 119/ос від 08.05.2013 року на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2013 року, винесеної по справі №2а-5579/11/2170.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 22 ЗУ Про зайнятість населення Чаплинським районним центром зайнятості проведено розслідування страхового випадку по ОСОБА_4 За результатами розслідування був складений акт № 164/1 від 11.12.2015 р. Зазначеним актом було встановлено, що ОСОБА_4 був поновлений на роботі з 12.10.2011 року згідно наказу № 119/ос від 08.05.2013 року на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2013 року, винесеної по Справі №2а- 5579/11/2170.

Згідно наказу № 401/о-с від 06.11.2015 року ОСОБА_4 був звільнений у запас Збройних сил за п. 64 г (через скорочення штатів).

Згідно довідки про виплату допомоги по безробіттю ОСОБА_4 в період перебування на обліку в службі зайнятості з 22.11.2011 року по 15.11.2012 року отримав допомогу по безробіттю у розмірі 19 803 грн. 91 коп.

Наказом Чаплинського районного центру зайнятості від 14.12.2015 р. №125 відповідно до п.4 ст.35 Закону № 1533 прийнято рішення про повернення за рахунок роботодавця, а саме з УМВС України в Херсонській області, коштів виплачених ОСОБА_4, як допомога по безробіттю за період з 22.11.2011 р. по 15.11.2012 р. в сумі 19803 грн. 91 коп.

Чаплинським районним центром зайнятості було направлено листа до УМВС України в Херсонській області від 16.12.2015 року № 2095 про добровільне відшкодування коштів (повідомлення про вручення поштового відправлення до УМВС України в Херсонській області від 23.12.2015 року), але станом на дату подання позовної заяви кошти добровільно не відшкодовані та відповіді на зазначений лист від Відповідача не надходило.

Згідно з п. 4 ст. 35 Закону № 1533 із роботодавця утримуються сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення допомоги по безробіттю з належного відповідача - УДАІ УМВС України в Херсонській області.

В ході розгляду справи, суд дійшов до висновку про доведеність позовних вимог, виходячи із наступного.

Відповідно до частини четвертої ст. 35 Закону «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» встановлено, що із роботодавця утримується, зокрема, сума виплаченого забезпечення та вартість наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Отже, обов'язок щодо повернення сплачених Фондом загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття коштів покладено на роботодавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону № 1533 терміни «застрахована особа», «страхувальник» та «роботодавці» вживаються у цьому Законі у значені, наведеному у Законі України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Статтею 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» встановлено, роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійне ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Згідно п. 1.6 Інструкцією про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС України № 499 від 31.12.2007 року, передбачено, що грошове забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ виплачується за місцем служби і виключно в межах асигнувань, затверджених кошторисом доходів і видатків органу, підрозділу.

Згідно наданої позивачем завіреної копії довідки № 169 від 24.10.2011 р. про середньоденне грошове забезпечення для розрахунку виплат на випадок безробіття, яка надавалась УДАІ УМВС України у Херсонській області в матеріали справи по безробіттю в Чаплинський районний центр зайнятості, саме відповідач проводив виплати гр. ОСОБА_4 під час проходження служби в органах внутрішніх справ.

Таким чином, саме УДАІ УМВС України у Херсонській області є роботодавцем в розумі Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та відповідно на нього мають бути утримані суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послу безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

За правилами ч. 1 ст. 32, ст. 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду зазделегіть встановленої сили.

Таким чином, дослідивши матеріали даної справи, оцінивши відповідно до вимог ст. 43 ГПК України надані сторонами докази та проаналізувавши їх згідно з вимогами діючого законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позову.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

У пункті 4.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" висловлено правову позицію згідно якої зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася (статті 6 - 8 ГПК), то судовий збір також покладається на відповідача.

Згідно вказаної вище правової позиції, суд покладає судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1378 грн. на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1.Замінити первісного відповідача УМВС України в Херсонській області на належного відповідача УМВС України в Херсонській області (73034, м. Херсон, проспект Адмірала Сенявіна, буд. 128, код ЄДРПОУ 23312149).

2.Позов задовольнити.

3.Стягнути з Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області (73034, м. Херсон, проспект Адмірала Сенявіна, буд. 128, код ЄДРПОУ 23312149) на користь Чаплинського районного центру зайнятості (75200, Херсонська обл., смт. Чаплинка, вул. Леніна, 38, код ЄДРПОУ 21309138) 19803 грн 91 коп. заборгованості та 1378 грн. витрат по сплаті судового збору.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25.05.2016 р.

Суддя Л.М. Немченко