Рішення № 57897837, 17.05.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2016 р.Справа № 922/633/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Заводовій К.В.

розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства "Три А", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут", м.Харків , Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", м. Харків про зобов'язання вчинити певні дії за участю представників:

від позивача:ОСОБА_1, адвокат, ордер серії ХВ№000001 від 01.03.2016

від першого відповідача: ОСОБА_2, довіреність №246 від 09.02.2016

від другого відповідача: ОСОБА_3, довіреність №03/186 від 01.02.2016

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Три А", м.Харків (далі за текстом - позивач), звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут", м.Харків (далі за текстом - перший відповідач), та Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", м.Харків (далі за текстом - другий відповідач) про зобов'язання виключити зі складу заборгованість в розмірі 137800,68грн., яка була ними нарахована позивачу за період з 08.07.2015 10:00год. по 22.07.2015 11:45год.

19 квітня 2016 року до суду надійшла заява про уточнення предмету позову, відповідно до якої позивач уточнив позовні вимоги в частині розміру заборгованості щодо виключення якої заявлено даний позов. Згідно уточненого розрахунку позивача розмір заборгованості за період з 08.07.2015 10:00год. по 22.07.2015 11:45год. складає 135792,23грн.

Дана заява задоволена судом, оскільки такі дії позивача не суперечать приписам чинного законодавства та не порушують будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів. З огляду на викладене, судом розглядається вимога про зобов'язання відповідачів виключити зі складу заборгованість в розмірі 135792,23грн., яка була ними нарахована позивачу за період з 08.07.2015 10:00год. по 22.07.2015 11:45год.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, з урахуванням заяви про уточнення предмету спору.

Перший та другий відповідачі у відзивах та їх представники в судовому засіданні проти позовних вимог заперечили, посилаючись на їх безпідставність та обрання позивачем способу захисту, який не передбачено договором або законом.

В судових засіданнях оголошувались перерви до 29.03.2016, 19.04.2016 та 17.05.2015.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши представників сторін, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

01 липня 2015 між першим відповідачем, як постачальником, другим відповідачем, як газорозподільним підприємством, та позивачем, як споживачем, укладено Договір №2015/ТП-ПР-110033 (далі за текстом - Договір), за умовами якого постачальник постачає природний газ споживачеві в обсягах і порядку, передбачених Договором для забезпечення потреб споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість газу і наданих послуг у розмірах, строках, порядку, та на умовах, передбачених Договором.

Відповідно до пункту 4.2.1 Договору ціна за 1000,00куб.м. складає 8974,32 грн.

Пунктом 10.1 Договору встановлено, що Договір набуває чинності з дати його підписання, діє в частині постачання природного газу з 01.07.2015 та укладається на строк до 31.12.2015. Договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку дії Договору жодною зі сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Згідно пункту 2.2 Договору облік обсягів газу, що постачається на умовах договору здійснюється згідно з Правилами користування та Правилами обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами постачання та споживання, затвердженими Наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 року №618, а також згідно з Технічною угодою та іншими діючими нормативно-правовими актами, що регулюють порядок обліку природного газу під час його розподілу.

В пункті 2.3. договору на постачання природного газу сторони домовились, що обсяг спожитого (протранспортованого) газу за розрахунковий період, що підлягає оплаті споживачем, визначається за підсумками розрахункового періоду на межі балансової належності об'єктів споживача за даними комерційних вузлів обліку, визначених у додатку №1 до договору.

Газорозподільне/газотранспортне підприємство має право перевіряти роботу вузлів обліку, установлених у споживача, а також вимагати позачергової перевірки вузлів обліку спеціально уповноваженим органом у сфері метрології (пункт 2.4 Договору).

07 липня 2015 року представником другого відповідача під час перевірки технічного стану комерційного вузла обліку газу позивача виявлено розбіжність у показаннях між лічильником газу GMS-G40-40 заводський номер 032532 та коректором об'єму газу КПЛГ-2.01Р заводський номер 01237, що свідчить про збої в роботі вузла обліку газу. Зокрема, інформація з коректора: показання лічильнику - 170347куб.м., а показання механічного лічильника - 170316 куб.м. Про вказані обставини складено Акт № 28104/15 перевірки технічного стану вузла обліку від 07.07.2015, який підписано представниками другого відповідача та позивача.

На підставі Акту № 28104/15 перевірки технічного стану вузла обліку від 07.07.2015 другим відповідачем складено та направлено позивачу повідомлення №12/2097 від 17.07.2015 про проведення 22.07.2015 робіт по проведенню позачергової повірки лічильника газу GMS-G40-40 заводський номер 032532.

22 липня 2015 року представником другого відповідача складено Акт перевірки технічного стану вузла обліку №28972/15, в якому зазначено, що виїзд здійснено на підставі листа від 17.07.2015 для демонтажу лічильника газу та направлення його на позачергову повірку. Роботи по демонтажу проведено із заміною несправного лічильника на інший - GMS-G40-40 заводський номер 000633. Даний акт підписано представниками другого відповідача та позивача.

Також 22.07.2015 другим відповідачем складено протокол про направлення лічильника газу GMS-G40-40 заводський номер 032532 на позачергову повірку.

За результатами позачергової перевірки Державним підприємством "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандарстизації, метрології та сертифікації" видано Довідку про непридатність засобу вимірювальної техніки (лічильника газу GMS-G40-40 заводський номер 032532) №ЦСБ-45П від 28.07.2015.

Другий відповідач направив позивачу лист №12/2212 від 31.07.2015, в якому з посиланням на вищевказану довідку про непридатність ЗВТ повідомив позивача про здійснення технічного розрахунку природного газу за період з 08.07.2015 по 22.07.2015 в обсязі 15131,20тис.м.куб. Також позивачу для підписання направлено примірник відповідного технічного розрахунку від 30.07.2015.

Також, згідно Акту приймання-передачі природного газу №ХОЗ00001769 від 31.07.2015 першим відповідачем, з урахуванням здійсненого другим відповідачем перерахунку, за період з 01.07.2015 по 31.07.2015 нараховано позивачу до сплати 137800,68грн. за чпожитий газ в обсязі 15,355тис.куб.м.

Позивач від підписання технічного розрахунку та акту приймання-передачі природного газу відмовився, не погоджуючись із визначеним обсягом спожитого природного газу.

В матеріалах справи наявні листи позивача №0408 від 04.08.2015, №2509 від 25.09.2015, №1111 від 11.11.2015, адресовані другому відповідачу, про проведення нового перерахунку показань спожитого газу.

Другий відповідач у своїх листах від 31.08.2015 №12/2415та від 12.11.2015 №12/3204 проти проведення нового розрахунку заперечував, посилаючись на те, що технічний розрахунок від 30.07.2015 здійснено у відповідності до вимог нормативних документів.

Підставою для звернення позивача з даним позовом стала його незгода з проведеним технічним розрахунком природного газу за період з 08.07.2015 10:00год. по 22.07.2015 11:45год. в обсязі 15131,20куб.м.

Надаючи правову кваліфікацію фактичним обставинам справи та спірним правовідносинам сторін, суд виходить з наступного.

У відповідності до пункту 5.12 Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 №618 (далі за текстом - Правила обліку природного газу), у разі виникнення між сторонами суперечливих питань щодо технічних, у тому числі метрологічних, характеристик засобу вимірювальної техніки (далі за текстом - ЗВТ) сторони договору мають право вимагати проведення позачергової або експертної повірки ЗВТ територіальними органами Держспоживстандарту України.

Пунктом 5.13 Правил обліку природного газу встановлено, що перерахунки об'єму протранспортованого газу проводяться у випадках:

- тимчасової відсутності ЗВТ (зняття ЗВТ на періодичну, позачергову, експертну повірки та ремонт);

- непридатності до застосування (несправності) ЗВТ за результатами перевірки технічного стану комерційного вузла обліку газу;

- наявності аварійних ситуацій, що зареєстровані у роздрукованих звітах обчислювачів та обчислювачів коректорів (несправність ЗВТ).

Перерахунки об'єму протранспортованого газу проводяться за період відсутності (несправності) ЗВТ, починаючи з дати проведення останньої перевірки комерційного вузла обліку газу або з дати зняття ЗВТ до моменту встановлення повірених ЗВТ, з урахуванням кількості годин роботи газового обладнання споживача.

Якщо власником комерційного вузла обліку газу є споживач, перерахунки об'єму протранспортованого газу за період відсутності (несправності) ЗВТ здійснюються обліковою організацією за проектною номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання з урахуванням кількості годин роботи газового обладнання споживача.

Довідкою №ЦСБ-45П від 28.07.2015 підтверджується несправність засобу вимірювальної техніки (лічильника газу GMS-G40-40 заводський номер 032532).

Отже, у зв'язку з несправністю ЗВТ другим відповідачем правомірно прийнято рішення про здійснення перерахунку споживання природного газу.

При цьому, суд погоджується з періодом, за який здійснено такий перерахунок.

Так, несправність лічильника, яка виявилася у розбіжностях показників механічного лічильника та коректора, була виявлена другим відповідачем саме при проведенні перевірки 07.07.2015 (розділ "Миттєві значення вимірювання вузла обліку" акту від 07.07.2015 №28104/15), а тому саме з цієї дати починається період несправності ЗВТ.

Отримавши відомості про несправність ЗВТ другий відповідач прийняв рішення про позачергову повірку лічильника газу, про що повідомив позивача листом №12/2097 від 17.07.2015.

Зазначене спростовує доводи позивача про те, що перевірку, якою встановлено несправність лічильника проведено лише 22.07.2015.

З акту від 22.07.2015 №28972/15 вбачається, що виїзд працівників другого відповідача здійснено саме згідно листа від 17.07.2015. Фактично, в цей день проведено перекриття газу, демонтаж несправного лічильника для направлення його на позачергову повірку, а також встановлено інший лічильник GMS-G40-40 заводський номер 000633.

Таким чином, другий відповідач визначив період для перерахунку обсягу спожитого газу у відповідності до положень пункту 5.13 Правил обліку природного газу.

При цьому, другим відповідачем правомірно взято до уваги всі необхідні для перерахунку показники: кількість газоспоживаючого обладнання (котел KOLBI TERMONA KTH-100CP - 4шт.), номінальну потужність згідно з технічною характеристикою (11,20куб.м/год) та кількість годин роботи обладнання (337,75год.)

Відповідачем не надано суду жодних доказів, які б спростовували вірність застосування другим відповідачем вказаних даних.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Посилання позивача на рішення господарського суду Харківської області від 26.01.2016 у справі №922/6315/15 не приймаються судом, виходячи з наступного.

Згідно частини 3 статті 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Разом із тим, згідно пункту 2.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

В той же час, висновки господарського суду у справі №922/6315/15 про те, що другим відповідачем проведено перевірку саме 22.07.2015, що свідчить про відсутність правових підстав для здійснення перерахування об'єму спожитого природного газу, є саме правовою оцінкою, яка зроблена судом на підставі досліджених матеріалів справи №922/6315/15. Тому вказані висновки не мають преюдиційного значення для вирішення пору у даній справі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору та послуг адвоката покладаються на позивача.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене в установленому законодавством порядку.

Повне рішення складено 23.05.2016 р.

Суддя ОСОБА_4