Ухвала суду № 57897835, 24.05.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"24" травня 2016 р.Справа № 922/5560/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Граніт", с. Рясне до Приватного сільськогосподарського підприємства "Патріот", с. Рясне про та за зустрічною позовною заявою до про стягнення 200733,47 грн. Приватного сільськогосподарського підприємства "Патріот", с. Рясне Приватного сільськогосподарського підприємства "Граніт", с. Рясне визнання договорів недійснимиза участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року Приватне сільськогосподарське підприємство "Граніт" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Патріот" про стягнення 200 733,47 грн. збитків, у тому числі 23109,10 грн. реальних збитків та 177 624, 37 грн. упущеної вигоди, завданих неправомірними діями відповідача щодо зайняття та обробки земельних ділянок, що знаходяться в оренді позивача, на підставі статей 22, 638, 1166 Цивільного кодексу України, статей 125, 152, 156 Земельного кодексу України та статей 13, 15, 18, 31, 32 Закону України "Про оренду землі".

В подальшому, 20 жовтня 2015 року Приватне сільськогосподарське підприємство "Патріот" подало до господарського суду Харківської області зустрічну позовну заяву до Приватного сільськогосподарського підприємства "Граніт", в якій просило визнати договори оренди землі від 27.10.2011 року та 08.11.2012 року недійсними посилаючись на те, що при укладанні спірних договорів оренди не досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору; що земельні ділянки, які є предметом спірних договорів оренди землі по факту передані не були, акти прийому - передачі підписані між сторонами не були; відповідачем за зустрічним позовом не надано доказів паспортизації земельної ділянки; відсутні докази сплати орендної плати на виконання спірних договорів.

У запереченнях на зустрічну позовну заяву ПСП "Граніт" просило відмовити у її задоволенні посилаючись на те, що спірні договори оренди містять усю необхідну інформацію щодо земельних ділянок, які було передано в оренду. Факт реєстрації вказаних договорів підтверджує наявність усіх передбачених законодавством відомостей про об'єкт оренди у спірних договорах.

Крім того, у вказаних запереченнях ПСП "Граніт" було заявлено клопотання про застосування позовної давності.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.12.2015 року первісний позов задоволено повністю, стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства "Патріот" на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Граніт" 200733,47 грн. збитків, у тому числі 23109,10 грн. реальних збитків та 177624,37 грн. упущеної вигоди та судовий збір у розмірі 3011,00 грн. В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

За апеляційною скаргою ПСП "Патріот" Харківський апеляційний господарський суд переглянувши рішення господарського суду Харківської області від 01.12.2015 р. в апеляційному порядку, постановою від 09.02.2016 року, вказане рішення залишив без змін з тих же підстав.

ПСП "Патріот" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просило скасувати рішення господарського суду Харківської області від 01.12.2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 року повністю та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Постановою Вищого господарського суду України від 12 квітня 2016 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 у справі №922/5560/15 та рішення господарського суду Харківської області від 01.12.2015 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

11.05.2016 автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області для розгляду справи визначено суддю Чистякову І.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 травня 2016 року призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 24 травня 2016 р. о 12:00 год. Цією ж ухвалою суду витребувано у сторін додаткові докази.

Представник позивача за первісним позовом в призначене судове засідання не з`явився, проте 23 травня 2016 року до суду надійшло повідомлення (вх.№1070) про надходження на електронну адресу суду від представника позивача клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Враховуючи вищевикладене, суд не приймає до розгляду вищезазначене клопотання, оскільки воно не має необхідних реквізитів (зокрема, електронного цифрового підпису), а отже не може вважатись оригіналом або належним чином засвідченою копією, як того вимагає чинне процесуальне законодавство та вимоги діловодства господарських судів.

Представник відповідача за первісним позовом в призначене судове засідання не з'явився, проте через канцелярію суду 18 травня 2016 р. надав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №16357), у зв'язку з неможливістю забезпечити участь свого представника в судовому засіданні 24.05.2016 через хворобу представника відповідача та відрядженням генерального директора.

Розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом про відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи неявку учасників судового процесу в призначене судове засідання та приймаючи до уваги невиконання сторонами в повному обсязі вимог ухвали суду від 13 травня 2016 року, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильності застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне клопотання відповідача за первісним позовом про відкладення розгляду справи - задовольнити та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача за первісним позовом про відкладення розгляду справи (вх. №16357 від 18.05.2016).

2. Розгляд справи відкласти на "05" липня 2016 р. о 10:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 319.

3. Учасникам судового процесу виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

4. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

5. Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них будуть застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або буде винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України.

Суддя ОСОБА_1