Ухвала суду № 57897816, 23.05.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"23" травня 2016 р.Справа № 922/1349/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Каюков Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Мале приватне підприємство "АТ", м. Львів до Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія ТІС", м. Харків про стягнення коштів за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Мале приватне підприємство "АТ", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ТІС", про стягнення: 377 197,80 грн. основної заборгованості; 97 562,06 грн. пені; 11 638,87 грн. 3% річних; 62 004,49 грн. інфляційних втрат. Також позивачем заявлено до стягнення судові витрати у розмірі 8 226,05 грн.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договорами № 0301 від 03 січня 2013 року та № 0401 від 04 січня 2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 квітня 2016 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/1349/16 та призначено її до слухання у судовому засіданні на 23 травня 2016 року.

19 травня 2016 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання (вх. № 16579 від 19 травня 2016 року) про долучення до матеріалів справи пакету документів та в якому останній просить суд розглядати дану справу без участі представника позивача. Дані документи судом долучено до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 23 травня 2016 року представники сторін не з'явилися; про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, поштовим повідомленням з відміткою поштової установи "за закінченим терміном зберігання" та клопотанням позивача про розгляд справи без участі його представника (арк. спр. 71-75, 76, 77-92).

Вищій господарський суд України у Постанові № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського кодексу України судами першої інстанції" Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року (п. 3.12 постанови) розяснив господарським судам, що неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає переходу до розгляду позовних вимог по суті, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України.

Судом з'ясовано, що позивачем вимоги ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі № 922/1349/16 від 27 квітня 2016 року в повному обсязі не виконані, а відповідачем - не виконані взагалі, що, відповідно, унеможливлює розпочаток судом розгляду справи по суті позовних вимог.

Суд, розглянувши клопотання позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача, зазначає наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі № 922/1349/16 від 27 квітня 2016 року суд зобов'язував позивача надати до суду, зокрема: додаткове правове та нормативне обґрунтування позовних вимог (виходячи з того, що позов заявлено за двома договорами); належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків відповідача у кредитних установах. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі № 922/1349/16 від 27 квітня 2016 року в вказаній частині не виконані.

Правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом (с. 4-2 ГПК України).

З огляду на наведене та враховуючи відсутність будь-якого обґрунтування вказаного клопотання, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових.

Враховуючи неявку сторін в призначене судове засідання та приймаючи до уваги ненадання в повному обсязі позивачем витребуваних судом документів та необхідністю витребування у нього нових доказів по справі, невиконанням відповідачем вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 922/1349/16 від 27 квітня 2016 року в цілому, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильності застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне, не переходячи до початку розгляду справи по суті, відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 65, 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача - відмовити.

Розгляд справи відкласти на "13" червня 2016 р. о 10:50

Сторонам в повному обсязі виконати вимоги ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі № 922/1349/16 від 27 квітня 2016 року.

Додатково зобов'язати позивача за три дні до початку судового засідання через канцелярію надати до суду: належний розрахунок заявлених до стягнення сум з визначенням періодів нарахування (основної заборгованості, пені, інфляційних втрат, 3% річних) з врахуванням проведених відповідачем проплат і по кожному договору окремо; правове обґрунтування посилання позивача на Акти прийняття виконаних робіт № 1224 від 04 березня 2015 року та № 1361 від 10 березня 2015 року в якості виконання позивачем зобов'язань саме за спірними договорами (та за яким саме).

Суддя ОСОБА_1

справа № 922/1349/16