Ухвала суду № 57897744, 23.05.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.05.2016 Справа № 920/485/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Насінневе», Кегичівський район,

Харківська область

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Охтирська молочна

компанія «Славія», м. Охтирка, Сумська область

про стягнення 1387 478 грн. 40 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: предст. ОСОБА_2 (довіреність від 21.05.2016),

при секретарі судового засідання Чепульський Ю. В.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1387478 грн. 40 коп. з яких, 1387078 грн. 40 коп. основна сума боргу відповідно до Договору поставки № 08/1202015ОН від 08.12.2015, 100 грн. 00 коп. пені, 100 грн. 00 коп. штрафу, 100 грн. 00 коп. 3 % річних, 100 грн. 00 коп. інфляційне збільшення суми основного боргу, а також судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не прибув, однак надав суду клопотання про долучення до справи документів витребуваних ухвалою суду від 05.05.2016. Зазначені длкументи судом оглянуті та долучені до матеріалів справи.

Окрім цього, позивачем 23.05.2016 було надано клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутній предмет спору, в звязку з погашенням боргу відповідачем у повному обсязі. В підтвердження зазначеного надав виписку по рахунку позивача.

23.05.2016 відповідачем надано відзив від 20.05.2016 № 231 на позовну заяву, відповідно до якого відповідач зазначає, що сума заборгованості сплачена, в підтвердження чого надав копії платіжних доручень.

Представник відповідача в судовому засіданні від 23.05.2016 підтвердив факт погашення заборгованості та просив припинити провадження у справі.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачу та відповідачу для підготовки до судового засідання та подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 43 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

08.12.2015 між позивачем та відповідачем укладено Договір поставки № 08/12-2015ОН.

Згідно п. 1.1. Договору, у порядку та на умовах визначених цим Договором, постачальник (позивач) зобов'язується систематично передавати у власність покупця (відповідача) молоко коров'яче незбиране ДСТУ 3662-97 (далі - молоко), а покупець зобов'язується приймати й оплачувати молоко на умовах та в порядку визначеному цим Договором.

Пунктом 5.1. договору сторонами передбачено, що ціна на молоко встановлюється в національній валюті України - гривні та погоджується Сторонами шляхом підписання Протоколу погодження цін (Додаток № 1), який є невід'ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п. 5.4. Договору покупець здійснює оплату за поставлене молоко два рази на тиждень - щовівторка та щоп'ятниці, у безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Покупець має право здійснювати передоплату за молоко.

08.12.2015 р. між Сторонами укладено Протокол погодження ціни (Додаток 1 до Договору), відповідно до п. 1 цього Протоколу встановлено, що відповідно до п. 1.2., 5.1., 5.2. Договору поставки № 08/12-2015ОН від 08.12.2015 Сторони домовилися починаючи з 08 грудня 2015 року встановити наступну планову закупельну ціну за 1 кг молока коров'ячого незбираного ДТСТУ 3662-97: 06 гри. 00 коп.

02.02.2016 між Сторонами укладено Протокол погодження ціни, відповідно до п. 1 цього Протоколу встановлено, що відповідно до п. 1.2., 5.1., 5.2 Договору поставки № 08/12-2015ОН від 08.12.2015 Сторони домовилися починаючи з 8 грудня 2015 року встановити наступну планову закупельну ціну за 1 кг молока коров'ячого незбираного ДТСТУ 3662-97: 06 грн. 40 коп.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що він протягом періоду з 08.12.2015 по 18.04.2016 щоденно поставляв відповідно до умов Договору молоко відповідачу, всього на загальну суму 1387078 грн. 40 коп., проте, відповідач в порушення укладеного договору не виконав свої зобовязання щодо своєчасної та повної оплати за отриме молоко, в звязку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 1387078 грн. 40 коп.

З метою досудового врегулювання спору позивачем було надіслано на адресу відповідача лист-вимогу від 18.04.2016 № 860, проте заборгованість не була погашена.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Згідно з поданим розрахунком, відповідачеві нараховано 100 грн. 00 коп. - 3% річних та 100 грн. 00 коп. інфляційних нарахувань.

В обґрунтування позовних вимог в частині стягнення пені позивач зазначає, що відповідно до п. 6.4. договору сторони передбачили, що у випадку порушення покупцем грошових зобовязань покупець зобовязаний сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла за період порушення, від суми порушеного зобовязання за кожен день прострочення. В разі прострочення покупцем оплати за цим договором більше ніж на 10 календарних днів, покупець також сплачує на користь постачальника штраф у розмірі 5% від суми боргу.

В звязку з зазначеним, відповідачу нараховано пеню у розмірі 100 грн. 00 коп. та штраф у розмірі 100 грн. 00 коп.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що після порушення провадження у справі відповідачем було погашено борг у повному обсязі, не сплаченим залишився лише судовий збір.

Факт погашення заборгованості підтверджується позивачем у клопотанні та у виписці банку по рахунку позивача (вх. № 4879 від 23.05.16) та представником відповідача у відзиві і в судовому засіданні

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки сума боргу, яка є предметом спору в даній справі погашена відповідачем в повному обсязі, провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у звязку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторонни, також якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору. Враховуючи, що відповідач порушив умови оплати за поставлений товар, з нього на користь позивача підлягають стягненню 20 812 грн. 17 коп. в рахунок відшкодування витрат останнього зі сплати судового збору.

Керуючись ст. 22, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Охтирська молочна компанія «Славія» (42700, Сумська область, м. Охтирка, пров. Фурманова, 1А, код ЄДРПОУ 37761522) на користь Публічного акціонерного товариства «Насінневе» (64020, Харківська область, Кегичівський район, смт. Слобожанське, вул. Соборна, 20, код ЄДРПОУ 00387080) 20812 грн. 17 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

4. Ухвала набирає законної сили в день її проголошення 23.05.2016.

Суддя С.В. Заєць