Ухвала суду № 57897635, 25.05.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"25" травня 2016 р.Справа № 916/847/16

за позовом Одеської міської ради;

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Ремонтно-будівельна дільниця Одесголовпостач"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради

про внесення змін до договору

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

Від позивача: - не з'явився;

Від відповідача: ОСОБА_2 довіреність від 25.04.2016р.; ОСОБА_3 за довіреністю від 25.04.2016р.

Від 3-ї особи: ОСОБА_4 за довіреністю від 26.01.2016р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.04.2016р. суддею Оборотовою О.Ю. порушено провадження по справі № 916/847/16

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.05.2016р., витребувано у Одеської міської ради наступні документи:Технічну документацію позитивного висновку державної експертизи, на основі яких було прийнято Рішення Одеської міської ради N 41-VI від 28.12.2010 та N 1268-УІ від 20.09.201 1; Докази оприлюднення проекту регуляторного акту (Рішення Одеської міської ради N 41-VI від 28.12.2010 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Одеси") та аналізу регуляторного впливу, згідно із Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності»; Докази оприлюднення технічної документації, яка є невідємної частини до рішення Одеської міської ради від 28.12.2010 N 41 -VI; Доказ прийняття Одеською міською радою рішення про проведення нормативної грошової оцінки земель міста Одеси. Явку представників сторін у судове засідання було визнано обовязковою.

Вимоги ухвали господарського суду Одеської області позивачем не виконані.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України про судове рішення №6 від 23.03.2012 року, рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Вирішуючи питання про можливість застосування при вирішенні даного спору положень п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд виходить з наступного. У п. 3.9.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (з наступними змінами та доповненнями) наголошено, що у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позовну заяву без розгляду.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

Приймаючи до уваги незявлення у судове засідання представника позивача та ненадання витребуваних документів, що перешкоджає вирішенню спору, суд доходить до висновку про неможливість розгляду справи № 916/847/16 по суті заявлених позовних вимог.

Керуючись п. 5 ст.81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Одеської міської ради до Приватного акціонерного товариства "Ремонтно-будівельна дільниця Одесголовпостач" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради залишити без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету України (УК у м. Одесі/Приморський р-н/ 22030101, код ЄДРПОУ 38016923, ГУ ДКСУ в Одеській області, р/р 31210206783008, МФО 828011, КБК 22030101) на користь Одеської міської ради (65004, Одеська обл., м. Одесса, пл. Думська, 1 код ЄДРПОУ 26597691) 1378 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №321 від 24.03.2016р.

Суддя О.Ю. Оборотова