Рішення № 57897594, 24.05.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Справа № 915/376/16

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом ОСОБА_1 підприємства Первомайської міської ради Затишок, вул. Київська, 63 а, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200 (код ЄДРПОУ 35964661)

до відповідача ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3, вул. Корабельна, 27, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200

юридична адреса: АДРЕСА_1, 55200

про стягнення заборгованості в сумі 5 197, 10 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4, довіреність від 05.04.2016 року;

від позивача: ОСОБА_5, довіреність від 05.04.2016 року;

від відповідача: ОСОБА_6, адвокат, угода від 11.05.2016 року;

відповідач: ОСОБА_2 особа-підприємець ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Затишок звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_2 особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 6 217, 67 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.04.2016 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 26.04.2016 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.04.2016 року розгляд справи відкладено на 24.05.2016 року.

В судовому засіданні 24.05.2016 року судом відповідно до ст. 85 ГПК України прийнято вступну та резолютивну частини рішення.

22.04.2016 року до господарського суду Миколаївської області від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог вх. № 7942/16, в якій позивач, керуючись ст. 22 ГПК України, просить суд стягнути з відповідача ФОП ОСОБА_3 (вул. Корабельна, 27) на користь ОСОБА_1 підприємства Первомайської міської ради Затишок заборгованість за надані послуги в сумі 5 197, 10 грн. (арк. 34).

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Керуючись ст. 22 ГПК України, заява позивача про зменшення розміру позовних вимог вх. № 7942/16 від 22.04.2016 року прийнята судом до розгляду, про що зазначено в ухвалі господарського суду Миколаївської області від 26.04.2016 року.

Представники позивача позовні вимоги підтримали в повному з обсязі з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог з підстав, зазначених у позовній заяві та письмових поясненнях (арк. 34, 49-51, 63-64), та просили суд позов задовольнити. В обґрунтування заявленого позову зазначили наступне.

КП «Затишок» утримує на балансі багатоповерхові житлові будинки та надає послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Між КП «Затишок» та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір № О94.01.01.11 від 01.01.2011 року «Про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової терторії».

Відповідач належним чином не виконував обовязки по договору, у звязку з чим утворилась заборгованість за надані послуги у розмірі 5 197, 10 грн.

Із посиланням на вищевикладене та приписи ст. 526, 610, 611, 629 ЦК України та на умови договору позивач просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги заперечив та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити з підстав, зазначених у письмовому відзиві на позов (арк. 65-66). В обґрунтування заперечень зазначено наступне.

Позивачем пропущено строк позовної давності. В порушення ст. 188 ГПК України позивачем в односторонньому порядку було змінено тарифи та порядок їх нарахування.

Крім того, в судовому засіданні відповідач ФОП ОСОБА_3 усно зазначив, що позивачем було порушено якість надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Відповідно до рішення Первомайської міської ради Миколаївської області № 24 від 29.07.2009 року Управлінням містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань міської ради передано на баланс ОСОБА_1 підприємства «Затишок» отриманий від ОСОБА_1 підприємства «Житло» житловий фонд 136 будинків балансовою вартістю 135 285 383, 85 грн., нежитлові споруди, транспортні засоби та інше комунальне майно балансовою вартістю 337 456, 56 грн. (арк. 21).

На виконання вищевказаного рішення ради на баланс КП «Затишок» передано житловий фонд, про що складено ОСОБА_6 прийняття-передачі від 11.01.2010 року (арк. 22-23).

Відповідно до ОСОБА_6 прийняття-передачі від 11.01.2010 року в перелік будинків, які передано на баланс КП «Затишок» включено будинок по вул. Корабельна, 27.

Рішенням Первомайської міської ради Миколаївської області № 25 від 25.06.2009 року внесено зміни до вищевказаного рішення та, зокрема:

- визначено балансоутримувачем всього житлового фонду Первомайська та виконавцем послуг з утримання житлових будинків та прибудинкових територій базове комунальне підприємство «Затишок».

- надано дозвіл КП «Затишок» надання послуг з утримання житлових будинків та прибудинкових територій, прийняття на баланс підприємства від комунальних підприємств «Житло» та «ПЖКО-2» здійснювати за тарифами, затвердженими міською радою для цих підприємств, до встановлення нових тарифів (арк. 52).

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна ОСОБА_3 на праві приватної спільної часткової власності належить індивідуально визначене майно з часткою 39/100 по вул. Корабельна, 27, м. Первомайськ, Миколаївська область (арк. 24).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності сплачують комунальні послуги за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території.

Між ОСОБА_1 підприємством Первомайської міської ради Затишок та ОСОБА_2 особою - підприємцем ОСОБА_3 було укладено Типовий договір № О94.01.01.11 від 01.01.2011 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (арк. 7).

Договір підписано сторонами.

Відповідно до п. 19 Договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до « 30» листопада 2013 року.

У разі коли за місяць до закінчення дії цього договору однією із сторін не заявлено у письмовій формі про розірвання договору, необхідність його перегляду, цей договір вважається щороку продовженим.

Доказів припинення чи визнання недійсним договору суду не подано.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі договору виникли зобов'язальні відносини.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Умовами договору сторони передбачили наступне.

Відповідно до п. 1 Договору предметом цього договору є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у житловому будинку № 27 по вул. Корабельна у м. Первомайську Миколаївської обл., загальною прощею 204,8 м2, а споживачем забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені цим договором.

Додатками № 1, № 1.1 до Договору сторони погодили перелік та вартість послуг з утримання будинків та прибудинкової території (арк. 8, 59).

Відповідно до п. 2 Договору виконавець надає послуги відповідно до затвердженого (погодженого) рішення органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг, копія якого додається до цього договору.

Відповідно до п. 3 Договору розмір щомісячної плати за надані послуги на дату укладення цього договору становить: 194 грн. 56 коп. (сто девяносто чотири грн. 56 коп.)

Відповідно до п. 4 Договору розрахунковим періодом є календарний місяць.

У разі застосування щомісячної системи оплати послуг платежі вносяться не пізніше ніж до 10 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Відповідно до п. 10.1 Договору споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлений цим договором строк.

Судом встановлено, що тарифи, структура, періодичність та строки надання послуг затверджені рішенням Первомайської міської ради від 25.06.2010 року № 40 «Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для населення, які надає КП «Затишок». Тариф по будинку № 27 вул. Корабельна становив 1,521 грн. за 1 кв. м. (арк. 53-55).

Додатком № 1 до Договору сторонами був погоджений перелік послуг, які фактично надаються споживачеві ФОП ОСОБА_3, та вартість послуг в розмірі 0, 95 грн. за 1 кв.м загальної площі (арк. 8).

В квітні 2011 року відбулося коригування тарифу, який був затверджений рішенням Первомайської міської ради від 25.02.2011 року № 48 «Про затвердження скоригованих тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для населення м. Первомайська» (арк. 56-58).

Відповідачем ФОП ОСОБА_3 був підписаний Додаток 1.1 до Договору, відповідно до якого вартість послуг з 01.04.2011 року становить 0, 953 грн. за 1 кв.м. Розмір щомісячної плати становить 195 грн. 17 коп. (арк. 59).

Таким чином, розмір щомісячної плати за надані послуги з 01.01.2011 року становив 194 грн. 56 коп., а з 01.04.2011 року - 195 грн. 17 коп.

За період з 01.01.2011 року по червень 2015 року відповідачу ФОП ОСОБА_3 було нараховано оплату за послуги з утримання будинку і прибудинкової території на загальну суму 10 537, 35 грн., а саме:

- за період з січня 2011 року по грудень 2011 року нараховано 2 340, 21 грн.;

- за період з січня 2012 року по грудень 2012 року нараховано 2 342, 04 грн.;

- за період з січня 2013 року по грудень 2013 року нараховано 2 342, 04 грн.;

- за період з січня 2014 року по грудень 2014 року нараховано 2 342, 04 грн.;

- за період з січня 2015 року по червень 2015 року нараховано 1 171, 02 грн.

Станом на день звернення до суду із даним позовом відповідачем частково проведено оплату за надані послуги на загальну суму 5 340, 25 грн., що підтверджується прибутковими касовими ордерами (арк. 25-29), а саме:

- прибутковий касовий ордер № 12 від 20.01.2011 року на суму 194, 56 грн.;

- прибутковий касовий ордер № 52 від 22.02.2011 року на суму 390, 00 грн.;

- прибутковий касовий ордер № 192 від 09.06.2011 року на суму 585, 53 грн.;

- прибутковий касовий ордер № 470 від 24.11.2011 року на суму 1170, 16 грн.;

- прибутковий касовий ордер № 189 від 20.09.2013 року на суму 3000, 00 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за послуги з утримання будинку і прибудинкової території становить 5 197, 10 грн. (10 537, 35 грн. - 5 340, 25 грн.).

Детальний розрахунок наявний в матеріалах справи (арк. 36-37).

При цьому, судом встановлено, що вказана заборгованість виникла за період з квітня 2013 року (за квітень 2013 року частково проведено оплату) по червень 2015 включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 4 Договору розрахунковим періодом є календарний місяць. У разі застосування щомісячної системи оплати послуг платежі вносяться не пізніше ніж до 10 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Позивачем направлялась на адресу відповідача претензія за вих. № 477 від 30.07.2015 року з вимогами оплатити суму заборгованості (арк. 9). Докази направлення претензії наявні в матеріалах справи (арк. 10-11). Доказів направлення відповідей на вищевказані претензії суду не подано.

Станом на день розгляду справи суду не подано доказів сплати вказаної заборгованості, строк оплати якої настав, як і не спростовано факту наявності вказаної заборгованості.

Доказів складання актів-претензій (п. 15 договору) та здійснення перерахунку заборгованості суду не подано.

За таких обставин, позовна вимога про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку і прибудинкової території в сумі 5 197, 10 грн. є обґрунтованою та підставною.

Щодо застосування строку позовної давності у даній справі, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, не може бути скорочена за домовленістю сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Як вказано вище, заборгованість в розмірі 5 197, 10 грн. виникла за період з квітня 2013 року (за квітень 2013 року частково проведено оплату) по червень 2015 включно.

Відповідно до п. 4 Договору розрахунковим періодом є календарний місяць. У разі застосування щомісячної системи оплати послуг платежі вносяться не пізніше ніж до 10 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Таким чином, строк оплати за квітень 2013 року настав 10 травня 2013 року (п. 4 договору).

В силу ст. 257 КЦ України строк позовної давності по даному зобовязанню спливає 10 травня 2016 року (3 роки).

Позивач звернувся до суду з позовною заявою 01.04.2016 року, тобто в межах строку. Таким чином, позовна давність позивачем не пропущена.

Аналогічно не пропущено строк позовної давності по решті зобовязань з травня 2013 року по червень 2015 року.

Щодо посилань представника відповідача на необхідність зарахування коштів в розмірі 3 000, 00 грн. в рахунок погашення не минулих платежів (2012-2013 року), а в рахунок майбутніх платежів, починаючи з квітня 2013 року, то слід зазначити, що нормами чинного законодавства не передбачено перезарахування коштів в рахунок інших періодів. Крім того, як вбачається з прибуткового касового ордеру № 189 від 20.05.2013 року плата за надані послуги в розмірі 3 000 грн. була проведена станом на 01 квітня 2013 року (арк. 29).

Будь-яких інших доказів, які б спростовували позовні вимоги, суду не подано.

Частина 1 ст. 15 ЦК України встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України слід відшкодувати позивачу з відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3, вул. Корабельна, 27, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200; юридична адреса: АДРЕСА_1, 55200 (код НОМЕР_1) на користь позивача ОСОБА_1 підприємства Первомайської міської ради Затишок, вул. Київська, 63 а, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200 (код ЄДРПОУ 35964661):

- 5 197, 10 грн. (пять тисяч сто девяносто сім грн. 10 коп.) - заборгованості за надані послуги;

- 1 378, 00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) - витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повне рішення складено 24.05.2016 року

Суддя Е.М. Олейняш