Ухвала суду № 57897587, 23.05.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

23 травня 2016 року Справа № 15/77/10

Суддя господарського суду Миколаївської області Ржепецький В.О.,

за участі представників:

від органу ДВС: не з’явився,

від стягувача: не з’явився,

від боржника: не з’явився,

розглянувши матеріали подання ст.державного виконавця Заводського відділу ДВС ММУЮ про видачу дублікату наказу у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Престиж Україна”, 45624, Волинська обл., Луцький р-н, с. Великий Омеляник, вул. Володимирська, 3Б, код ЄДРПОУ 33381637;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дом “Абсентия”, 54002, м. Миколаїв, вул. Велика морська, 108, код ЄДРПОУ 34707017;

про: стягнення 2 653,79 грн.

встановив:

Старшим державним виконавцем Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції 10.05.2016 подано до господарського суду Миколаївської області подання про видачу дублікату наказу у справі №15/77/10.

Ухвалою суду від 11.05.2016 подання про видачу дублікату наказу призначено до розгляду на 23.05.2016.

Сторони в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду подання повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні подання з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 06.07.2010 у справі № 15/77/10 з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дом “Абсентия” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Престиж Україна” стягнуто борг у сумі 2 653,79 грн., 102,00 грн. – держмита та 236,00 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення 19.07.2010 господарським судом Миколаївської області видано наказ №15/77/10.

10.05.2016 ст.державним виконавцем Заводського відділу ДВС ММУЮ подано суду подання про видачу дублікату наказу у справі №15/77/10 від 19.07.2010, яке обґрунтовано відсутністю оригіналу виконавчого документа в матеріалах виконавчого провадження.

Статтею 120 ГПК України визначено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Підставою для видачі дубліката наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу.

Частиною 3 статті 120 ГПК України визначено документи, які повинні бути додані до заяви про видачу дубліката наказу на підтвердження факту втрати наказу, зокрема, при втраті наказу державним виконавцем - довідка державного виконавця.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення.

Дослідивши зазначену заяву, господарський суд встановив відсутність довідки державного виконавця про втрату наказу, також заявником не подано належних доказів, які б свідчили про обставини, пов’язані із дотриманням останнім строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання з урахуванням обставин, визначених ст. 23 Закону України “Про виконавче провадження” (у відповідній редакції).

Крім того, господарський суд звертає увагу на те, що ані ст. 120 ГПК України, ані п. 8 ч. 3 ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження” не передбачено звернення до господарського суду із поданням. Натомість Законом визначено процесуальну форму звернення у вигляді заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення подання старшого державного виконавця Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції відсутні, а отже, враховуючи положення ст. 120 ГПК України в задоволенні подання про видачу дублікату наказу в цій справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні подання старшого державного виконавця Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції від 28.04.2016 №10813/01.02-38/14 про видачу дублікату наказу у справі №15/77/10 – відмовити.

2. Ухвалу направити стягувачу, боржнику, Заводському відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Суддя В.О.Ржепецький